Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkes teismo teisejas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, gynejui advokatui Edvardui Vyzui, Audronei Neniškienei, nukentejusiajai A. Ž., viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. K. padare vagyste isibraudamas i patalpa, o butent: 2010 m. lapkricio menesi, tiksliau nenustatytu metu ir laiku, Piliakalniu kaime, Bartninku seniunija, Vilkaviškio rajono savivaldybe, tikslu isibrauti i patalpa ir pagrobti svetima turta per garažo duru apacioje esancia anga isibrove i A. Ž. priklausanti garaža, t. y. i patalpa, iš kurios vidaus pagrobe 700 Lt vertes benzinini trimeri „SPEAR & JACKSON” SBC 33 N1, 70 litu vertes elektrini galastuva ir 40 litu vertes elektrini grežtuva, ir taip viso pagrobe svetimo, A. Ž. priklausancio, turto už 810 litu.

Motyvuojamoji dalis

Tokia jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudeti.

E. J. buvo pateiktas kaltinimas pagal LR BK 178 str. 2 d. del to, kad jis 2010 m. lapkricio menesi, tiksliu nenustatytu metu ir laiku, Piliakalniu kaime, Bartninku seniunija, Vilkaviškio rajono savivaldybe, veikdamas bendrininku grupeje su S. K., tikslu isibrauti i patalpa ir pagrobti svetima turta, per garažo duru apacioje esancia anga isibrove i A. Ž. priklausanti garaža, t. y. i patalpa, iš kurios vidaus slapta pagrobe 700 Lt vertes benzinini trimeri „SPEAR & JACKSON” SBC 33 N1, 70 litu vertes elektrini galastuva, 40 litu vertes elektrini grežtuva, ir taip bendrais nusikalstamais veiksmais pagrobe svetimo, A. Ž. priklausancio, turto už 810 litu ir padare nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d.

E. J. del vagystes, t.y. svetimo turto pagrobimo bendrininku grupeje su S. K. iš nukentejusios A. Ž. - padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., išteisintinas, nenustacius, kad buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu turinti nusikalstama veika, bei nesurinkus pakankamai negincytinu jo kalte patvirtinanciu ar grindžianciu irodymu, kad jis buvo padares nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu turincia nusikalstama veika (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Todel E. J. išteisintinas, kaltintojui nepateikus teismui pakankamai jo tokia nusikalstama veika pagrindžianciu ir nenugincijamu irodymu, bei tokiu irodymu nesurinkus ir teisminio tyrimo metu, bei esant akivaizdiems prieštaravimams, nes visos byloje kylancios pagristos abejones traktuotinos kaltinamojo naudai.

K. S. K. kaltu prisipažino, dave prieštaringus parodymus ir parode, kad 2010 m. lapkricio menesio pradžioje, vakare susitiko su E. J., kuris pasiule kartu su juo nueiti i netoli esanti garaža ir iš ten pasivogti benzino. E. J. paaiškino, kad prieš kelias dienas mate, kaip garažo savininkas pilste benzina. Jis pagalvojo, kad benzina parduos ir gautus pinigus pasidalins. I garaža per duru apacioje esancia skyle ilindo jis, kadangi yra smulkesnio sudejimo nei E. J.. E. J. liko stoveti prie garažo duru ir stebeti, ar kas neateina. Garaže jis benzino nerado, tada E. J. paklausus kokiu kitu daiktu yra garaže, jis nurode, kad garaže yra trimeris, elektrinis gražtas ir elektrinis galastuvas („šmirgelis“). Po ko, E. J. liepus šiuos daiktus paduoti, jis daiktus iškišo per garažu duryse esancia anga ir perdave pastarajam. Einant namo jis neše trimeri, o E. J. neše gražta ir galastuva („šmirgeli“). Kartu su E. J. šiuos daiktus nuneše A. J. ir už 200 litu juos pardave, o pinigus pasidalino. Nukentejusios atsipraše ir pats vienas atlygino žala. Be to nurode, kad vagystes metu su savimi turejo iš namu pasiimta prožektoriu. Vogtus daiktus jie neše abudu, taciau juos galetu panešti ir jis vienas. Žinojo, kad garažo duryse yra skyle, nes ja mate praeidamas pro garaža prieš vagyste. Nurode, kad su kaltinamuoju E. J. yra konfliktaves ir turejo piktumu, nes mano jog pastarasis ji paskunde del namines degtines gamybos. Be to, buvo konfliktine situacija del dangciu vagystes. Taciau šiai dienai santykiai lygtai normalus. Jis kaltinamojo E. J. neapkalba, o sako tiesa, kad jie abu dalyvavo šioje vagysteje.

E. J. padares nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d., kaltes nepripažino ir parode, kad su S. K. jokiu daiktu iš A. Ž. garažo nevoge, apie vagyste sužinojo iš vietinio laikrašcio. S. K. pažista, taciau su juo nebendrauja. Pro nukentejusios sodybos kiema praeina dažnai, nes šalia praeina takas kuriuo jis eina pas savo gimines. Su nukentejusia A. Ž. ir jos sugyventiniu yra kalbejes prie ju garažo duru. Praše cigaretes, taciau Ž. ji nuvijo, nes buvo išgeres. Su kaltinamuoju K. yra turejes konfliktu, nes šis ji laiko skundiku, galvodamas, kad butent del jo iskundimo buvo nuteistas K. už namines degtines gamyba. Be to, K. ikiteisminio tyrimo metu kitoje byloje nepagristai buvo nurodes, kad ir jis dalyvaves vagysteje, nors veliau tyrimo metu tai oficialiai buvo paneigta. Todel mano, kad K. kerštaudamas gali ji apkalbeti. Nurodo, kad jokiu daiktu nevoge, bei ju J. kartu su K. parduoti neneše, bei pinigu už tai negavo.

Nukentejusioji A. Ž. parode, kad Piliakalniu kaime, Bartininku seniunija, Vilkaviškio rajono savivaldybe ukiniame pastate esanciame garaže laiko ivairiu daiktu. Po vagystes atvykusi apžiureti namu valdos ir atejusi i garaža, kuris buvo užrakintas pakabinama spyna, atrakinusi spyna, pasigedo ten buvusio benzininio trimerio 700 litu vertes, 70 Lt vertes pilkos spalvos elektrinio galastuvo (šmirgelio), ant kurio iš abieju pusiu buvo uždeti akmens diskai, bei 40 Lt vertes elektrinio grežtuvo. Garažo duru apacioje buvo atvira skyle. Paskutini karta namu valdoje lankesi 2010 m. lapkricio menesio pradžioje, tuo metu daiktai garaže dar buvo. Po kiek laiko pas ja i namus atvyko S. K. ir pasake, kad jis iš garažo pavoge jos daiktus, atlygino padaryta žala bei atsipraše. Parode, kad iki vagystes pas ja garaže ar prie garažo K. niekada nera buves. Taciau E. J. yra lankesis jos kieme ir prie garažo, o 2010 m. rugsejo pabaigoje ar spalio menesio pradžioje i kiema buvo atejes neblaivus E. J.. Jis megino užmegzti su ja ir jos draugu V. G. pokalbi. Garažo durys buvo placiai atidarytos, o E. J. stovejo prie garažo duru ir galejo matyti, kad garaže sudeta ivairiu daiktu, talpu dyzeliniui kurui ir benzinui. Ji buvo girdejusi, kad E. J. yra blogos reputacijos ir linkes vagiliauti, todel liepe jam iš kiemo išeiti ir netrukdyti dirbti. E. J. supykes pasake keleta necenzuriniu žodžiu jos atžvilgiu ir nuejo. Garažo duru apacioje iki vagystes buvo skyle, pro kuria buvo galimybe patekti i garaža. Nuo ieškinio atsisako, kadangi žala jai atlyginta.

Liudytojas A. J. parode, kad pas ji i namus atejo pažistamas S. K., kuris atsineše benzinini trimeri ir pasiule ši trimeri pirkti, paaiškines, kad jam reikia pinigu. Jis už trimeri sumokejo 220 litu. Daugiau daiktu S. K. nesiule ir su savimi neturejo. S. K. buvo atejes vienas ir J. jis nemate. Po kiek laiko trimeri paeme pareigunai.

Pagarsintuose liudytojo V. G. parodymuose nurodoma, kad 2010 m. rugsejo men. pabaigoje ar spalio menesio pradžioje, kartu su A. Ž., Piliakalniu kaime, Bartninku seniunija, Vilkaviškio rajono savivaldybe, prie garažo pjove malkas, o dviveres garažo durys buvo placiai atidarytos. Garaže laikoma ivairiu daiktu, plastikines talpos ir viena metaline talpa, kurioje buna benzinas, kai jo turi. Kai jis su A. Ž. pjove malkas, metalineje talpoje buvo benzino. Bepjaunant malkas i kiema atejo E. J., kuris kalbino tiek ji, tiek A. Ž., taciau jie i kalbas nesileido. A. Ž. papraše E. J., kad šis išeitu ir netrukdytu dirbti. Pokalbio metu E. J. galejo matyti, kas buvo tuo metu garaže sudeta, kadangi stovejo prie garažo. Ir anksciau E. J. dažnai ateidavo i kiema, taciau garaže niekada nera buves, nes garažas visada buvo užrakintas (b.l. 48-49).

Be paties teisiamojo S. K., nukentejusios ir liudytoju parodymu S. K. kalte irodinetina ir byloje surinkta rašytine medžiaga: protokolu-pareiškimu ( b.l. 2), kur nukentejusioji A. Ž. nurodo kada, kur ir kas iš jos yra pavogta, ivykio vietos apžiuros protokolu ( b.l. 4-7), kur nurodoma, kad ivykio vieta yra Piliakalniu kaime, o medinese garažo duryse matosi užkalta buvusi skyle, Daiktu, dokumentu pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Ž. savo iniciatyva pateike benzinines žoliapjoves Spear&Jackson SBC 33 N naudojimosi instrukcijos titulinio lapo šviesokopija (b.l. 9-10), Daiktu, dokumentu pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. savo iniciatyva pateike benzinine krumapjove – trimeri SPEAR JACKSON SBC33N1 (b.l. 12), Apžiuros protokole užfiksuota, kad apžiureta benzinine žoliapjove – krumapjove (trimeris) SPEAR JACKSON SBC33N1 (b.l. 13-16), pakvitavimu ( b.l. 17), kur apžiuretas trimeris gražintas nukentejusiajai, kratos protokolais ( b.l. 27-28, 30-31, 33-34), kur nurodoma, kad kratu metu nieko nerasta, akistata tarp S. K. ir A. J. kurios metu kiekvienas pasiliko prie apklausu metu duotu parodymu (b.l. 65), akistata tarp S. K. ir E. J. kurios metu abu pasiliko prie apklausu metu duotu parodymu (b.l. 105), 2003-10-10 Vilkaviškio rajono apylinkes nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima ( b.l. 72-73), 2003-04-23 Vilkaviškio rajono apylinkes teismo nuosprendžiu ( b.l. 74-76), 2011-01-28 Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima E. J. atžvilgiu ( b.l. 106-107), 2011-03-15 Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos nutarimu atnaujinti ikiteismini tyrima (b.l. 110-111).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. K. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis padare vagyste, t.y. pagrobe svetima turta isibraudamas i patalpa (garaža). Taciau kaltinamajam iš kaltinimo išjungtina ta aplinkybe, kad jis nusikalto veikdamas bendrininku grupeje.

K. S. K. kaltu prisipažino, taciau teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitu objektyviu irodymu kvalifikuoti tokia jo nusikalstama veika. Teismui nera pagrindo abejoti nukentejusios ir liudininku parodymais, nes jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurode esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais irodymais. Ju parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad buvo ilindes i garaža, taciau nurode visai kitas ivykio aplinkybes, nurodydamas, kad vagysteje dalyvavo ir E. J..

D. E. J. išteisinimo.

Teismo nustatytos aplinkybes del E. J. kaltinimo del vagystes irodymu ivertinimas, kaltinamojo išteisinimo pagrindas ir motyvai.

Kaltinimo pareiga irodyti kalte. Galiojant nekaltumo prezumpcijai kaltinamajam nereikia irodineti savo nekaltumo. Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinancios teisiama asmeni išvados gali buti grindžiamos ir turi buti pagristos, jeigu tokios padaromos, irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje buvo išnaudotos visos procesines galimybes, o taip ir buvo padaryta, pašalinti abejones, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir kad butent kaltinamasis ja padare, šios abejones turi buti aiškinamos kaltinamojo naudai ( 2003-06-20 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos“ ( Roma, 1950-11-04 ) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d. ).

Teismas sprendžia, jog šioje bylos dalyje surinktu kaltinamaji E. J. kaltinanciu faktiniu duomenu (irodymu) visuma nera pakankama teisetai ir pagristai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo tokia nusikalstama veika, kad kaltinamasis E. J. yra kaltas del jos padarymo ir todel yra pagrindas teismui jo atžvilgiu priimti apkaltinamaji nuosprendi. Byloje prokuroro pareikštas E. J. kaltinimas nera pakankamai pagristas teisetais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso istatymo nustatytas proceduras surinktais irodymais.

Teisiamajame posedyje tik vienas pats kaltinamasis S. K. tvirtino, jog kaltinamasis E. J. kartu su juo dalyvavo vagysteje – šiu jo parodymu nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina nei E. J., nei kiti liudytojai, nei rašytiniai bylos duomenys.

Be to ir tos aplinkybes, kad S. K. pats vienas atlygino nusikaltimu padaryta žala ir atsipraše nukentejusios, dave prieštaringus parodymus del susitikimo su E. J. momento bei vogtu daiktu pardavimo A. J., bei kad nurode, kad turejo konfliktiniu situaciju su kaltinamuoju E. J. nes pastarasis yra ji iskundes del ko jis buvo teistas už namines degtines gamyba, bei yra apkalbejes ir kituose ikiteisminiuose tyrimuose, buk tai kartu darant nusikaltimus dalyvavo ir E. J., nors ikiteisminio tyrimo metu tai nepasitvirtino, teismo nuomone suteikia pagrinda pagristai teismui abejoti kaltinamojo S. K. parodymu nuoširdumu.

Teismo nuomone 2011-01-28 Vilkaviškio rajono apylinkes prokuroras savo nutarimu Nr. 17-708 pagristai nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 56-1-00633-10 dalyje E. J. atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenu pagrindžianciu jo kalte. Nes 2011-03-15 kitu nutarimu Nr. 17-708 atnaujinus ikiteismini tyrima, jokiu kitu ar papildomu irodymu, bei bylai reikšmingu aplinkybiu paneigianciu ankstesnio nutarimo išvadas, kad nesurinkta pakankamai duomenu pagristi E. J. kalte nesurinkta. Tyrejo D. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 50), teismo taip pat nevertintinas, kaip svarus irodymas pagristi E. J. kalte, nes jis neatitinka irodymams keliamu reikalavimu, nes irodymai baudžiamajame procese yra tik istatymu nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. ).

Taigi, teisiamajame posedyje nenustacius, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir kad tai padare kaltinamasis E. J., jis turi buti išteisintas.

Teismas konstatuoja, kad paties E. J., nukentejusios ir liudininku duoti parodymai ir kita bylos rašytine medžiaga sudaro vieninga visuma nepaneigtu ir vienas kita papildanciu irodymu, paneigianciu kaltinamojo S. K. versija. Be to, kaltinamojo pateikta versija, kad nusikaltime dalyvavo ir E. J. abejoti vercia ir tas faktas, kad ju parodymai skiriasi, yra prieštaringi ne tik vienas kitam su E. J., bet ir liudytoju A. J.. Kaltinamasis S. K. negali itikinamai paaiškinti savo versiju, dalinai visiškai skirtingai aiškina tas pacias ivykio aplinkybes.

Kadangi jokiu objektyviu irodymu teismui nei valstybinis kaltintojas, nei kaltinamasis S. K. ar jo gynejas advokatas, kad patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus nusikalstamos veikos irodymus E. J. atžvilgiu nepateike, o teisminio tyrimo metu papildomai apklausiant S. K., E. J., nukentejusiaja ar liudytojus tokiu irodymu irgi nebuvo nesurinkta E. J. išteisintinas, nes nesant kitu duomenu nepakanka kaltintojui remtis vien tik S. K. parodymais.

K. S. K. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis kalte pripažino ir gera valia savo noru atlygino nusikaltimu padaryta žala (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.p.). Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausme kaltinamajam S. K., atsižvelge i padaryto nusikaltimo sunkumo laipsni, pavojinguma visuomenei ir kaltinamojo asmenybe, kuri laikytina daigiau patenkinama. Taip pat i jo elgesi po nusikalstamos veikos padarymo, elgesi teisminio tyrimo metu. I tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, bet nustatytos atsakomybe langvinancios aplinkybes, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadija ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kadangi laikytina, kad kaltinamasis nusikalto pirma karta, padare nesunku nusikaltima, kalte pripažino, nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nera daugiau padares nusikalstamu veiku už kurias butu nubaustas, nebuvo baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys nauju nusikalstamu veiku. Todel teismas laiko, jog yra visos salygos jam skirti viena iš švelnesniu bei kaltintojo siuloma bausme – laisves apribojima, skiriant jam draudimus ir ipareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesne negu istatyme numatyta bausmes rušis nera istatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmes paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku padarymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.

Kaltinamojo baudžiamaja atsakomybe šalinanciu ar galinciu buti pakankamu pagrindu ji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes, aplinkybiu teismas byloje nenustate.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti, paliktina, o nuosprendžiui isiteisejus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktiniai irodymai benzinine žoliapjove-krumapjove (trimeris) „Spear Jacon SBC 33 N 1“, paliktinas nukentejusiajai A. Ž. (LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str. str., 307 – 313 str. str. teismas

nusprende:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti ji laisves apribojimu 6 (šešiems) menesiams, per paskirtos bausmes atlikimo laika nustatant sekancius draudimus, apribojimus ir ipareigojimus: per 2 (du) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis, bei pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o per visa laisves apribojimo bausmes laika be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir ipareigojimus ( LR BK 48 str. ).

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti palikti nepakeista, o nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

E. J. del padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., išteisinti, nesurinkus pakankamai negincytinu jo kalte patvirtinanciu ar grindžianciu irodymu, kad jis buvo padares nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu turincia nusikalstama veika (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti palikti nepakeista, o nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Daiktinius irodymus benzinine žoliapjove-krumapjove (trimeri) „Spear Jacon SBC 33 N 1“, palikti nukentejusiajai A. Ž. (LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkes teisma.