Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams T. S., I. S., D. S. dėl skolininko ir jo sutuoktinės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8458, sudarytą tarp pardavėjų I. S. ir T. S. ir pirkėjo D. S., kuria buvo perleistas 0,18 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,1333 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu pastatu-Kultūros namais, unikalus Nr.( duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją natūra, grąžinant šalis į pirminę padėtį, I. S. ir T. S. grąžinant nuosavybės teises į šį turtą, o D. S. už šį turtą sumokėtus pinigus.

2009 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8461, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo D. S., dalyje, kurioje buvo perleistas 0,65 ha žemės sklypas, iš jo 0,34 ha miško, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4,91 ha žemės sklypas, iš jo 3,71 ha miško, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją natūra, grąžinant šalis į pirminę padėtį, T. S. grąžinant nuosavybės teises į šį turtą, o D. S. už šį turtą sumokėti pinigus. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Prašo priimti ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-11-03 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.7639, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo A. S., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, ir restitucijos taikymo; nuo reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-12-09 žemės sklypų ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8461, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo D. S., dalyje dėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl 3,28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo ir restitucijos natūra taikymo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Nurodo, kad T. S. 2008-08-06 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį jis įsipareigojo G. P. iki 2010-08-06 sumokėti 70000 Lt. T. S. iki šio termino vekselio neapmokėjo, todėl pagal Plungės rajono 2-ojo notarų biuro 2010-09-28 vykdomąjį įrašą Nr.7096 buvo pradėtas 70357 Lt skolos išieškojimas iš skolininko. Suėjus skolos grąžinimo terminui, skolininkas kitiems asmenims perleido savo turėtą turtą, nutraukė santuoką su I. S. ir nuo teismo nuslėpė, kad skolininkas turi įsipareigojimų ieškovei G. P.. Iš gautų pinigų už parduotus akcijas ir nekilnojamąjį turtą, skolininkas nė lito negrąžino ieškovei G. P.. Ginčijamomis nekilnojamojo turto pardavimo sutartimis skolininkas ir jo sutuoktinė perleido visą savo turėtą nekilnojamąjį turtą, o iš gautų piniginių lėšų nė vieno lito nesumokėjo ieškovei. Skolininkas turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad sudarius ginčijamus sandorius, jis nebeturės turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir taip pažeis ieškovės kaip skolininko kreditoriaus teises. Mano, kad yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, ginčijamos nekilnojamojo turto pardavimo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis ir turi būti taikoma restitucija, šio sandorio šalis grąžinant į pirminę padėtį.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas T. S. ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti. Paaiškino, jog skolos neneigia. Žemės sklypus pardavinėjo kad atsiskaityti su kreditoriais, reikėjo atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais. Broliai A. ir D. nupirko sklypus, nes jie buvo prie jų namų. Parduodant žemės sklypus kainos buvo mažos, kreipėsi į agentūrą, kad parduotų sklypus. Sandoriai neapsimestiniai, atlygintiniai, pardavus sklypus buvo atsiskaityta su A. V..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė patikslintu ieškiniu ginčija sandorius, kuriais perleisto nekilnojamojo turto vertė yra 146000 Lt, motyvuodama, kad skolininko turtas nėra likvidus, parduodant iš varžytinių nekilnojamojo turto vertė pirmųjų ir antrųjų varžytinių metu būtų sumažinta atitinkamai 80 ir 60 procentų, be to skolininkas privalės grąžinti ne tik skolą, bet ir bylinėjimosi išlaidas, vykdymo išlaidas.

Atsakovo T. S. pagal 2008-08-06 vekselį grąžintina suma ieškovei ieškinio padavimo metu buvo 66300 Lt. Ieškovės prašymas panaikinti atsakovų sudarytus sandorius, panaikinant sandorius, kurių vertė yra 1460000, t.y. už didesnę sumą nei yra skola, yra niekuo nepagrįstas, ieškovė vadovaujasi prielaidomis, nepateikdama tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas T. S. pagal antstolio V.Drungilo žinioje esančią vykdomąją bylą, pervedinėja atitinkamas pinigines sumas, tuo mažindamas skolą ieškovei, bei išlaidas susijusias su vykdymu ( t. 1 l.142-146, t 2 l. 4, t., t. 3 l. 33-36).

Iš bylos medžiagos matyti, kad savo reikalavimą atsakovų T. S., I. S. ir D. S. atžvilgiu ieškovė kildina iš paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo turtinę prievolę ieškovei prisiėmė T. S.. Vekselis yra pateiktas vykdymui, pas antstolį užvesta vykdomoji byla. Nustatyta, kad T. S. 2008-08-06 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį jis įsipareigojo G. P. iki 2010-08-06 sumokėti 70000 Lt. T. S. iki šio termino vekselio neapmokėjo.

Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2009-12-09 sandorių panaikinimo tarp T. S., I. S. ir D. S. bei restitucijos taikymo natūra, grąžinant šalis į pirminę padėtį, I. S. ir T. S. grąžinant nuosavybės teises į šį turtą.

2010-08-10 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovų T. S. ir I. S. santuoka ir patvirtinta 2010-06-30 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo buvo pažeistos LR CK 3.126 straipsnyje numatytos kreditorės G. P. teisių garantijos: nebuvo laikomasi reikalavimo nurodyti, jog pareiškėjai yra pranešę jiems žinomiems kreditoriams (šiuo atveju G. P.) apie bylos iškėlimą, kreditorė negalėjo įstoti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo ( civ. b. Nr.2-1258-669-2010).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė G. P. 2010-10-18, 2010-10-19 ir 2010-11-02 (t. 1 l.11-13) buvo informuota, jog atsakovai T. S. ir I. S. pardavė ginčo sklypus iki nutraukiant santuoką ir apie tai nutylėjo sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Ieškovė žinodama apie pažeistas savo teises ir būdama kreditoriumi nesikreipė į teismą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje dėl prievolių padalijimo tarp šalių ir tuo apginant savo pažeistas teises. Ieškiniu reikalaujama panaikinti sandorius sudarytus sutuoktinių T. S. ir I. S. su D. S.. Darytina išvada, kad neišsprendus atsakovų T. S. ir I. S. prievolių paskirstymo klausimo, nėra galimybės išspręsti ieškovės reikalavimo dėl nekilnojamojo turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (t. 1 l.14, 18-21), pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo grąžinant sandorių šalis į pirminę padėtį. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais šioje byloje spręstinas ieškovės reikalavimas dėl sandorių, sudarytų tarp T. S. ir D. S. dėl nekilnojamojo turto, kuris buvo asmeninė T. S. nuosavybė, panaikinimo, atsižvelgiant į reikalavimo (skolos) pagal vekselį dydį. Šiuo atveju naikintinas 2009-12-09 sudarytas tarp atsakovų T. S. ir D. S. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoris ieškovės vertinamas 90000 Lt (t. 2 l.68-82, t. 3 l. 38-57), kuris atitinka ieškovės reikalavimo apimties patenkinimui (vekselis išduotas 70000 Lt).

Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas; vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Atsakovas teigdamas, kad ieškovė nėra faktiškai jam skolinusi jokių lėšų, nes vekselis 70000 Lt ir ankstesnis 20000 Lt yra atsiradę dėl G. P. sugyventinio A. J. išėjimo iš bendro su T. S. verslo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.), nesikreipė į teismą dėl jo pripažinimo negaliojančiu. Be to, atsakovas T. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skolos pagal vekselį neneigia (t.2 l. 138). Nesant ginčo dėl vekselio kilmės, byloje esančios šalių turto ir pajamų deklaracijos nevertintinos įrodymų atžvilgiu ( t. 1 l. 92-120). Ieškovė pateikė 2010-10-29 laikraštį „Plungė“, teigdama, jog esantis šiame laikraštyje straipsnis patvirtina tai, jog T. S. yra parduoto sklypo tikrasis savininkas. Atsakovas T. S. teigia, kad jis buvo brolio D. S. įgaliotas rūpintis jam priklausančiais žemės sklypais. Kadangi straipsnyje nėra duomenų būtent apie konkretų žemės sklypą yra kalbama, remtis šiuo straipsniu kaip įrodymu nėra pagrindo (t. 3. L. 37).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. S. 2008-08-06 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį jis įsipareigojo G. P. iki 2010-08-06 sumokėti 70000 Lt.

Sprendžiant dėl Actio Pauliana taikymo byloje, Actio Pauliana siekiamų tikslų bei CK 6.66 straipsnyje nustatytų Actio Pauliana taikymo sąlygų viseto kontekste būtina įvertinti, ar šis institutas taikytinas ginčo santykiams.

Actio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad Actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus šansai, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. CK 6.66 str. 3 d. nustato, kad šio straipsnio 1 d. numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Atsižvelgiant į tai, kad Actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį, buvo nesąžiningas.

Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad Actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliano ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie yra sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Tačiau sprendžiant dėl to, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, taip pat būtina įvertinti tai, kad pagal CK įtvirtintą Actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Tai kreditoriui suteikia galimybę operatyviai reaguoti į skolininko nesąžiningus veiksmus, kai dėl su trečiuoju asmeniu sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, bankrutuoja ar sumažina (sunaikina) prievolės įvykdymo užtikrinimą, nes dėl tokių veiksmų skolininkas netenka termino teikiamų lengvatų. Teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad terminai pagal bendrą prezumpciją yra nustatomi skolininko naudai, todėl, skolininkui elgiantis nesąžiningai, jis neturėtų būti ginamas terminu. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti iš skolininko nedelsiant įvykdyti prievolę, t. y. įgyja teisę pasinaudoti Actio Pauliana kaip specialiu gynybos būdu.

Nustatyta, kad vekselis buvo išduotas 2008-08-06, ieškovės reikalavimo teisė atsirado nuo įsipareigojimų priėmimo dienos, prievolės įvykdymo terminas suėjo 2010-08-06. Ieškovė ieškininius reikalavimus pareiškė jau suėjus prievolės įvykdymo terminui. Matyti, kad ginčijamos sutartys buvo sudarytos dar nesuėjus prievolės įvykdymo terminui (t.1 l. 130-141). Atsakovas T. S. tai motyvuoja tuo, kad jis turėjo kreditorinių įsipareigojimų ir kitiems asmenims, parduodamas nekilnojamąjį turtą tikėjosi gauti lėšų prievolių įvykdymui (t.1 l.64-66). A. V. pagal 2007-11-20 paskolos sutartį įsipareigojo 60000 Lt skolą grąžinti iki 2008-02-20, su kuria buvo atsiskaityta tik pardavus nekilnojamąjį turtą. Ieškovė teigia, kad ši paskolos sutartis, pasirašyta su A. V., yra fiktyvi ir šiai aplinkybei patvirtinti pateikė A. V. buvusio sutuoktinio rašytinį patvirtinimą, kad jis santuokoje su A. V. nebuvo sukaupę piniginių lėšų ir kad jam nežinoma, jog T. S. būtų juos grąžinęs. Tačiau J. V. teismo posėdyje nebuvo apklaustas (šalys tam neprieštaravo), todėl jo rašytinis pareiškimas negali būti vertinamas kaip įrodymas patvirtinantis ar paneigiantis nurodytas aplinkybes. J. V. nebuvo notarės apklaustas, kaip teigia ieškovės atstovas, notarė tik patvirtino jo parašą (t. 3. l. 32).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas T. S. ir D. S. 2009-12-09 sudarė žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0348-6651) pirkimo-pardavimo sutartį, parduodant šį sklypą už 3000 Lt, kai pagal Valstybės įmonės Registro centro išduotą pažymą vidutinė rinkos kaina 21200 Lt. Ieškovės pateiktą šio sklypo vidutinės rinkos vertinimą 90000 Lt ( t. 2 l. 68-82, t. 3 38-57) atsakovai T. S. ir D. S. nepaneigė (CPK 178 str.). Atsakovas teigia, kad sklypus jis pardavinėjo, norėdamas atsiskaityti su kreditoriais, tačiau sklypų nesisekė parduoti. Tai patvirtindamas sudarytomis tarpininkavimo paslaugų, parduodant nekilnojamąjį turtą, teikimo sutartimis (t. 1 l. 126-128). Paaiškino, kad nurodyti sklypai buvo pardavinėjami ir 2011m. (t.2 l. 5-13).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, matyti, kad atsakovas T. S. sudarydamas ginčijamą sandorių, žinodamas apie savo nepadengtus skolinius įsipareigojimus už itin mažą kainą perduodamas turtą, sumažino kreditoriaus–ieškovės galimybę patenkinti kreditinį reikalavimą, kylantį iš išduoto vekselio. Atsakovas T. S. perleisdamas ginčo sklypą žinojo apie prisiimtus įsipareigojimus bei tinkamą prievolės įvykdymą, tuo patvirtinamas jo nesąžiningumas ieškovės atžvilgiu. Atsakovas D. S. neneigia, jog jam buvo žinoma, kad jo brolis T. S. turi turtinių įsipareigojimų kitiems asmenims.

Siekiant, jog sandoris būtų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jeigu sandoris atlygintinis, o neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog žemės sklypo pardavimo sandoris buvo sudarytas tarp pačių artimiausių giminaičių, t.y. tarp brolių T. S. ir D. S. ir už žymiai mažesnę kainą nei nustatyta vidutinė rinkos kaina, kurios neginčija atsakovas, konstatuotina, kad ieškovės interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 str. 1 p., 3.135 str.).

Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė vertina 90000 Lt (vidutinė rinkos kaina t.2 l. 68-82), atsakovas T. S. nepaneigė ginčo sklypo vertės (CPK 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog sandoris sudarytas nepagrįstai, todėl pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad dėl ginčijamos sutarties sudarymo atsakovai T. S. ir D. S. iš esmės sutrukdė ieškovei patenkinti reikalavimą iš atsakovo T. S. turto.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos ginčijamą sandorį (žemės sklypas, unikalus Nr. 4,9100 ha) pripažinti negaliojančiu, todėl 2009-12-09 pirkimo-pardavimo sutartis (dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria T. S. perleido D. S. žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia, kaip pažeidžiančia ieškovės teises.

Pripažinus sandorį negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį taikant restituciją, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais (CK 1.80 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamos sutarties sudarymo aplinkybės davė pagrindą pripažinti, jog atsakovas D. S. yra nesąžiningas nekilnojamojo turto įgijėjas, turtas gali būti išreikalautas. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pripažinus pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, taikytina restitucija ir sandorio šalys grąžintinos į padėtį, buvusią prieš negaliojantį sandorių: atsakovui T. S. grąžinti nuosavybės teises į šį turtą-žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o D. S. už šį turtą sumokėtus pinigus.

Ieškovė atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-11-03 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.7639, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo A. S., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, ir restitucijos taikymo; nuo reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-12-09 žemės sklypų ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8461, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo D. S., dalyje dėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl 3,28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo ir restitucijos natūra taikymo ir šioje dalyje bylą nutraukti, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (LR CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.). Atsisakymas neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui.

Tenkinus ieškovės G. P. ieškinį iš dalies (ieškinys tenkintas 62 %, iš atsakovų T. S. ir D. S. jai priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintai reikalavimų daliai –(CPK 93 str. 2 d., 98 str.1 d., 88 str. 1d. 9 p .). Kadangi byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas nėra tinkamai detalizuotos, teismas remdamasis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustato šių išlaidų dydį įvertinant bylos sudėtingumą, posėdžių skaičių: patikslintas ieškinys 682 Lt (1100 Lt-62%), kelionės išlaidos 4 posėdžiai 720 Lt -62%=446,40 Lt, 1 posėdis 191,25 Lt-62%=118,58 Lt, iš viso 564,98 Lt, atstovavimas teisme 6 val. 960 Lt-62%=595,20 Lt, 2 val. 340 Lt-62%=210,80 Lt, iš viso 806 Lt; turto vertinimo išlaidos 1800 Lt-62%=1116 Lt, žyminis mokestis 3920 Lt-62%=2430 Lt, iš viso bylinėjimosi išlaidų 5598,98 Lt.

Atmetus ieškovės ieškinį dalyje dėl pripažinimo negaliojančia 2009 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8458, sudarytą tarp pardavėjų I. S. ir T. S. ir pirkėjo D. S., kuria buvo perleistas 0,18 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,1333 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu pastatu-Kultūros namais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją natūra, grąžinant šalis į pirminę padėtį, I. S. ir T. S. grąžinant nuosavybės teises į šį turtą, o D. S. už šį turtą sumokėtus pinigus ir 2009 m. gruodžio 9 d. žemės sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8461, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo D. S., dalyje, kurioje buvo perleistas 0,65 ha žemės sklypas, iš jo 0,34 ha miško, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pripažinimo negaliojančiomis, 2010-12-01 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Tenkinus ieškovės ieškinį dalyje pripažinti negaliojančia 2009-12-09 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8461, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo D. S., dalyje, kurioje buvo perleistas 4,91 ha žemės sklypas, iš jo 3,71 ha miško, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją natūra ir grąžinti T. S. nuosavybės teisę į 4,91 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o D. S. už šį turtą grąžinti sumokėtus pinigus, 2010-12-01 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovės G. P. ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažinti negaliojančia 2009-12-09 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8461, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo D. S., dalyje, kurioje buvo perleistas 4,91 ha žemės sklypas, iš jo 3,71 ha miško, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją natūra ir grąžinti T. S. nuosavybės teisę į 4,91 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o D. S. už šį turtą grąžinti sumokėtus pinigus.

Bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-11-03 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.7639, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo A. S., dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, ir restitucijos taikymo; nuo reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-12-09 žemės sklypų ir pastato pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.8461, sudarytą tarp pardavėjo T. S. ir pirkėjo D. S., dalyje dėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 0,2 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl 3,28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo ir restitucijos natūra taikymo, nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų T. S. ir D. S. 5598.98 Lt bylinėjimosi išlaidų.

2010-12-01 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės D. S. vardu registruotam turtui- 0,18 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1333 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu pastatu-Kultūros namais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,65 ha žemės sklypui, iš jo 0,34 ha miško, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

2010-12-01 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės D. S. vardu registruotam turtui 4,91 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.