Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja V. Šiukštienė Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.;45.;121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai, 2009 m. spalio 6 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Liudvikos Tupienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Rokiškio grūdai“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovas ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ su ieškiniu sutiko iš dalies.

Nurodė, kad skolą pripažįsta, prašo teismo mažinti ieškovo prašomų priteisti palūkanų dydį, taip pat išdėstyti skolos mokėjimą kiek galima ilgesniam laiko tarpui.

1.Nurodo, kad teismas išnagrinėjo civilinę bylą, nors ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio, neprašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.

2. Nurodo, kad teismas veikė išimtinai ieškovo interesais. 2009-05-08, 10.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, tačiau ieškovas, nei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, o teismui buvo atsiųstas pranešimas, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyksta dėl ekonominių priežasčių ir dėl to, kad nepavyko suderinti taikos sutarties, taip patvirtindamas, kad ieškovui apie teismo posėdį yra žinoma. Atsakovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtu LR CPK 246 str. 1 d. pagrindu, tačiau teismas skyrė byloje pertrauką, užtikrindamas ieškovo atvykimą ir tokiu būdu suteikdamas galimybę ieškovui išvengti procesinių sankcijų. Pertraukai skirti LR CPK numatytų pagrindų nebuvo.

3. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus. Aplinkybė, kad šalys derino kitus apmokėjimo terminus, buvo įrodinėjama viso proceso metu, o teismas sprendime nepagrindė, kodėl atmeta šiuos atsakovo argumentus kaip neįrodytus, ir tuo pažeidė LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.

4. Nurodo, kad ieškovas nereiškė reikalavimo priteisti 500,13 Lt delspinigius. Aprašomojoje ir motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyse teismas nurodė apie palūkanų reikalavimą, tačiau rezoliucinėje dalyje reikalavimo dėl palūkanų neišsprendė, o pasisakė tik dėl delspinigių, tuo pažeisdamas LR CPK 239 str. 2 d. 7 p. reikalavimus.

1.Nurodo, kad ieškovas yra sumokėjęs visą 465,44 Lt žyminio mokesčio sumą.

2.Teismas 2009-05-08 teismo posėdžio metu laikėsi LR CPK 21 str. reikalavimų ir buvo nešališkas. Tai buvo jau trečiasis parengiamasis posėdis, o ieškovo atstovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo atvykti į 10.00 val. vyksiantį teismo posėdį. LR CPK 235 str. 3 d. numatyta teisė daryti bylos nagrinėjime pertrauką.

3.Nurodo, kad ieškovas niekada nesitarė su atsakovu dėl apmokėjimo terminų, visada reikalavo, kad atsakovas tinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus.

4.Nurodo, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 500,13 Lt pavėluoto mokėjimo palūkanų, o teismas priteisė 500,13 Lt pavėluoto mokėjimo delspinigių. Ieškovas sumokėjo 465,44 Lt žyminį mokestį, sprendime nurodyta, kad 232,73 Lt. Tai rašybos klaidos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Dėl žyminio mokesčio

Apeliantas nurodo, kad ieškovas yra sumokėjęs tik pusę, t.y. 232,73 Lt, žyminio mokesčio, tačiau teismas bylą išnagrinėjo, taip sudarydamas sąlygas nepagrįstam bylinėjimuisi ir piktnaudžiavimui teise. Šie apeliacinio skundo argumentai paneigtini, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pateikdamas ieškinį, ieškovas bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, sumokėjo LR CPK 80 str. 1 d. 4 p., 425 str. 3 d. nustatyto dydžio žyminį mokestį, t.y. 232,73 Lt (b.l. 2-3, 18). Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartimi nuspręsta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b.l. 19), todėl ieškovui atsirado pareiga sumokėti trūkstamą dalį, t.y. 232,73 Lt, žyminio mokesčio (LR CPK 424 str. 2 d.). 2009 m. balandžio 2 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, dalyvaujant atsakovo atstovui P. M., ieškovas pateikė prašymą prijungti prie bylos likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, t.y. 2009 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymą Nr. 175, kuriuo sumokėta 232,73 Lt žyminio mokesčio (b.l. 50). Atsakovo atstovas prieštaravimo dėl minėto mokėjimo dokumento prijungimo prie bylos nepareiškė (b.l. 51-52). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio kaina yra 15514,75 Lt, todėl ieškovas turėjo sumokėti 465,44 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kas 2009 m. sausio 28d. (b.l. 18) ir 2009 m. kovo 31 d. (b.l. 50) mokėjimo nurodymais buvo padaryta.

Dėl teismo nešališkumo, paskelbiant byloje pertrauką

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys apie 2009 m. gegužės 8 d., 10.00 val. įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotos tinkamai (b.l. 62-64), ieškovas pateikė teismui prašymą byloje priimti sprendimą, ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 65-66), atsakovas, remdamasis LR CPK 246 str. 1 d., prašė ieškinį palikti nenagrinėtu (b.l. 68, 71). Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas nei vienos iš šalių prašymo, paskelbė byloje pertrauką iki 13.00 val. ir toks teismo sprendimas, teisėjų kolegijos manymu, atitinka LR CPK normas ir nėra pagrindas sprendimo panaikinimui.

Atsakovas, prašydamas ieškinį palikti nenagrinėtu, rėmėsi LR CPK 246 str. normomis, reglamentuojančiomis šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, kai tuo tarpu 2009 m. gegužės 8 d., 10.00 val. byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl šiuo atveju buvo privalu vadovautis LR CPK 230 str. normomis, reglamentuojančiomis parengiamojo teismo posėdžio eigą. LR CPK 230 str. 2 d. yra numatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą už akių. Ieškinio palikimo nenagrinėtu galimybė numatyta, tik kai į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys (LR CPK 230 str. 3 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo atstovas priimti sprendimo už akių neprašė (b.l. 71), o ieškovo atstovas iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 65, 66), kas sudaro pagrįstą pagrindą atmesti atsakovo reikalavimą palikti ieškinį nenagrinėtu net ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje (LR CPK 246 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas skelbti byloje apytiksliai dviejų valandų pertrauką, teisėjų kolegijos manymu, negali būti vertinamas kaip procesinės teisės normos pažeidimas, ar veikimas vienos šalies interesais. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, suteikdamas galimybę bylos nagrinėjime dalyvauti abiems šalims, išklausydamas kiekvienos iš šalių argumentus bei atsikirtimus, realizavo LR CPK 12 str. įtvirtintą šalių rungimosi principą. Pažymėtina, kad pertraukos paskirtis – užtikrinti teismui ir byloje dalyvaujantiems asmenims galimybę pailsėti, kai bylos nagrinėjimas užtrunka, bei suteikti galimybę operatyviai surinkti trūkstamus įrodymus, o nagrinėjamu atveju ir užtikrinti greitesnį bylos išnagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, po pertraukos parengiamojo teismo posėdžio metu LR CPK 231 str. 5 d. nustatyta tvarka buvo pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas iš esmės, byla buvo išnagrinėta, tik atidėtas sprendimo paskelbimas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismui paskelbus dviejų valandų pertrauką, buvo laikomasi LR CPK normų, realizuotas LR CPK 7 str. įtvirtintas koncentruotumo principas, kurio tikslas išnagrinėti civilinę bylą per kiek įmanoma trumpesnį laiką. O siekti išnagrinėti bylą kuo operatyviau yra ne tik teismo teisė, bet ir pareiga.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad šalys buvo derinusios kitus apmokėjimo už suteiktas paslaugas terminus, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime atmetė atsakovo išdėstytus argumentus, tačiau nepagrindė kodėl, tuo pažeisdamas LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.

Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti šalių ir trečiųjų asmenų(tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (LR CPK 177 str. 2 d.). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Tik kai iš esmės pažeidžiama įstatymų nustatyta įrodymų rinkimo, pateikimo, tyrimo tvarka, tokiu būdu gautais duomenimis remtis negalima.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ pagrindinę 15014,62 Lt skolą ieškovui už suteiktas rapsų grūdų saugojimo paslaugas pripažino, tačiau nurodė, jog tarp šalių buvęs susitarimas dėl kitų apmokėjimo terminų, todėl prašė skolos mokėjimą išdėstyti.

Bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atsakovo atstovas paaiškino, kad priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas 2008-10-21, o PVM sąskaita- faktūra išrašyta 2008-10-23, nes per tas dvi dienas buvo bandoma tartis dėl mokėjimo grafikų, tačiau susitarta nebuvo (b.l. 72-74). Pastabų dėl posėdžio protokolo nepateikta. Todėl atsakovo atstovui pripažinus, kad šalims nebuvo pavykę susitarti, kad už atliktas paslaugas atsakovas gali mokėti kitais, nei Grūdų saugojimo sutarties 9 p. nustatytais terminais, t.y. „užsakovas atsiskaito atsiimdamas grūdus pavedimu arba grynais į kasą“, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Byloje įrodymų, jog vis dėlto šalys buvo pasiekusios susitarimą, numatantį atsiskaityti už grūdų saugojimą kitais terminai, nei numatyta Grūdų saugojimo sutartyje Nr. 87, nėra.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos aukščiausiojo teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ir civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustatė, remdamasis bylai reikšmingais faktiniais duomenimis. Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, atmestinas.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 500,13 Lt delspinigių, nors ieškovas tokio reikalavimo nebuvo pareiškęs.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas AB „Rokiškio grūdai“ Radviliškio rajono apylinkės teismo prašė priteisti iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ 500,13 Lt pavėluotų palūkanų (b.l. 1-3, 74). Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo aprašomojoje dalyje teisingai nurodo, jog ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo pavėluotas palūkanas, kaip įrodymu remiasi ieškovo pateikta palūkanų paskaičiavimo pažyma (b.l. 5), teismo sprendimo rezoliucinės dalies antroje pastraipoje nurodo, jog atmeta atsakovo prašymą dėl palūkanų mažinimo, tačiau teismo sprendimo rezoliucinės dalies trečioje pastraipoje nurodo, kad iš atsakovo priteisia ne 500,13 Lt pavėluotų palūkanų, bet 500,13 Lt pavėluoto mokėjimo delspinigių, todėl, teisėjų kolegijos manymu, tai laikytina rašymo apsirikimu ir nėra pagrindas panaikinti sprendimo (LR CPK 276 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Radviliškio rajono apylinkės teismo 209 m. gegužės 13 d. sprendimo rezoliucinės dalies trečia pastraipa dalyje dėl 500,13 Lt pavėluoto mokėjimo delspinigių priteisimo tikslintina, nurodant, kad iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ priteistina 500,13 Lt pavėluotų palūkanų ieškovo AB „Rokiškio grūdai“ naudai.

Dėl išdėstyto Radviliškio rajono apylinkės teismo 209 m. gegužės 13 d. sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ priteistina valstybei 6,44 Lt (b.l. 96) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant teismo sprendimo rezoliucinės dalies trečią pastraipą dalyje dėl 500,13 Lt pavėluoto mokėjimo delspinigių priteisimo, nurodant, kad „iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ priteisti 500,13 Lt (penkis šimtus litų 13 centų) pavėluotų palūkanų ieškovo AB „Rokiškio grūdai“ naudai.

Priteisti iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Kairėnai“ (įmonės kodas 171327432, buveinė – Kairėnų kaimas, Radviliškio rajonas) valstybei 6,44 Lt (šešis litus 44 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.