Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. R. ieškinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo V. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

2014 m. spalio 3 d. sprendimu Šalčininkų rajono apylinkės teismas atmetė V. R. ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo ir neturtinės žalos priteisimo UAB „Rožinis dramblys“. Teismas nusprendė:

Ieškovo V. R. ieškinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo, tai yra ieškovo reikalavimus įpareigoti atsakovą Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ leidėją ir steigėją UAB ,,Rožinis dramblys“ ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikraštyje ,,Vesti Šalči“ numeryje rusų kalba pirmajame puslapyje, toje pačioje vietoje be komentarų, tokiu pat šriftu, tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo išspausdintas:

2006-10-03 leidinyje Nr. 75 (870) straipsnis ,,Ir vėl V. R.“, su visu tekstu savo lėšomis paskelbti šio turinio paneigimą: ,,Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ redakcija pripažįsta, kad 2006-10-03 Šalčininkų rajono laikraščio ,,Vesti Šalči“ (rusų kalba) leidinyje Nr. 75(870) straipsnyje ,,ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...pats gėdingiausias Šalčininkų policijos komisariato atstovas, organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R....“ 2006 m. rugsėjo 19 d. apie 10 val. ryto, be šaukimo jis užėjo į vieno Šalčininkų gyventojo namą ir, tvirtindamas, kad pastarajam yra iškelta baudžiamoji byla, pagal kurią gresia keleto tūkstančių litų bauda arba laisvės atėmimas ketveriems metams, ėmė reikalauti už tam tikrą dalį ,,išspręsti šį reikalą geruoju, kad tai buvo bandymas išreikalauti kyšį ir V. R. galutinai nuvažiavo stogas“,

2006-10-10-leidinyje Nr. 77 (872) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,kad...iškasęs duobę kitam, V. R. pats į ją papuolė, o kartu į labai sudėtingą situaciją, kad jam, be abejo, reikia advokato pagalbos. Viena - fabrikuoti bylą ir paskui bėgti į krūmus,...sodinti žmones į kalėjimą be apkaltinimo. Ir kita – pačiam atsakyti prieš įstatymą. ...matyt tai ir paskatino V. R. nuvykti pas Šalčininkų gyventoją I. R. ir ,,lengvai prisikirsti kopūstų“, V. R. mažaraštis pavaldinys...mažaraščio pavaldinio išdaigos...“, ,,...Tokiems – ne vieta policijoje“, ,,organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nemokšiškai fabrikuoja bylas...bylą, kurią sufabrikavo, o vėliau tyrė V. R.. ...išnyko iš Šalčininkų policijos komisariato. ...bijodamas baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus, mūsų herojus V. R. naikina pėdsakus“, ,,kad V. R. turi tokios naikinančios jėgos kompromituojančią medžiagą apie V. B., kad išėjus pirmajam, antrajam vietos VRM sistemoje tiesiog nebeliks...“, ,,dėl blogo mikroklimato kriminalinės policijos kolektyve, kuriam likimo valia vadovauja tokie vadovai kaip...V. R.“,

2006-10-13 leidinyje Nr. 78 (874) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: kad ,,Šalčininkų gyventojas D. K. pareiškimu itin primityviais tikslais pasinaudojo organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R., kad ši moteris tapo situacijos įkaite, veltui tikėdama, kad V. R. norėjo padėti būtent jai, kad dėl šio fakto jos niekas neapklausė ir iki apsilankymo pas mus momento, tai yra iki spalio 10 d.“,

2006-10-17 leidinyje Nr. 79 (874) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...tokie smulkūs žmogeliukai, kaip V. R.“,

2006-10-20 leidinyje Nr. 80 (876) straipsnyje ,,Ir vėl V. R. ir kiti...“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbti šie tikrovės neatitinkantys teiginiai: ,,...pastaruoju metu organizuotų nusikaltimų tyrimo inspektorius V. R. nenuveikie nieko naudingo. Visas jo darbas – nuolatiniai skundai kolegų atžvilgiu“, ,,...suteiktus įgaliojimus pareigūnas (V. R.) naudoja ne pagalbai žmonėms, o atvirkščiai. Tai ne herojus, kurio vardo nedera paminėti“, ,,Supuvęs kvapas, kuris sklinda iš dviejų Šalčininkų policijos komisariato antrame aukšte esančių kriminalinės policijos kabinetų, jau pasklido už šio pastato sienų“,

2006-12-29 leidinyje Nr. 99 (895) straipsnyje ,,Ir vėl V. R.“, kurio autorius yra V. K., buvo paskelbta ši tikrovės neatitinkanti informacija: ,,...savo neteisėtos veiklos nevykdys organizuotų nusikaltimų išaiškinimo inspektorius V. R.. ...be jo gali nutrūkti baudžiamųjų bylų fabrikavimas, pinigų reketas už atsakomybės sumažinimą, ...restoranai ir barai daugiau neregės nuleidusio galvą inspektoriaus..., ... dėl kurio klaidingo (nesveiko) supratimo...“, ir dėl 15 000 Lt neturtinės žalos priteisimo, atmesti.

Dėl šio sprendimo ieškovas pateikė apeliacinį skundą.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas skundžiama 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi įpareigojo ieškovą skundą apmokėti 1314 litų dydžio žyminiu mokesčiu. Nutartyje nurodė, kad remiantis LR CPK 80 straipsnio 4 dalimi už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą). Remiantis LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu turtiniuose ginčuose nuo ieškinio sumos iki vieno šimto tūkstančių litų mokamas 3 procentų žyminis mokestis. Ieškovo V. R. ieškinio suma buvo 15 000 Lt, todėl jis turėjo sumokėti 450 Lt žyminio mokesčio. Be to, ieškovas buvo pareiškęs 6 neturtinio pobūdžio reikalavimus, už kiekvieną iš kurių turėjo sumokėti po 144 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.). Tokiu būdu ieškovas turėjo iš viso sumokėti 1314 Lt žyminio mokesčio (450 + 6 x 144).

Ieškovas teismo nurodytą žyminį mokestį sumokėjo. Nežiūrint to, dėl nutarties įpareigojančios jį sumokėti žyminį mokestį pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti.

Skunde nurodė, kad 2009-10-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ redakcijai (tretysis asmuo Šalčininkų rajono laikraščio „Vesti Šalči“ vyr. redaktorius V. K.) dėl garbės ir orumo. 2011-09-13 ieškinys buvo patikslintas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinys (patikslintas ieškinys) dėl garbės ir orumo gynimo civilinėje byloje Nr. 2-29-604/2012 buvo patenkintas iš dalies. Todėl, šis teismo sprendimas buvo apskustas aukštesnės instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas reikalavimas dėl laikraštyje „Vesti Šalči“ leidinyje Nr. 76 (872) paskleistos informacijos, paliko nepakeistą.

Sprendimo dalį, kuria liko neišnagrinėti pareikšti reikalavimai dėl laikraščio „Vesti Šalči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (872), 2006-10-13 Nr. 78 (874), 2006-10-17 Nr. 79 (874), 2006-10-20 Nr. 80 (876), 2006-12-29 Nr. 99 (895) paskleistų žinių, panaikino ir bylą šioje dalyje gražįno nagrinėti iš naujo.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo atmetė. Dėl šio, ieškovo manymu negrįsto ir neteisėto sprendimo aukštesniajam teismui paduotas apeliacinis skundas.

Tačiau, 2014-12-29 ieškovas gavo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutartį, kuria ieškovui nustatytas terminas iki 2014 m. gruodžio 30 d. pateikti teismui duomenis dėl 1314.00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ši teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl šių motyvų:

1. Ieškovas ieškinį kildina iš privataus kaltinimo bylos pagal pateiktą skundą privataus kaltinimo byloje, kurioje atsakovas V. K. ir kiti buvo kaltinami dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 1 - 3 d., 25 str. 2 d., 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-07 nutartimi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

2. 2011-09-13 patikslintame ieškinyje buvo pareikštas vienas neturinio pobūdžio reikalavimas dėl laikraštyje „Vesti Šalči“ tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo, o nė 6 kaip teismas suformavo 2014-10-03 primtame sprendime. Kitas reikalavimas - priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 15 000 Lt moralinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.

Šioje civilinėje byloje Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu iš atsakovo ieškovo naudai jau buvo priteista 2 000 Lt moralinei žalai atlyginti. Sprendimas šoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Sprendimo dalį, kuria liko neišnagrinėti pareikšti reikalavimai dėl laikraščio „Vesti Šalči“ leidiniuose 2006-10-10 Nr. 77 (872), 2006-10-13 Nr. 78 (874), 2006-10-17 Nr. 79 (874), 2006- 10-20Nr. 80 (876), 2006-12-29 Nr. 99 (895) paskleistų žinių bei likusios 13 000 Lt (žyminis mokestis 390 Lt) moralinės žalos priteisimo teismas panaikino ir bylą šioje dalyje gražino nagrinėti iš naujo.

Už vieną neturtinio pobūdžio reikalavimą žyminis mokestis yra 144 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.)

Todėl teismo sprendimas įpareigoti ieškovą mokėti 1 314.00 Lt žyminio mokesčio yra nepagrįstas ir neteisėtas todėl turi būti panaikintas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. apmokėti pateiktą skundą žyminiu mokesčiu.

Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). Šis valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbą, vykdant teisingumą konkrečioje byloje. CPK 80 straipsnyje yra išvardinti procesiniai veiksmai apmokestinami žyminiu mokesčiu ir šio mokesčio dydžio skaičiavimo tvarka. Taip pat, CPK 83 straipsnyje pateikiamas sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Pagal šio straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai - bylose dėl nusikalstamam veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovas teigdamas, jog jis turi būti atleistas nuo apeliacinio skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu nurodo, jog jis ieškinį kildina iš privataus kaltinimo bylos pagal pateiktą skundą privataus kaltinimo byloje, kurioje atsakovas V. K. ir kiti buvo kaltinami dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 1 - 3 d., 25 str. 2 d., 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-07 nutartimi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Tačiau tokia apelianto pozicija vertintina kritiškai. Ieškovo nurodomas asmuo V. K. nėra atsakovu šioje byloje. Byloje taipogi nėra jokio procesinio dokumento iš kurio būtų matyti, jog atsakovas ar V. K. būtų pripažinti padarę nusikalstamams veikas ieškovo atžvilgiu iš kurių yra kildinamas nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys. Todėl teigti, kad apeliantas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą sumokėjimo CPK 83 str. 1 d. 4 p. pagrindu nėra pagrindo. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-12-07 nutartimi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, tačiau šis faktas nėra besąlygiška vada atleisti ieškovą ir nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą.

Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, jog jis yra pateikęs ne šešis, o vieną reikalavimą dėl tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo ir šis jo reikalavimas turėjo būti apmokėtas tik 144 litais bei su teiginiu, kad nagrinėjamu atveju turtinio reikalavimo (ginčo apeliacijoje) suma yra ne 15.000, o 13.000 litų ir kad 13.000 litų dydžio turtinis reikalavimas turi būti apmokėtas ne 450, o 390 litų. Vadinasi viso apeliacinis skundas privalo būti apmokėtas ne 1.314, o 534 litais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo mokėtiną žyminio mokesčio sumą, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina reikalaujamo žyminio mokesčio dydį sumažinant (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi sundo priėmimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai, byla perduotina pirmosios instancijos teismui išspręsti šį procesinį klausimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

V. R. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d.nutartį pakeisti, sumažinant už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį iki 534 litų arba 154,66 eurų.

Skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.