Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2011-02-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda, bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. M. 2013-12-08 apie 00.10 val. būdamas prie Studentų g. 4, Kaune, už žinomai pavogto mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ gražinimą, pareikalavo iš nukentėjusiojo V. N. sumokėti jam 300 litų, pažadėdamas už tai gražinti jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, tačiau kartu su V. N. nuėjus į „Swedbank“ bankomatą, esantį prie Savanorių pr. Tvirtovės al. sankryžos, Kaune, bei jam nuėmus ir padavus 300 litų, T. M. nuo nukentėjusiojo pabėgo, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-12-08 apie 00.10 val., pusbrolio A. M. automobilyje „Ford Mondeo“ kartu su V. N. gėrė alų. Vienu metu V. N. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Kai jie išlipo iš automobilio ir A. M. nuėjo namo, jis suprato, kad telefoną galimai pavogė A.. Tada jis pasiūlė V. N. už 300 litų sugrąžinti pagrobtąjį telefoną, nes taip sumanė prasimanyti pinigų. Bankomate V. N. nuėmė ir jam padavė 300 Lt, o jis su pinigais pabėgo, nes neturėjo tikslo grąžinti telefono. Byloje pareikštą 300 Lt civilinį ieškinį įsipareigoja grąžinti iki 2015-01-01. (b.l. 22-23, 38)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2013-12-08 apie 00.10 val., jis, A. M. ir T. M. buvo bare, Studentų g. 4, Kaune ir gėrė alų. Po to su jais nuėjo į kažkurio automobilį gerti alaus. Automobilyje jis padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 1000 Lt vertės, A. M.. A. M. telefoną iš jo paėmė ir liepė išlipti iš automobilio. Jis iš automobilio išlipo. Po to T. M. pažadėjo už 300 litų grąžinti jam pagrobtąjį telefoną. Jis su T. M. nuėjo iki „Swedbank“ bankomato esančio prie Savanorių pr. Tvirtovės al. sankryžos, Kaune bei nuėmė ir padavė 300 litų. Gavęs pinigus, T. M. pabėgo. (b.l. 12-13)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, V. N. atpažino T. M., kaip asmenį, kuris iš jo paėmė 300 Lt žadėdamas grąžinti pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau pinigus pasisavino. (b.l. 9-11)

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme, prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b.l. 58).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsnio nuostatomis. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (b.l. 43-44), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 45-47), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 49), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 51), nedirbantis (b.l. 52). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam reikalinga skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą (LR BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – T. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-05 22.40 val. iki 2014-10-06 13.55 val. (b.l. 30, 33).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 39, 40) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje pareikštas V. N. civilinis ieškinys dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 14). Teismas mano, kad civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 12 (dvylikos) MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) (451,81 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) (301,20 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-05 22.40 val. iki 2014-10-06 13.55 val., t.y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad galutinė bausmė – 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) (225,90 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš T. M. 300 Lt (tris šimtus litų) (86,89 Eur) turtinės žalos atlyginimo V. N. naudai.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamajį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.