Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016-11-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-78255998-16, kuriame nurodyta, kad M. M. 2016-11-21, apie 19.50 val., iš prekybos centro „Rimi“, Vilniuje, Žirmūnų g. 64, paėmė prekių, bendros 6,88 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs.

Teismo posėdyje M. M. paaiškino, kad tikslo vogti prekių jis neturėjo. Tiesiog, būdamas parduotuvėje, nepaėmė krepšelio ir įsidėjęs prekes į kišenę, pamiršo jas išsiimti ir susimokėti. Susimokėjo tik už vieną batonėlį Kinderpingui. Jis prašė leisti apsaugos darbuotojų susimokėti, kadangi tikslo šių prekių pavogti neturėjo. Turėjo pinigų ir tikrai galėjo susimokėti.

Sutinkamai su ATPK 50 straipsnio nuostatomis, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Analizuojant ATPK 50 straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Nagrinėjamu atveju M. M. neneigia fakto, iš prekybos centro paėmęs prekes, praėjo pro kasas už paimtas prekes nesumokėjęs. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teigimu, būdamas parduotuvėje nepasiėmė pirkinių krepšelio, paimtas prekes susidėjo į kišenes ir per skubėjimą prekes pamiršo išsitraukti ir už jas susimokėti. ATPK 50 str. inkriminavimui būtina nustatyti ne tik objektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius, bet ir tai, jog pažeidimas buvo padarytas tyčia. M. M. neigia, jog prekes iš parduotuvės jis paėmė tyčia. Priešingai, jo teigimu tyčios pagrobti prekes jis neturėjo. Visa tai atsitiko tik dėl jo neapdairumo ir išsiblaškymo. Kaip teisme paaiškino M. M., jį sulaikiusių apsaugos darbuotojų, prašė leisti susimokėti, tačiau tą padaryti jam buvo uždrausta. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens versiją. Byloje esantys pareiškimas ir tarnybinis pranešimas iš esmės nepateikia jokios individualios ir detalizuotos informacijos apie šį konkretų įvykį.

Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. M. veiksmai buvo padaryti dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, todėl nenustačius privalomo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. M. atžvilgiu nutraukiama nesant nusižengimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., teismas

nutarė:

Bylą M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.