Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau Institucija) 2013-02-25 nutarimu D. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87³ straipsnio 1 dalyje, paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.

D. K. nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) D. K. padalinys“ 2012-09-04, 20.50 val., žvejojo verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose nenurodytoje vietoje ir pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 11.1 punkto reikalavimus (turėti žvejybos vietoje leidimą ir žvejoti jame nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis leidimo sąlygų).

Motyvuojamoji dalis

D. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl apelianto kaltės padarius LR 87³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog D. K. žvejojo verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose nenurodytoje vietoje ir pažeidė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 11.1 punkto reikalavimus.

Nors apeliantas savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, jo kaltė yra įrodyta teismo posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visuma. D. K. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad byloje nėra tiksliai nustatyta vieta, kurioje vyko žvejyba ir tai sudaro pagrindą abejoti apylinkės teismo priimto nutarimo pagrįstumu, nėra teisinga. Iš bylos med\iagos matyti, kad pats apeliantas pripažino, kad žvejyba vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvejybos plotuose, šią aplinkybę apeliantas nurodė ir patvirtino apeliacinaime skunde, paduotame apylinkės teismui, apklausiamas teisme D. K. neneigė, kad vykdė žvejybą UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvejybos plotuose (Duomenys neskelbtini) Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti kokioje vietoje buvo vykdoma žvejyba ir papildomai tikrinti šią aplinkybę, kadangi nagrinėjo bylą paduoto apeliacinio skundo ribose. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti šia aplinkybe. Jau buvo minėta, kad pats apeliantas, paduodamas apeliacinį skundą apylinkės teismui nurodė vietą, kurioje vyko žvejyba, nurodė, kad žvejyba buvo vykdoma pagal susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino, kad žvejyba vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ plotuose, todėl vien apelianto apeliaciniame skunde, paduotame apygardos teismui, išreikšta abejonė dėl žvejybos vietos negali būti vertinama pakankamu pakankamu pagrindu pripa\inti apylinkės teismo nutarimą nepagrįstu.

apeliantas taip pat nurodė, kad nemano, kad žvejodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskirtuose žvejybos plotuose jis padarė administracinį teisės pažeidimą, kadangi (duomenys neskelbtini) žvejybos barais ar kitomis žvejybinėmis zonomis nėra suskirstytos, o 2011 m. kovo 25 d. protokolu įformintas susitarimas dėl žvejybos plotų galiojo tik 2011 m. Su šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiais apygardos teismas nesutinka. Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose tvarką reglamentuoja Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklės (patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. D1-276). Šių taisyklių 11.1 punkte numatyta, kad žuvų išteklių naudotojai privalo turėti Žvejybos vietoje Leidimą ir žvejoti jame nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis Leidimo sąlygų. Iš byloje esančio verslinės žvejybos vidaus vandens telkiniuose leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), išduoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. K. padaliniui matyti, kad leidimas galioja nuo 2012-09-01 iki 2012-09-30. Leidime žvejybos vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), žvejybą vykdant laikantis priskirtų plotų ribų pagal plotų paskirstymo protokolą Nr. 1/25 ir žemėlapį: taškas Nr. 3. Tuo tarpu D. K. vykdė verslinę žvejybą (duomenys neskelbtini), kuri pagal Verslinės žvejybos plotų skirstymo (duomenys neskelbtini) protokolą priskirta žvejybos įmonei UAB „(duomenys neskalbtini) “. Vykdyti verslinę žvejybą šioje Kauno marių dalyje leidimas D. K. nebuvo išduotas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog D. K. verslinę žvejybą vykdė leidime nenurodytoje vietoje. Sutinkama su apelianto skundo teiginiu, kad pagal UAB „(duomenys neskalbtini)“ ir UAB „(duomenys neskalbtini)“ susitarimą UAB „(duomenys neskalbtini)“ galėjo vykdyti verslinę žvejybą UAB „(duomenys neskalbtini)“ priskirtame žvejybos plote, tačiau tam, kad realizuoti šią teisę D. K. turėjo gauti leidimą. Tokia išvada seka ir iš minėtos sutarties turinio, kur aiškiai nurodoma, kad UAB „(duomenys neskalbtini)“ sutinka, kad UAB „(duomenys neskalbtini)“ žvejotų UAB „(duomenys neskalbtini)“ priskirtuose plotuose įsipareigojant žvejybą vykdyti su LR AM išduotais leidimais ir gautom kvotom iš Žvejybos departamento prie LR ŽŪ (b. l. 10). Tiek iš minėtos sutarties turinio, tiek iš leidime apibrėžtų sąlygų matyti, kad D. K. suprato ir žinojo, jog UAB „(duomenys neskalbtini)“ ir UAB „(duomenys neskalbtini)“ yra priskirta tam tikra (duomenys neskalbtini) dalis, kurioje galima vykdyti verslinę žvejybą turint Leidimą. D. K. išduotame leidime buvo leidžiama žvejoti (duomenys neskalbtini) dalyje, žemėlapyje pažymėtoje Nr. 3, tuo tarpu D. K. vykdė verslinę žvejybą (duomenys neskalbtini) dalyje, žemėlapyje pažymėtoje Nr. 1, kuri priskirta žvejybos įmonei UAB „(duomenys neskalbtini)“. Remiantis šiais duomenimis apylinkės teismas padarė teisingą, įrodymais pagrįstą išvadą, kad UAB „(duomenys neskalbtini)“ žvejojo Leidime nenurodytoje vietoje ir nesilaikė Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 11.1 punkto reikalavimų, pagal kuriuos žuvų išteklių naudotojai privalo žvejoti Leidime nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis Leidimo sąlygų. Apelianto argumentas, kad protokolas galiojo 2011 metais, 2012 metais nebegaliojo, todėl jis turėjo teisę vykdyti žvejybą bet kurioje vietoje ir tai neužtraukia atsakomybės, nėra pagrįstas. Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad protokolo galiojimo laikas buvo 2011 metai, tačiau atkreipai dėmesį, kad minėtas protokolas buvo panaudotas kaip galimybė apibrėžti žvejybos plotus išduodant leidimus 2012 metams. Iš bylos medžiagos matyti, kad leidime buvo nurodyta vieta, kurioje UAB „(duomenys neskalbtini)“ galėjo vykdyti žvejybą, šiai vietai apibrėžti buvo panaudotas 2011 metų protokolas, leidime nurodytas taškas Nr. 3, kurio apibrėžimui buvo nurodytas protokolas Nr. 1/25. Leidimo gavėjas sutiko su tokiu žvejybos plotų apibrėžimu, suvokė leidimo sąlygas ir apibrėžtus žvejybos plotus, todėl aplinkybė, kad pats protokolas galiojo 2011 metais neturi reikšmės administracinės atsakomybės atsiradimui, kadangi šiuo atveju vykdant žvejybą ne tame plote, kuris buvo apibrėžtas leidime (panaudojant protokolą Nr 1/25) buvo pažeistos leidime nurodytos sąlygos ir ribos.

Apygardos teismas nepagrįstu laiko D. K. apeliacinio skundo motyvą, kad pagal LR 87³ straipsnio 1 dalį jis iš viso negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla tik tada, kai pažeidžiami Valstybinės žvejybos vidaus vandens nuostatai, o tokių nuostatų iš viso nėra. Pažymėtina, kad žodis „nuostatai“ yra bendras žodis, apibūdinantis kurią nors sritį liečiančių taisyklių rinkinį. LR 87³ straipsnio straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma, todėl teisei priešingų veiksmų, užtraukiančių administracinę atsakomybę pagal minėtą straipsnį, apibrėžimo reikia ieškoti kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose verslinę žvejybą vidaus vandenyse. Verslinės žvejybos vidaus vandens telkiniuose reglamentavimas yra įtvirtintas Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklėse ir būtent šių taisyklių reikalavimų pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtą straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.