Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui Sauliui Juzukoniui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui Almantui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2019 m. gruodžio 31 d. 12 val. 39 min. Vetygalos k., Kavarsko sen., Anykščių r. sav., Kavarsko medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete (vietos geografinės koordinatės 55.456695 24.997723) medžiojo draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – vienais spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (sulaiko gyvūną už galūnės) ir vienu leistinu medžioklės įrankiu – selektyviniais spąstais. Medžiotojas V. R. pateikė medžioklės lapą, kuriame jo pavardė, ties pavarde yra parašas. Medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimo padarymo aplinkybės fiksuotos vaizdo kameromis, telefonu. Tuo pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 10.1.3, 58 ir 58.26 punktų reikalavimus ir padarė ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas Almantas Vaičiūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 29 d. buvo gautas asmens pranešimas telefonu, kad jo žemėje yra vykdoma medžioklė draudžiamais įrankiais. Inspektorius S. L. nuvyko patikrinti šią informaciją, buvo patikrinta ta vieta ir buvo rasti neselektyviai spąstai, tokiais spąstais medžioti draudžiama. Buvo priimtas sprendimas pastatyti vaizdo stebėjimo kamerą. Šia kamera buvo užfiksuotas V. R., kaip jis atėjo, nusiėmė tuos spąstus. 2020 m. sausio 2 d. Aplinkos apsaugos departamento inspektorius S. L. nuvyko į įvykio vietą, peržiūrėjo įrašus, nuotraukas. Nuvažiavus pas V. R., pastarasis prisipažino, nurodė, kad gailisi. Jam buvo surašytas protokolas, paimti spąstai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. V. R. paaiškino, kad medžiojo prisipažįsta, bet nufotografuoti ne jo spąstai. Spąstus gaudyti buvo pastatęs, juos pastatė prieš Naujus metus. Žalos niekam nepadarė. Jis pasiėmė savo spąstus ir parsinešė namo. Jis atidavė tuos spąstus, kuriais gaudė. O nuotraukoj yra ne jo spąstai. Jis atidavė tuos, kuriuos buvo pastatęs gaudyti, kuriuos parsinešė namo. O nuotraukoje visai kitas modelis spąstų. Buvo 2020 m. sausio 2 d., į jo namus atvažiavo pareigūnai, ir pasakė, kad jis nelegaliai medžiojo su spąstais. Vieni spąstai selektyviniai, o kiti neselektyviniai. Jis parsinešęs abejus spąstus namo. Jis nieko nelegalaus nepadarė, tik į balą įmetė ir ištraukė. Jis buvo abejus spąstus susistatęs. Paskui juos abu parsinešė. Jis buvo pastatęs neselektyvinius spąstus, juos vėliau parsinešė namo. Jis nesutinka su tuo, kad nuotraukoje yra ne jo spąstai. Su kuriais gaudė spąstais, tuos ir atidavė pareigūnams. Pažeidimo nepadarė, nes nieko nepagavo. Visas jo pažeidimas, kad jis nusinešė tuos spąstus į medžiojimo vietą.

Liudytojas S. L. parodė, kad jis yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos vyriausiasis specialistas. Paaiškino, kad buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad Vetygalos kaime, Anykščių rajone asmuo surado pastatytus spąstus. Tas asmuo su juo susisiekė, papasakojo apie rastus spąstus, vieni iš tų spąstų buvo neselektyvaus gaudymo, draudžiami medžioklėje. Jis paaiškino, kad jis tuos spąstus nukenksmino, t. y. iššovė, kad spąstai nepadarytų gyvūnams žalos. Netrukus, ant rytojaus, 2019 m. gruodžio 30 d. jis nuvyko, susitiko su tuo asmeniu. Asmuo parodė, kur yra tie spąstai (draudžiami). Spąstai buvo nukenksminti, todėl pagalvojo, kad žmogus, kuris juos pastatė, ateis jų tikrinti, todėl pastatė vaizdo fiksavimo kamerą. Viską užfiksavo, nufilmavo, ir spąstus paliko vandens telkinyje. Pastatęs kamerą, kitą dieną gavo sms žinute nuotrauką, kad asmuo atėjo prie spąstų, po kiek laiko, po pietų gavo dar vieną nuotrauką, kad asmuo lankosi prie spąstų. Po švenčių, 2020 m. sausio 2 d., nuvyko į minėtą vietą, įsitikino, kad spąstų nebėra, jie paimti, pasiėmė vaizdo kamerą, peržiūrėjo įrašus, ir pamatė, kad asmuo, kaip vėliau paaiškėjo V. R., vieną kartą tik pasižiūrėjo, bet nelietė spąstų, o kitą kartą atėjo ir juos ištraukė. Spąstai pastatyti tokiu principu, kad spąstai pritvirtinti prie grandinės, o grandinė kuolu įsmeigta į žemę, kad gyvūnas negalėtų pasišalinti įkliuvęs į spąstus. V. R. išėmė tuos spąstus ir nusinešė. V. R. buvo ne vienas, vaizdo įraše girdisi balas, kad jis kalba su kitu asmeniu ir sako, kad spąstai iššauti. 2020 m. sausio 2 d. pavyko nesunkiai nustatyti V. R. asmenybę ir iš karto nuvyko pas jį į namus. Asmuo gyvena netoliese nuo medžioklės vietos. Paklaustas apie medžioklės aplinkybes, V. R. pasakojo, kad medžiojo tik su selektyviniais spąstais, bet toje pačioje patalpoje buvo ir neselektyviniai spąstai. Po kurio laiko jis pripažino, kad jis naudojo šiuos neselektyvinius spąstus. Medžiojimo faktą asmuo pripažino, gailėjosi, manė, kad nieko čia blogo medžioti su tokiais spąstais, bet jis žinojo, kad draudžiama medžioti su tokiais spąstais. Buvo pristatytas medžioklės lapas, kad 2019 m. gruodžio 31 d. V. R. vykdė medžioklę. Kadangi asmuo pripažino medžiojęs su neselektyviniais spąstais, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Spąstai yra tos pačios konstrukcijos, todėl mano, kad tai yra tie patys spąstai.

Papildomos apklausos kito teismo posėdžio metu liudytojas S. L. paaiškino, kad praeito posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija, kad paimtas net tas įrenginys, kuris naudotas medžioklėje, tai kuomet buvo įrenginėjama kamera ir palikti spąstai, jie buvo filmuojami, apžiūrimi, nustatė jų veikimo principą, ir paliko juos pastatymo vietoje, su tikslu, kad asmuo, kuriam priklauso tie spąstai ateis ir jais domėsis. Tokiu būdu, 2020 m. sausio 2 d., toliau tiriant įvykį, pažiūrėjo vaizdo kameros įrašus, kuriuose buvo asmuo, kuris paėmė draudžiamus spąstus iš medžioklės ploto, nustatė asmenybę, nuvyko pas jį ir asmuo, V. R., pripažino, kad 2019 m. gruodžio 31 d. lankėsi medžioklės plotuose ir paėmė jam priklausiančius spąstus, kad jis matė, kad vietovė buvo filmuojama. Toliau reikėjo išsiaiškinti kur yra tie spąstai, ir V. R. pateikė spąstus, nurodydamas kad tai yra tie spąstai, kurie buvo naudoti ir paimti iš medžioklės plotų. Sąlygos buvo tokios, kad vaizdo įrašą jis turėjo telefone, norėdamas įsitikinti, kad medžioklės įraše užfiksuotas įrankis yra tas pats, bet filmuota buvo naktį, ir jam pasirodė, kad spąstai yra identiški tiems, kuriuos V. R. pateikė, tiek tiems spąstams, kurie buvo Vetygalos kaime prie kūdros pastatyti. V. R. kelis kartus pasakė, kad tai yra tie patys spąstai. Tačiau po to, kai buvo iškelta ta versija, tenka pripažinti, kad tą 2020 m. sausio 2 d. iš V. R. buvo paimti tie spąstai, kuriuos jis padavė, bet tenka pripažinti, kad tai nebuvo tie patys spąstai, kurie buvo užfiksuoti kūdroje. V. R. naudojo medžioklėje ir nuėmė kitus tokio paties neleistino veikimo spąstus. Situaciją traktuoja taip, kad V. R., medžiojo medžioklės plotuose, 2019 m. gruodžio mėnesį pastatė ir laikė užtaisytus draudžiamus naudoti medžioklės įrankius, neselektyvinius spąstus, t. y. Vetygalos pelkėje prie eglės, V. R. laikė ir statė spąstus, skirtus sugauti bebrams. Šiuos spąstus žemės savininkas surado, nukenksmino, pranešė jam. Būtent tuos spąstus jie rado atvykę 2019 m. gruodžio 31 d. Tuomet ties tais draudžiamais įrankiais, tikslu nustatyti kas juos pastatė, buvo įrengta kamera. 2019 m. gruodžio 31 d. V. R. atėjo prie šių spąstų ir juos pasiėmė. 2020 m. sausio 2 d. V. R. pripažino, kad buvo pastatęs toje vietoje spąstus, draudžiamus medžioti, neselektyvinius, būtent tą 2020 m. sausio 2 d. V. R. pateikė kitus, labai panašius spąstus, bet draudžiamus naudoti spąstus.

Liudytojas T. P. nurodė, kad jis yra sodybos bendrasavininkas, žino, kad byla vyksta dėl rastų draudžiamų spąstų. 2019 m. gruodžio 28 d. jis atvažiavo į kaimą, nuėjo iki prūdo ir pamatė, kad prie bebro namo eina grandinė. Ten rado vienus spąstus, selektyvinius, kitoje vietoje rado dar vienus spąstus, neselektyvinius, kurie buvo atsidarę, paruošti naudojimui. Jis juos neutralizavo. Nufotografavo viską, nuotrauką įdėjo į aplinkosauginę grupę „Lašišos dienoraštis“, kurioje bendrauja su aplinkosaugininkais. Po kiek laiko su juo susisiekė aplinkosaugininkas, jis atvyko ir jie nuėjo į vietą, ten buvo pakabinta kamera.

2020 m. sausio 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės – vaizdo kamera Boly Guard, vaizdo kamera GoPro, tarnybinis telefonas Mi (b. l. 4-5).

2020 m. sausio 2 d. surašytas Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš V. R. yra paimti spąstai neselektyviniai, sulaikantys gyvūną už galūnės, su grandine ir kuolu, 1 vnt., medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), medžioklės lapas 2019.12.23. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (b. l. 6).

2019-12-23 Kavarsko medžiotojų būrelio medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad Kavarsko medžioklės plotų vienete nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2020 m. kovo 31 d. leidžiama tykojant, sėlinant medžioti medžioklės taisyklėse leistinus paukščius ir žvėris. 2019-12-31 V. R. medžiojo (b. l. 8).

2020 m. sausio 2 d. V. R. buvo išduotas laikinasis medžiotojo bilietas (b. l. 9).

Į bylą pateiktos fotonuotraukos, kompaktiniai diskai su užfiksuotais vaizdo įrašais (b. l. 11-20, 22, 23, 45, 46).

Pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie V. R. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 24-25).

Pateikta „Kavarsko medžiotojų būrelio“ būrelio pirmininko E. B. charakteristika, kurioje nurodyta, kad V. R. įstojo į medžiotojus 1994 m., „Kavarsko medžiotojų būrelis“ medžiotoju yra nuo 1998 m. Buityje ir „Kavarsko medžiotojų būrelis“ veikloje V. R. elgiasi nepriekaištingai, yra drausmingas bei atsakingas medžiotojas, kritinėse situacijose elgiasi santūriai. Kolektyve draugiškas ir komunikabilus, medžiotojų tarpe turi autoritetą. Mano, kad V. R. toliau gali būti medžiotoju bei laikyti ir nešioti jam priklausančius šaunamuosius ginklus (b. l. 38).

Pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį atsakomybė tenka tam, kas medžiojo neblaivus (kai nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakė pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. ANK 290 straipsnio 5 dalies normos konstrukcija yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, t. y. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės.

Administracinių nusižengimų kodekso straipsnio, pagal kurį buvo kvalifikuota veika, pavadinimas (Teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas) suponuoja išvadą, kad straipsnis yra skirtas ginti galiojančiais teisės aktais reglamentuotos medžioklės taisyklių laikymąsi. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas – valstybės reglamentuota medžioklės tvarka. Įrodinėjant ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti tam tikras pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, ar asmuo medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakyme Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo (su vėlesniais pakeitimas) (toliau – Taisyklės) 10.1.3. punkte nurodyta, kad medžiojant leidžiama naudoti šiuos įrankius ir priemones – selektyviuosius spąstus, užtikrinančius staigią pagauto gyvūno žūtį; 11.9. punkte nurodyta, kad medžioti leidžiama šiais būdais - gaudant spąstais, gaudyklėmis - kai gyvūnai gaudyklėmis gaudomi gyvi ir nesužeisti arba plėšrieji žvėrys (išskyrus vilką), bebrai ir ondatros gaudomi spąstais, kurie garantuoja staigią pagauto gyvūno žūtį ir pagal jų naudojimo sąlygas garantuoja, kad nebus sugauti kiti gyvūnai, kuriems gaudyti spąstai neskirti; 16.2 punkte - medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus – galiojantį medžioklės lapą; 58.26. punkte – draudžiama gaudyti medžiojamuosius gyvūnus gaudyklėmis, negalinčiomis užtikrinti, kad gyvūnas bus pagautas nesužeistas arba spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo arba negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties.

Nors V. R. savo kaltės nepripažįsta, teigdamas, jog nuotraukose nufotografuoti ne jo spąstai, ir jis žalos nepadarė, nes nieko nepagavo, o visas jo pažeidimas, kad nusinešė spąstus į medžiojimo vietą, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, fotonuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš liudytojo T. P. paaiškinimų nustatyta, kad jam atvykus į Vetygalos kaimą Anykščių rajone ir nuėjus iki prūdo, jis rado dvejus spąstus - vienus selektyvinius, kitus neselektyvinius, kurie buvo atsidarę, paruošti naudojimui. Jis juos neutralizavo, nufotografavo, nuotrauką įdėjo į aplinkosauginę grupę „Lašišos dienoraštis“, o po kiek laiko su juo susisiekė aplinkosaugininkas. Liudytojas S. L. parodė, kad jis gavo telefoninį pranešimą apie tai, kad Vetygalos kaime, Anykščių rajone asmuo surado pastatytus spąstus, vieni iš tų spąstų buvo neselektyvaus gaudymo, draudžiami medžioklėje. 2019 m. gruodžio 30 d. liudytojas S. L. nuvyko į Vetygalos kaimą, susitiko su T. P., kuris parodė, kur yra spąstai. Toje vietoje buvo pastatyta vaizdo fiksavimo kamera, iš kurios 2019 m. gruodžio 31 d. buvo gauti pranešimai, sms žinutės, pranešančios apie tai, kad prie spąstų yra atėjęs žmogus. 2020 m. sausio 2 d. liudytojas S. L. nuvyko į vietą, spąstų neberado, išėmė iš vaizdo kameros įrašus, juos peržiūrėjo. S. L. apklausęs kaimo žmones nustatė, kad vaizdo įraše užfiksuotas žmogus yra V. R., gyvenantis netoli medžioklės vietos. Nuvykęs pas V. R., Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos vyriausiasis specialistas S. L. asmens apklausą fiksavo daromu vaizdo ir garso įrašu (b. l. 23, 45, 46). Vaizdo įrašai buvo peržiūrėti teismo posėdžio metu, iš kurių nustatyta, kad V. R. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. jis medžiojo bebrus selektyviniais spąstais, kuriuos pateikė Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos vyriausiajam specialistui S. L., taip pat pas V. R. buvo rasti ir neselektyviniai spąstai. V. R. paaiškino, kad su šiais neselektyviniais spąstais jis taip pat medžiojo 2019 m. gruodžio 31 d., buvo juos įdėjęs į kūdrą, bet nieko nepagavo.

Taigi, 2020 m. sausio 2 d. pas V. R. buvo rasti spąstai, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo, nes negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties, su kuriais V. R. medžiojo 2019 m. gruodžio 31 d. Vetygalos k., Kavarsko sen., Anykščių r. sav., Kavarsko medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete (vietos geografinės koordinatės 55.456695 24.997723). Aplinkybė, kad vaizdo medžiagoje ir fotonuotraukose medžioklės vietoje yra užfiksuoti spąstai, neatitinkantys selektyvaus gaudymo principo, tačiau ne tie patys, kuriuos V. R. pateikė Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos vyriausiajam specialistui S. L., nešalina V. R. administracinės atsakomybės, kadangi faktas, jog jis medžiojo 2019 m. gruodžio 31 d. Vetygalos k., Kavarsko sen., Anykščių r. sav., Kavarsko medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete (vietos geografinės koordinatės 55.456695 24.997723) yra įrodytas 2019 m. gruodžio 23 d. Kavarsko medžiotojų būrelio medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini), paties V. R. pateiktais dvejais spąstais – selektyvaus gaudymo ir neselektyvaus gaudymo, bei V. R. prisipažinimu, užfiksuotu vaizdo įraše, jog abejais spąstais jis medžiojo nurodytu laiku ir vietoje. Kad medžioklės metu nebuvo pagautas žvėris ir žala niekam nepadaryta taip pat nėra atsakomybę šalinanti aplinkybė, kadangi ANK 290 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už medžiojimą draudžiamais įrankiais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, o šių taisyklių 58.26. punkte nurodyta, kad draudžiama gaudyti medžiojamuosius gyvūnus gaudyklėmis, negalinčiomis užtikrinti, kad gyvūnas bus pagautas nesužeistas arba spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo arba negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties. Sumedžioti gyvūną nėra būtina tam, kad kiltų administracinė atsakomybė dėl medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, jog pilnai įrodyta, kad V. R. 2019 m. gruodžio 31 d. 12 val. 39 min. Vetygalos k., Kavarsko sen., Anykščių r. sav., Kavarsko medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete (vietos geografinės koordinatės 55.456695 24.997723) medžiojo draudžiamu medžioklėje naudoti įrankiu – vienais spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo ir negarantuoja staigios pagauto gyvūno žūties (sulaiko gyvūną už galūnės) ir vienu leistinu medžioklės įrankiu – selektyviniais spąstais. Tuo jis pažeidė Taisyklų 58.26 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Skiriant nuobaudą V. R. vertintina tai, jog V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtina nuobauda sankcijos ribose, arčiau minimumo.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų.

Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį skirti šio straipsnio 9 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę, todėl V. R. skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės medžioti atėmimas vieneriems metams.

Taip pat ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą, todėl taikytina administracinio poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant administracinio nusižengimo padarymo įrankį – 1 vienetą neselektyvinių spąstų, sulaikančių gyvūną už galūnės, su grandine ir kuolu, kurie 2020 m. sausio 2 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu buvo paimti iš asmens, pas kurį buvo rasti – V. R.. Manytina, kad pritaikius tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir su vieno vieneto neselektyvinių spąstų, sulaikančių gyvūną už galūnės, su grandine ir kuolu, konfiskavimu.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 20109406486.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).