Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad važiavo namo, prie Ozo susitiko draugus R. ir E.. Jų beveik nepažįsta, šiaip susitiko. Jie pakvietė jį kur nors nueiti. Nuvyko į „Akropolį“, sėdėjo su tais draugais picerijoje „Can can”. Prie jų prisikabino du vaikinai, jie norėjo išeiti išsiaiškinti su tais vaikinais iš „Akropolio” į lauką ir tada jį apsauginis paėmė už rankos. Sakė, kad jie nesumokėjo „Can can”, bet jie norėjo išsiaiškinę greitai grįžti. Nenorėjo, kad jį vestų į kamerą, todėl ištrūko iš apsauginio ir pradėjo bėgti. Jo draugai R. ir E. priekyje nubėgo. Jis bėgo link miškelio. Tik įbėgęs į miškelį paslydo, aukštielninkas ant nugaros nukrito ir jam iš paskos bėgęs pareigūnas – nukentėjusysis – už jo (kaltinamojo) užsikabino ir užgriuvo ant jo bei paėmė sau už kojos. Nematė, kaip pareigūnas užsikabino. Parkrito, jei koją susilaužė. Matė, kaip pareigūnas buvo susiėmęs už kojos, buvo kažkaip pritūpęs ir už kojos susiėmęs. Kitas pareigūnas pribėgo, atsigulė ant jo (kaltinamojo) ir sudavė jam (kaltinamajam) smūgį į veidą. Bėgdamas pareigūnų automobilio nematė, pareigūnai pradėjo bėgti iš galo, pareigūnai kažką šaukė, kad sustoti, bet jis bėgo ir nestojo. Ten buvo slidu, nors sniego nebuvo, bet buvo šlapia, buvo griovys, į kurį norėjo leistis, bet nenusileido, nes paslydo. Ten visur yra kameros, nesupranta, kodėl jie kamerų neatsuko. Taip, kaip parašyta kaltinime, nebuvo. Jis žino, kas gali būti, jeigu trenks pareigūnui. Ant jo užgriuvo vienas pareigūnas, kuris koją susilaužė, o kitas tiesiog antrankius uždėjo. Jis bėgdamas pargriuvo pats ir ant jo ar už jo pareigūnas irgi pargriuvo ir girdėjo, kaip jis sakė, kad jam skauda. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo išgėręs. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis A. V. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad atvyko į iškvietimą Ozo g. 25. Formino, rašė protokolą, kai pastebėjo link jų automobilio bėgančius tris jaunuolius ir porą apsauginių už jų. Nusprendė jaunuolius sulaikyti. Juos pamatę jaunuoliai pradėjo bėgti link miškelio. Jiems buvo tris kartus sakyta: „Stokit, policija!“, bet jie nevykdė reikalavimų. Kaltinamasis buvo sučiuptas už apykaklės. Kaltinamajam buvo sakoma stoti, nesipriešinti, gulti ant žemės, bet jis savo ranka dviem smūgiais davė jam per ranką. Jam nepavyko numušti kaltinamojo rankos, panaudojęs kovinius imtynių veiksmus jis griovė jaunuolį ant žemės. Kaltinamasis griūdamas įsikibo į jį (nukentėjusįjį) ir pargriovė ir jį kartu. Kai jie nukrito, jis buvo ant žemės, o kaltinamasis buvo ant viršaus. Jie krito kartu, nes kaltinamasis tempėsi jį už uniformos. Nukritęs iš karto pajuto stiprų skausmą kelio srityje ir atsikelti negalėjo. Koja buvo nestabilioje padėtyje ir išnarino. Jaunuolis toliau pradėjo bėgti, atbėgęs kolega jį sulaikė. Kiti du jaunuoliai nuo to šlaito kūliais pabėgo. Čia kaltinamojo versija, kad jis (nukentėjusysis) paslydo. Jis nepastebėjo, bet po to paaiškėjo, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Nesupranta, kam reikėjo bėgti, būtų išsiaiškinę ir būtų viskas pasibaigę. Visos kameros buvo išžiūrėtos.

Liudytojas A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną dirbo „Akropolyje”. Buvo iškvietimas. Vyko muštynės „Delano” zonoje. Jis atvyko į pačią pabaigą, kai jaunuoliai išbėginėjo į lauką. Matė, kaip jo kolegos bėgo ir pareigūnai bėgo, nusivijo jaunuolius į kalno papėdę. Matė, kaip šalinasi vaikinukas į miškus, du pareigūnai bėga ir jo kolegos bėga. Matė, kaip buvo sulaikytas įtariamasis. Vienas pareigūnas laikė vaikinuką. Paties kritimo fakto jis nematė, nes buvo pats paskutinis atbėgęs į pagalbą kolegoms. Pastebėjo, kad vienas pareigūnas buvo sužalotas. Sužalotas pareigūnas laikė vaikinuką. Nepamena, už kurios vietos laikė. Fiziškai pareigūnas negalėjo ant kojos priminti. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Dabar negali atsakyti, ar vaizdo kameros atsuktos į tą pusę, nuo kalno tai užmatyti neįmanoma.

Liudytojas R. A. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad per kameras pastebėjo, jog kilo muštynės prie „Can can” picerijos. Du vaikinukai priėjo prie kaltinamojo staliuko, kažką pakalbėjo ir hole pradėjo muštis. Bandė juos sulaikyti. Sugriebė kaltinamąjį už rankovės, bet jis ištrūko ir pradėjo bėgti. Pradžioje bandė bėgti, bet kaltinamasis ir dar du vaikinai, kurie bandė pasišalinti, nubėgo toliau. Paskui bėgo vienas „Maxima“ apsauginis ir vienas jų apsauginis. Paskui kaltinamąjį ten, kur skardis toks į apačią, sulaikė pareigūnai, kurie bėgo iš šono. Jam pačiam dar teko aiškintis su kitais vaikinais, kurie buvo likę. Dabar jau įrašo jie nebeturi, nes yra perinstaliuota visa programa ir vaizdo įrašo nebėra. Vaizdo įraše tos vietos nesimato, nes ten apačion yra skardis į mišką.

Liudytojas J. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog įvykis buvo vasario mėnesį, apie 17 valandą. Su kolega gavo iškvietimą, kad „Akropolio” apsauga sulaikė apsivogusį asmenį. Atvyko, pavažiavo į aikštelės kraštą ir pradėjo surašinėti protokolą, kai pamatė, kaip apsaugos darbuotojai vejasi tris jaunuolius. Suprato, kad jiems reikalinga pagalba. Šaukė, kad jaunuoliai sustotų, bet jie reikalavimų nevykdė. Kolega A. V. bėgo pirmas, o jis buvo 10 metrų atsilikęs. Kolega bėgo į daubos apačią, o jaunuolis bėgo prie daubos. Kolega pribėgo, sugriebė kaltinamąjį už apykaklės. Matė, kaip jaunuolis stipriai muistėsi, bandė ištrūkti, kai kolega jį pagriebė už apykaklės, jam pasirodė, kad jaunuolis pastūmė kolegą kūnu, ir tada jie abu krito vienas ant kito. Jaunuolis bandė keltis, kolega bandė jį prispausti, kad nesikeltų, bet tada jau jis (liudytojas) pribėgo, pasakė nusiraminti. Sulaikant jaunuolį kolega pradėjo skųstis kojos skausmu. Tada pribėgo apsaugos darbuotojas. Jis su jaunuoliu pradėjo eiti link miškelio, o apsaugos darbuotojas padėjo jo kolegai. Atvažiavo greitoji, išsivežė kolegą į ligoninę.

Apklaustas 2017-02-28 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-02-27 jis su savo pažįstamais E. S. ir R., pavardės nežino, buvo picerijoje „CanCan“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolyje“, Vilniuje. Jiems būnant picerijoje prie jų priėjo du vaikinai, iš kurių vieną jis pažinojo iš matymo, o kito nepažinojo. Jis tam nepažįstamam vaikinui padavė ranką susipažinti, o jis jam pradėjo priekaištauti, kodėl jis sėdėdamas paduoda jam ranką ir prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas. Tada tas nepažįstamas vaikinas pasiūlė išeiti į lauką pasiaiškinti. Tada jie visi išėjo iš picerijos ir norėjo išeiti į lauką, kad išsiaiškinti santykius. Jam einant per „Akropolio“ duris jį už rankos suėmė apsaugos darbuotojas, tačiau jis iš jo ištrūko ir pradėjo nuo jo bėgti. Jis nenorėjo būti sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl ir pradėjo nuo šio bėgti. Išbėgęs į lauką jis pamatė, kad jam iš paskos bėga apsaugos darbuotojas. Jis pradėjo greičiau bėgti, bėgo į miškelį. Bėgdamas jis pamatė, kad netoli miškelio stovi policijos pareigūnas, bėgo toliau, o kai atsisuko, tai pamatė, kad jam iš paskos bėga uniformuotas policijos pareigūnas. Jis suprato, kad jam iš paskos bėgo tas pareigūnas, kurį jis matė stovintį. Tuomet jis bėgdamas paslydo ir nukrito. Ir tuo momentu, kai jis jau nukritęs gulėjo ant žemės, ant jo užgriuvo policijos pareigūnas. Jis pasakė šiam, kad nesipriešina. Tada prie jo jau atsirado kitas policijos pareigūnas, kuris jam uždėjo antrankius. Pareigūnas, kuris užgriuvo ant jo, gulėjo, skundėsi, kad jam skauda koją. Jis bėgdamas į miškelį negirdėjo, kad kas nors šauktų, kad jis sustotų. 2017-02-27 jis vartojo alkoholį, kiek pamena, išgėrė apie 1,5 - 2 litrus alaus. Alų pirko jo minėti pažįstamas R., kuris jau pilnametis. E. pažįsta, nes jie mokėsi vienoje mokykloje - (duomenys neskelbtini), o R. pažįsta iš Pilaitės rajono. Jis pareigūnams nesipriešino. Jis pamatė pareigūną bėgdamas nuo apsaugos darbuotojo, nukrito, ir tik tada prie jo atsirado policijos pareigūnas, kuris pribėgęs prie jo iš karto ant jo užgriuvo. Kodėl jis užgriuvo, jis nežino, gal paslydo, gal užkliuvo už jo. Jis policijos pareigūnų nestumdė, niekam nesipriešino, jis ant pareigūno užvirtęs nebuvo. Pareigūnas užgriuvo ant jo, kai bėgo jam iš paskos. Jis bėgo greitai, iš visų jėgų, nes nenorėjo, kad jį sulaikytų apsaugos darbuotojai. Dar norėtų paaiškinti, kad buvo slidu, buvo griovys, todėl jis pargriuvo (t. 1, b. l. 78).

Papildomai apklaustas 2017-10-23 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis lieka prie savo duotų 2017-02-28 parodymų ir jokių papildymų neturi, tik nori pasakyti, kad jo draugas E. ir R. bėgo pirmi, o jis paskui juos į miškelį. Jis bėgo paskutinis, o kur dingo vaikinai iš kitos kompanijos, jis nežino, jų visai nematė. Jis už stovėjimo aikštelės miškelyje paslydo ir nukrito ant nugaros, o tuo momentu prie jo pribėgo policijos pareigūnas, užkliuvo lyg tai už jo kojos ir nugriuvo ant jo, bet kaip, jis nepamena. Tada pribėgo kitas pareigūnas ir jam uždėjo antrankius, o tas pirmas pareigūnas šaukė, kad jam skauda koją. Jį pakėlė ir su antrankiais nuvedė, o atėję dar kiti policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai pakėlė tą policijos pareigūną, kuriam skaudėjo koją, ir nuvedė į policijos automobilį. Jis tikrai pareigūnui nesipriešino ir nieko nedarė, pareigūnas tiesiog užkliuvo už jo kojos ir nukrito. Kur jo pažįstami nubėgo toliau, jis nežino. Po šio įvykio jis su jais susitikęs nebuvo ir jokių jų duomenų nežino. 2017-02-27 jis E. ir R. atsitiktinai sutiko lyg tai prie „Ozo“ ir po to jie nutarė nuvažiuoti į „Akropolį“ pasėdėti kavinėje. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali. 2014 m. jis mokėsi (duomenys neskelbtini), atsimokė pusantrų metų ir 2015 m. gruodžio mėn. išvažiavo į Škotiją, kur buvo metus. Grįžęs toliau nesimokė. 2017 m. vasarą įstojo į (duomenys neskelbtini), bet ten nesimoko kol kas, nes rugpjūčio mėnesio viduryje jam lūžo koja ir jis negalėjo vaikščioti, kol kas dar ir dabar turi nedarbingumą. Kada pradės eiti į mokyklą, jis nežino (t. 1, b. l. 80).

Nukentėjusysis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-27 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. apie 16.45 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. 25, prekybos centre, apsauga sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytą apsivogusį asmenį V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurį jie nuvedė į tarnybinį automobilį ir pasodino sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje, kol jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jiems tarnybiniu automobiliu pavažiavus į automobilių stovėjimo aikštelės kampą, prie miškelio, ir pradedant rašyti administracinio nusižengimo protokolą V. T., apie 17.05 val., pastebėjo bėgančius apsaugos darbuotojus, kurie vijosi tris jaunuolius. Supratę, kad apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba ir kad jaunuoliai galimai padarė kažkokį teisės pažeidimą, jis kartu su J. P. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti link bėgančių jaunuolių, kurie bėgo link jų (bėgo nuo žaidimo aikštelės) bei garsiai ir aiškiai reikalavo jų sustoti, komandos buvo duotos keletą kartų („Stokit, policija“), jaunuoliai nematyti, negirdėti ir nesuprasti jų reikalavimų negalėjo, nes jie buvo atsisukę į juos ir aiškiai matė juos uniformuotus policijos pareigūnus su šviesą atspindinčiomis liemenėmis, tačiau į reikalavimus nereagavo ir bėgo dar greičiau keisdami kryptį link miškelio. Bėgdamas paskui jaunuolius jis prisivijo vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir ranka sugriebė jam už striukės apykaklės už nugaros bei dar kartą reikalavo sustoti. E. K. pajutęs, kad yra laikomas už striukės apykaklės atsisukinėjo į jį staigiu judesiu ir savo ranka keletą kartų naudodamas fizinę jėgą sudavė smūgius į jo ranką taip bandydamas ją numušti nuo savo striukės ir taip savo veiksmais siekė išvengti sulaikymo, todėl prieš asmenį nedelsiant buvo panaudota fizinė jėga ir koviniai imtynių veiksmai, t. y. asmuo buvo verčiamas ant žemės (jis pastatė kairę koją į priekį ir per kairį šoną norėjo jį pargriauti ant žemės), griūdamas E. K. įsikibo jam į tarnybinę uniformą ir jį bandė pargriauti ant savęs, todėl praradęs pusiausvyrą jis krito kartu su jaunuoliu, kuris užgriuvo ant jo kairės kojos. Kritimo metu jaunuolis krisdamas visu kūno svoriu užgriuvo jam ant kairės kojos, ko pasėkoje jis pajuto stiprų fizinį skausmą kairės kojos kelio srityje. Kadangi juto stiprų fizinį skausmą, sulaikyti asmens iki galo negalėjo, todėl gulėdamas ant žemės jaunuolį laikė už viršutinių drabužių, kad jis nepabėgtų, nes jaunuolis ir toliau muistėsi bei bandė pasišalinti. Pribėgęs vyriausiasis patrulis J. P. perėmė ir sulaikė besipriešinusį ir bandžiusį pabėgti bei išvengti sulaikymo E. K.. Dėl patirtos traumos jis liko gulėti ant žemės, kadangi juto stiprų skausmą kairės kojos kelio srityje ir negalėjo savarankiškai atsistoti. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP 0882 ir VI748 ekipažas. GMP 0882 jį iš karto išvežė į RVUL. E. K. buvo perduotas apsaugos darbuotojams, kurie jį nusivedė į apsaugos postą, o iš ten V1748 ekipažas jį apie 17.45 val. pristatė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Spec. priemonės panaudotos nebuvo. Kiti du jaunuoliai buvę su E. K. pabėgo. Po apžiūros RVUL jam buvo nustatytas kairės kojos šlaunikaulio vidinio krumplio lūžis, kairės kojos blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis, kairės kojos kelio sąnario išorinių, vidinių ir pagrindinio kelio raiščių ovulsinis plyšimas, todėl buvo paguldytas į ligoninę tolimesniam gydymui. Šiuo metu jis dar turi nedarbingumą, nes jam dar turi būti reabilitacija. Kada bus darbingas, jis dar nežino. Dėl šio fakto jis patyrė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 15-17).

Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-27 pagal numatytą grafiką 14.30 val. jis pradėjo tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu A. V.. Tarnybą pradėjo tarnybiniu automobiliu „NISSAN NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbo nustatytame maršrute, kuris apėmė 5-ą ir 6-ą Vilniaus miesto policijos komisariatų aptarnaujamas teritorijas. Apie 16.45 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. 25, Vilniuje, PC „Akropolis“, esančioje „Maxima“ parduotuvėje, apsauga sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus į vietą apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytą apsivogusį asmenį V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurį jie nusivedė į tarnybinį automobilį ir pasodino sulaikytiems skirtoje vietoje, kol jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jiems tarnybiniu automobiliu pavažiavus į automobilių stovėjimo aikštelės kampą prie miškelio ir pradedant rašyti administracinio nusižengimo protokolą V. T., apie 17.05 val., pastebėjo bėgančius apsaugos darbuotojus, kurie vijosi tris jaunuolius. Supratus, kad apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba, jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti link bėgančių jaunuolių, bei garsiai ir aiškiai reikalavo jų sustoti, komandos buvo duotos keletą kartų („Stok, policija“). Jaunuoliai negirdėti ar nesuprasti jų reikalavimų negalėjo, kadangi jie buvo į juos atsisukę ir aiškiai matė, juos uniformuotus, su šviesą atspindinčiomis liemenėmis, tačiau į reikalavimus nereagavo ir bėgo dar greičiau giliau į miškelį. Pirmas bėgo A. V., jis už kelių metrų paskui jį. Vyr. patrulis A. V. pasivijo vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sugriebė jį už striukės ir praktiškai jį sulaikė, tačiau E. K. aktyviais veiksmais, t. y. muistydamasis ir mojuodamas rankomis bandė ištrūkti. Tuo metu vyriausiasis patrulis A. V. reikalavo E. K. nusiraminti ir nesipriešinti, bet E. K. į reikalavimus nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi bei vengė sulaikymo. Besipriešindamas E. K. kūnu pastūmė vyriausiąjį patrulį A. V., po ko jie nukrito ant žemės. Tuo metu prie jų pribėgo ir jis ir padėjo sulaikyti E. K.. A. V. liko gulėti ant žemės susiėmęs už kairės kojos, negalėdamas atsikelti. Kolega A. V. jam pasakė, kad labai skauda koją ir jis negali atsistoti. Radijo ryšio pagalba buvo susisiekta su AVPK budėtoju ir paprašyta iškviesti medikus. Sulaikius E. K. apsaugos darbuotojai persekioję jaunuolius jiems pasakė, kad pastarieji pabėgo iš „CanCan pizza“ nesusimokėję už gėrimus ir maistą. Į įvykio vietą atvyko GMP ir policijos ekipažas. GMP išvežė A. V. į RVUL. E. K. buvo perduotas apsaugos darbuotojams, kurie jį nusivedė į apsaugos postą, o iš ten jis buvo pristatytas į komisariatą. Spec. priemonės naudotos nebuvo. Kiti du jaunuoliai buvę su E. K. pabėgo (t. 1, b. l. 40-41).

Liudytojas R. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-27, apie 16.50 val., jis dirbo ir prekybos centre „Akropolis“, apsaugos kambaryje žiūrėjo pro monitorius, stebėjo aplinką. Tada pastebėjo, kaip „CanCan pizza“ prie staliuko sėdėjusių vaikinų priėjo du kiti vaikinai ir tarp jų įvyko muštinės, kurios po to tęsėsi lauke. Jis su kitu apsaugos darbuotoju išbėgo laukan ir sulaikė vieną iš vaikinų, kuris sėdėjo prie staliuko. Taip pat su juo bėgo ir kiti jo draugai. Tie du vaikinai, kurie priėjo prie staliuko, lauke nebėgo, o stovėjo. Vaikinas, kurį jis lauke sulaikė, „išsirovė“ ir per vaikų žaidimo aikštelę pradėjo bėgti link miškelio. Iš kažkur tai atsirado policijos pareigūnai, iš kurių vienas vijosi tą vaikiną, kuris į mišką bėgo, o kitas bandė kitus vytis, bet jie išsilakstė į skirtingas vietas. Jis tada grįžo į savo darbo vietą prie monitorių. Vėliau jis iš savo kolegos A. P. sužinojo, kad pareigūnas miške susižalojo koją, krito ar trenkė jam tas vaikinas, kuris nuo jo pabėgo ir nebegalėjo atsistoti, jam padėjo, bet tas vaikinas buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 46-47).

Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-27, nuo 16-17 val., jis sėdėjo apsaugos kambaryje ir žiūrėjo į monitorius. Pamatė, kaip prie „Delano“ kavinės ir „CanCan pizza“ alėjoje mušasi vaikinų kompanija, kiek jų buvo tiksliai, pasakyti negali, bet nemažai. Jis per radijo stotį kitiems savo darbuotojams pranešė, kad vyksta muštynės, kad nueitų pažiūrėti. Jis iš karto nubėgo ten taip pat. Atbėgęs pamatė, kad visi vaikinai pro Nr. 4 išėjimą šalinasi link miškelio. Visi bėgo, jo kolegos, bet kiek tiksliai nurodyti negali, bėgo iš paskos. Jis taip pat išbėgo laukan ir bėgo link miškelio. Pamatė, kaip iš aikštelės pradėjo bėgti link miškelio du policijos pareigūnai. Matė, kaip vieni vaikinai nubėga skardžiu žemyn, jo kolega R. A. iš paskos, o po to pareigūnai. Kai jis nusileido skardžiu žemyn, tai pamatė, kad vienas vaikinas yra sulaikytas, bet ar gulėjo, nepamena ir ant žemės gulėjo pareigūnas, kuris skundėsi kelio skausmu, negalėjo atsistoti. Sulaikytą vaikiną kiti pareigūnai nuvedė iki mašinos, o jis pareigūnui padėjo prieiti iki tarnybinio automobilio. Buvo iškviesta greitoji. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, tik tiek, kad jis nematė, kaip policijos pareigūnas susižalojo kelį (t. 1, b. l. 49-50).

Policijos ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017-02-27, 17.13 val., Ozo g. 25, Vilniuje, gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad V-1744 sulaikymo metu patyrė kojos traumą. Laukia iš „Apollo“ boulingo pusės. 2017-02-27, apie 16.57 val. Vilniaus AVPK PR auto patrulis V-1744 atvyko adresu Ozo g. 25 (PC „Akropolis“), kur parduotuvėje „Maxima“ buvo sulaikytas apsivogęs asmuo. 2017-02-27, apie 17.05 val. tuo pačiu adresu auto patrulyje dirbę pareigūnai pastebėjo, kaip apsaugos darbuotojai persekioja tris jaunuolius, kurie šalinosi nesusimokėję iš „CanCan pizza“. Sulaikant vieną iš jaunuolių, neblaivų (1,16 promilės) E. K., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis aktyviais veiksmais pasipriešino uniformuotam (tarnybos metu) Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiajam patruliui A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu E. K. užvirto ant policijos patrulio, ko pasėkoje vyriausiajam patruliui A. V. lūžo koja. RVUL A. V. pirminės apžiūros metu buvo diagnozuotas kairės kojos lūžis kelio srityje. Jis gydomas RVUL traumatologijos skyriuje (t. 1, b. l. 8-11).

Vilniaus apskrities VPK PR 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. P. 2017 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-02-27 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. V. apie 16.45 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. 25 apsauga sulaikė apsivogusį asmenį. Atvykus į vietą apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytą apsivogusį asmenį V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurį jie nuvedė į tarnybinį automobilį ir pasodino sulaikytiems skirtoje vietoje, kol jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tarnybiniu automobiliu pavažiavus į automobilių stovėjimo aikštelės kampą prie miškelio ir pradedant rašyti administracinio nusižengimo protokolą V. T., apie 17.05 val., pastebėjo bėgančius apsaugos darbuotojus, kurie vijosi tris jaunuolius. Supratus, kad apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba, išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti link bėgančių jaunuolių bei garsiai ir aiškiai reikalavo jų sustoti, komandos buvo duotos keletą kartų („Stok, policija“), jaunuoliai negirdėti ir nesuprasti reikalavimų negalėjo, kadangi jie buvo atsisukę į policijos pareigūnus ir aiškiai matė uniformuotus su šviesą atspindinčiomis liemenėmis, tačiau į reikalavimus nereagavo ir bėgo dar greičiau giliau į miškelį. Bėgdamas paskui jaunuolius pamatė, kad vyriausiasis patrulis A. V. pasivijo vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sugriebė jį už striukės apykaklės, tačiau E. K. aktyviais veiksmais muistydamasis bandė ištrūkti (girdėjo ir matė, kaip vyriausiasis patrulis A. V. reikalavo E. K. nusiraminti ir nesipriešinti), tačiau E. K. į reikalavimus nusiraminti ir nesipriešinti nereagavo ir aktyviais veiksmais priešinosi bei vengė sulaikymo. Besipriešinant E. K. kūnu pastūmė vyriausiąjį patrulį A. V., po ko jie nukrito ant žemės, tuo metu prie jų pribėgo jis ir padėjo sulaikyti E. K.. A. V. liko gulėti ant žemės susiėmęs už kairės kojos bei negalėdamas atsikelti, dėl patirtos traumos į vietą buvo iškviesti GMP 0882 ir VI748 ekipažas. GMP 0882 A. V. išsivežė į RVUL. E. K. buvo perduotas apsaugos darbuotojams, kurie jį nusivedė į apsaugos postą, o iš ten V1748 jį apie 17.45 val. pristatė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Spec. priemonės panaudotos nebuvo. Kiti du jaunuoliai buvę su E. K. pabėgo (t. 1, b. l. 13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 1496/2017 (01) konstatuota, kad remiantis A. V. medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, kad A. V. padaryta kairio šlaunikaulio vidinio krumplio lūžis, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis. Kairio kelio sąnario šoninių vidinių ir išorinių raiščių plyšimas, kelių valandų laikotarpyje iki patekimo į ligoninę 2017-02-27. Sužalojimai padaryti smūgio į kelio sritį metu, paveikus daiktu, turėjusiu kietą buką, ribotą kontaktinį paviršių. Tiek atskirai, tiek kartu sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jų gijimas užtrunka virš 10 dienų. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Mažai tikėtina, kad nukentėjęs susižalojo pats (t. 1, b. l. 22).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjos R. A. 2017 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-25 buvo nuvykusi į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pas „Eurocash“ apsaugos darbuotoją R. A., kurį apklausinėjo pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09692-17. Taip pat buvo peržiūrėtos visos vaizdo kameros, ar yra užfiksuotas 2017-02-27, apie 17.05 val., įvykęs įvykis už „Akropolio“ vaikų aikštelės miškelyje. Apsaugos darbuotojas R. A. nurodė, kad miškelis yra nefilmuojamas, o tik filmuojama vaikų žaidimo aikštelė, tačiau vaizdo kameros sukasi, įrašai įrašinėjami vienas paskui kitą, nėra įrašomi, jei darbuotojas nemato reikšmingos informacijos (vaizdo įrašas yra įrašomas tik tada, kai yra matomas koks nors nusikaltimas ar administracinis nusižengimas). Taip pat pažymėjo R. A., kad buvo atnaujinama visa programa ir seni vaizdo įrašai visi išsitrynė, todėl jei ir buvo kokie nors vaizdo įrašai ir išsaugoti, tai jie dingo (t. 1, b. l. 51).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjos R. A. 2017 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo skambinta įtariamajam E. K. ir klausta dėl jo draugų, kartu 2017-02-27 buvusių „Can Can pizza“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. E. K. nurodė, kad R. ir E. S. pažįsta iš matymo, su jais gerais draugais nėra, nebendrauja, jo telefono numerių nežino, o tuo labiau, kur gyvena (t. 1, b. l. 54).

Iš Vilniaus apskrities VPK PR 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. 2017 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-02-27 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., apie 17.15 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ozo g. 25, V-1744 ekipažui reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi V-1744 ekipažo vyriausiasis patrulis J. P., kuris paaiškino, kad prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos poste yra jų sulaikytas vaikinas. J. P. paprašė sulaikytąjį pristatyti į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Jaunuolis E. K., gim. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Spec. priemonės nepanaudotos (t. 1, b. l. 55).

Iš alkoholio kiekio matuoklio ALCOTEST 6810 Nr. ARAA-0129 parodymų matyti, kad 2017-02-27, 17.49 val., E. K. buvo nustatytas 1.16 promilių girtumas (t. 1, b. l. 63).

Byloje yra nustatyta ir ginčo nėra, kad prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančioje picerijoje „Can can“ ir prie jos įvyko konfliktas tarp kelių jaunuolių, tarp kurių buvo ir kaltinamasis E. K., dėl ko buvo iškviesta apsauga, kuri bandė sulaikyti konflikte dalyvavusius jaunuolius, taip pat, kad E. K. nuo jį už rankos suėmusio apsaugos darbuotojo ištrūko ir pradėjo bėgti, bėgo į lauką, link miškelio, kad bėgantį E. K. pradėjo vytis netoliese buvę, dėl vagystės į „Akropolį“ iškviesti policijos pareigūnai, kad E. K. policijos pareigūnų reikalavimų sustoti nevykdė ir bėgo toliau. Tačiau byloje yra ginčas dėl to, kaip viskas vyko toliau, dėl to, kaip policijos pareigūnai sulaikinėjo E. K..

Kaltinamasis E. K. savo kaltės nei dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui, nei dėl nesunkaus policijos pareigūno A. V. sveikatos sutrikdymo šiam vykdant tarnybines pareigas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei duodamas parodymus teisme nepripažino, teigė, jog jis policijos pareigūnui nesipriešino ir nieko nedarė. Kaltinamasis nurodė, kad bėgdamas nuo apsaugos darbuotojų ir nuo pareigūnų link miškelio jis tik įbėgęs į miškelį paslydo ir nukrito, o jam iš paskos bėgęs pareigūnas už jo užsikabino ir taip pat nugriuvo bei nugriuvęs paėmė sau už kojos. O nukentėjusysis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad su porininku vijosi tris nuo apsaugos darbuotojų bėgančius jaunuolius, šaukė, kad jie sustotų, bet jie reikalavimų nevykdė, bėgo toliau, ir teigė, kad pasivijęs kaltinamąjį E. K. sugriebė jį ranka už striukės apykaklės bei dar kartą reikalavo sustoti, nesipriešinti, gulti ant žemės, tačiau kaltinamasis atsisukęs ranka keliais smūgiais sudavė jam per ranką, taip bandydamas ją numušti nuo striukės, todėl jis panaudojęs kovinius imtynių veiksmus griovė kaltinamąjį ant žemės, tačiau griūdamas kaltinamasis įsikibo į jo tarnybinę uniformą ir tempėsi jį kartu bei pargriovė, jiems nukritus ant žemės kaltinamasis užgriuvo ant jo ir tada jis pajuto stiprų skausmą kelio srityje. Tokius nukentėjusiojo parodymus iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju – policijos pareigūnas J. P., kuris teigė, kad matė, kaip jo kolega A. V. pasivijęs kaltinamąjį sugriebė jį už apykaklės, po ko kaltinamasis stipriai muistėsi, bandė ištrūkti, taip pat jam pasirodė, kad pastūmė kolegą kūnu ir tada jie abu krito vienas ant kito. Taigi šis liudytojas patvirtino, kad nukentėjusysis nugriuvo ne pats, o dėl kaltinamojo aktyvių pasipriešinimo veiksmų. Nukentėjusiojo A. V. parodymai yra aiškūs ir nuoseklūs, analogiškus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, be to, juos patvirtina liudytojo J. P. parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Duomenų, kad nukentėjusysis A. V. ir liudytojas J. P. kaltinamąjį apkalba, nenustatyta. Tuo tarpu teismo neįtikina kaltinamojo E. K. versija, kad jis pats paslydo ir griuvo, o už jo bėgęs nukentėjusysis A. V. nugriuvo užkliuvęs už jo, kadangi kaltinamojo parodymai, kaip krito nukentėjusysis A. V., yra prieštaringi, be to, tokia kaltinamojo versija nėra paremta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis. Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis tiksliai negalėjo pasakyti, ar nukentėjusysis A. V. bėgdamas nugriuvo pats, ar nugriuvo užkliuvęs už jo, teigė, kad nematė, kaip pareigūnas užsikabino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat aiškiai negalėjo nurodyti šios aplinkybės. Apklaustas pirmą kartą jis teigė, kad jam nugriuvus nukentėjusysis užgriuvo ant jo, kodėl jis užgriuvo, jis nežino, gal paslydo, gal užkliuvo už jo, o apklaustas papildomai jau nurodė, kad nukentėjusysis A. V. užkliuvo lyg tai už jo kojos ir nugriuvo ant jo, bet kaip, jis nepamena, tiesiog užkliuvo už jo kojos ir nugriuvo. Be to, byloje nėra jokių įvykio liudytojų, kurie patvirtintų tokią kaltinamojo versiją apie tai, kad jis niekaip neįtakojo policijos pareigūno griuvimo. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti apsaugos darbuotojai A. P. ir R. A. teigė paties kritimo fakto nematę. Iš bylos duomenų matyti, kad kartu su kaltinamuoju prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ buvo dar du vaikinai, kurie taip pat bėgo nuo apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų, tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad kartu su juo buvusių vaikinų gerai nepažįsta, su jais nebendrauja, nei jų telefono numerių, nei kur jie gyvena, jis nežino, todėl galimybės apklausti šiuos asmenis ir sužinoti, ar jie matė kaip buvo sulaikytas E. K. ar ne, nėra. Taip pat, kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, nagrinėjamas įvykis nėra užfiksuotas vaizdo kameromis, teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas R. A. taip pat patvirtino, kad vaizdo įrašo jau nebėra, be to, vaizdo įraše tos vietos, kur vyko E. K. sulaikymas, nesimato. Taigi tokie kaltinamojo E. K. parodymai, kad jis policijos pareigūnui visiškai nesipriešino ir policijos pareigūnas nugriuvo pats užkliuvęs už jo, yra neįtikinami, prieštaringi ir nepagrįsti jokiais bylos duomenimis, todėl teismas jais netiki, nesivadovauja ir atmeta kaip kitais įrodymais paneigtą gynybinę versiją.