Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl nuostolių atlyginimo, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Tomadas“ teismą prašo priteisti iš atsakovo R. K. 5692,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines kompensacines palūkanas ir 64,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio). Pagal pateiktus ieškovės dokumentus, teismo preliminariai pripažįstamus leistinais rašytiniais įrodymais,

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2013 m. gruodžio 18 d. ieškovė su Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 64-IL-5674 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), o 2017 m. vasario 27 d. – Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 64-ST2-25 (toliau – 2013 m. gruodžio 18 d. Sutartis ir 2017 m. vasario 27 d. Sutartis). Pagal abiejų šių sutarčių 1 bei 2 punktų nuostatas ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyse nustatyta tvarka. Tiek 2013 m. gruodžio 18 d. Sutartimi, tiek 2017 m. vasario 27 d. Sutartimi (jų 6.1, 6.2 papunkčiais) taip pat buvo susitarta ir dėl teikiamų paslaugų įkainių. Be to, 2013 m. gruodžio 18 d. Sutarties 12 punkte, o 2017 m. vasario 27 d. Sutarties 9 punkte buvo numatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 6.1 papunkčio nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso/ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas. Abiejų sutarčių 6.1 papunktyje buvo numatyta, kad tokiu atveju atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Abiejų sutarčių 6.4 papunkčiuose taip pat buvo numatyta, kad ieškovė, negavusi iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę KIA MOTORS CLARUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), kadangi jį vairavęs asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles, už ką numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Vadovaujantis 2013 m. gruodžio 18 d. Sutarties nuostatomis, ieškovė pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno 2014 m. gruodžio 6 d. iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė Automobilį saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Marijampolėje, Stoties g. 8 D. VĮ “Regitra” duomenimis Automobilio savininkas yra R. K..Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis, automobilis nebuvo konfiskuotas, jis gražintinas savininkui. Tačiau atsakovas atsiimti Automobilio neatvyko ir iki ieškinio teikimo dienos (2017 m. gegužės 11 d.) jo nebuvo atsiėmęs. Ieškovė 2015 m. kovo 2 d. ir 2017 m. balandžio 10 d. siųstais pranešimais informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą už Automobilio priverstinį nuvežimą ir jo saugojimą bei paragino atsakovą atsiimti Automobilį ir atsiskaityti, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir ieškinio teikimo dienai (2017 m. gegužės 11 d.) buvo neatlyginęs ieškovei 5692,76 Eur nuostolių: 86,92 Eur už Automobilio priverstinį nuvežimą ir 5605,84 Eur už Automobilio saugojimą (887 saugojimo paros × 6,32 Eur/parai = 5605,84 Eur).Teismas sprendžia, kad pagal ieškovės byloje pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė sumokėti ieškovei už jo valdomo turto (Automobilio) nuvežimą ir išsaugojimą kilo įstatymo pagrindu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Taigi, tiek 2013 m. gruodžio 18 d. Sutarties ir 2017 m. vasario 27 d. Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo Automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis). Kitoks įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų transporto priemonės savininko pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių bei nepažeisti Administracinių nusižengimų kodekso nustatytų reikalavimų ir reikštų, jog viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių išlaidų forma, šalinimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl jos reikalavimas dėl 5692,76 Eur nuostolių atlyginimo tenkintinas visiškai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 64,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 262, 263, 268, 272 ir 428 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo – R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas – 302308932, buveinės adresas – V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas – 21400, naudai: a) 5692,76 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt du eurus 76 euro ct) nuostolių atlyginimo, b) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir c) 64,00 Eur (šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi atsakovo turtui paskirtas laikinas apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareikalauti iš atsakovo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo jam įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti atsakovui, kad jeigu per 20 dienų nuo sprendimo jam įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informuoti atsakovą, kad nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.