Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

- Įpareigoti atsakovą S. M. panaikinti platformoje www.youtube.com, atsakovui priklausančiame kanale 2021-08-11 publikuoto vaizdo įrašo (pavadinimu „Riaušės už U. pinigus“) antraštę „Riaušės už U. pinigus“, užsklandą ir vaizdo įrašo dalį nuo 14 min. 51 sek. iki 15 min. 00 sek. ir tame pačiame kanale patalpinti naują vaizdo įrašą (neterminuotam laikui) pavadinimu „PANEIGIMAS: „Riaušės už U. pinigus““, kuriame būtų paskelbta žemiau išdėstyta tikrovės neatitinkančius teiginius paneigianti informacija: - 2021 m. rugpjūčio 11 d. savo „Youtube“ kanale publikavau vaizdo įrašą, kurio antraštė: „Riaušės už U. pinigus“. Pripažįstu, kad publikuoto vaizdo įrašo antraštėje pateikti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina V. U. garbę ir orumą; - Tame pačiame vaizdo įraše, nuo 11 min. 27 sek. iki 15 min. 00 sek., įvardijau keturis 2021 m. rugpjūčio 10 d. vykusio mitingo organizatorius, tarp kurių paminėjau ir V. U., t. y. įvardindamas ketvirtą organizatorių nurodžiau: „na ir V. U., kuris apmokėjo visa tai. Tai mes turime keturis žmones, kurie yra aiškūs organizatoriai“. Pripažįstu, kad šie vaizdo įraše paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina V. U. garbę ir orumą.

- arba tenkinti alternatyvų reikalavimą ir pripažinti atsakovo S. M. nuomonę „Riaušės už U. pinigus“, „na ir V. U., kuris apmokėjo visa tai. Tai mes turime keturis žmones, kurie yra aiškūs organizatoriai“, paskleistą 2021-08-11 platformoje www.youtube.com, atsakovui priklausančiame kanale publikuotame vaizdo įraše pavadinimu „Riaušės už U. pinigus“ neturinčia faktinio pagrindo, nesąžininga ir žeminančia V. U. garbę ir orumą.

- Įpareigoti atsakovą S. M. panaikinti platformoje www.youtube.com, atsakovui priklausančiame kanale 2021-08-11 publikuoto vaizdo įrašo (pavadinimu „Riaušės už U. pinigus“) antraštę „Riaušės už U. pinigus“, užsklandą ir vaizdo įrašo dalį nuo 14 min. 51 sek. iki 15 min. 00 sek.

- Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. internetinėje platformoje www.youtube.com, atsakovui priklausančiame kanale buvo patalpintas vaizdo įrašas pavadinimu „Riaušės už U. pinigus“ (toliau – vaizdo įrašas). Vaizdo įraše atsakovas pristato informaciją apie 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilniuje, prie Seimo įvykusį mitingą, jo metu kalbėjusius žmones, paaiškina, kad įvykęs renginys buvo nusikalstamas (kvalifikuoja riaušėmis) ir atskleidžia jo organizatorius. Atsakovas vaizdo įraše, be kita ko, periodiškai įterpia ieškovo pavardę ir su juo susietą informaciją, kuria iš esmės siekia ieškovą tik menkinti ir žeminti jo garbę ir orumą - atsakovo patalpinto vaizde (įrašo bendra trukmė yra 19 min. 40 sek.) koncentruojamasi į atsakymą į pagrindinį klausimą, kurį pats atsakovas įvardina, nurodydamas: „pagrindinis ir svarbiausias klausimas, kas buvo viso šito renginio organizatoriai ir kas tai buvo per renginys“.

1.2. Atsakydamas į esminį savo išsikeltą klausimą, atsakovas paskleidžia informaciją:

1.2.1. Kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykęs renginys buvo riaušės:

- atsakovas vaizdo įraše pateikė ištraukas iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. metu vykusio mitingo (oficialaus renginio), įskaitant ieškovo pasisakymo ištrauką mitingo metu, ir apibendrino įvykusį renginį, įvardindamas jį riaušėmis - (i) ieškovo kalbos ištrauka vaizdo įraše: „Aš galiu jums pasakyti, tiesiog tai yra tokia filosofija, jei dabar pakarsim kažką, tai galvosim, kad jau pakorėm, viskas gerai“ (vaizdo įrašo 2:07); (ii) atsakovo teiginiai: „Na ir šiandien mes turime rezultatus, kuo gi viskas pasibaigė “ (vaizdo įrašo 2:50), „Yra įvykdytas nusikaltimas. Pirmiausia pasižiūrėkime, koks. LT BK 283 str. Riaušės. Tas, kas organizavo ar išprovokavo žmonių sambūrį viešai smurtauti, niokoti turtą ar kitaip šiurkščiai pažeisti viešąją tvarką, taip pat tas, kas riaušių metu smurtavo, niokojo turtą ar kitaip šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų “ (vaizdo įrašo 3:18), t. y. du 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykusius įvykius (mitingą ir riaušes) atsakovas sulieja į vieną „renginį“ („kas tai buvo per renginys“; „Taip, šį renginį formaliai organizavo viena moteris, bet buvo organizatorių daugiau“) ir jį išanalizavęs pavadina riaušėmis, atskleisdamas šios nusikalstamos veikos turinį;

1.2.2. kad ieškovas yra riaušių organizatorius ir jas finansavo:

- „Riaušės už U. pinigus“ (vaizdo įrašo antraštė);

- vaizdo įrašo užsklandoje yra naudojamas ieškovo atvaizdas, šalia kurio pateikiamos mitingo scenos, kartuvių nuotraukos ir nuotrauka iš vykusių riaušių su užrašu „APMOKĖJO“;

- „Mes žinom, kad buvo riaušės, mes pasikalbėsime, kas skatino tuos žmones elgtis būtent taip, bet pats pagrindinis ir svarbiausias klausimas, kas buvo viso šito renginio organizatoriai.“ (vaizdo įrašo 8:30).

- „Taip, šį renginį formaliai organizavo viena moteris, bet buvo organizatorių daugiau, o šitą renginį apmokėjo V. U., Darbo partijos pirmininkas, kuris perėjo visą ten buhalterijos bylą ir taip toliau, bėgo nuo Lietuvos teisėsaugos į Rusiją Jūs dalyvavote U. finansuotame žaidime“ (vaizdo įrašo 9:00 – 9:34).

1.3. Atsakovas vaizdo įraše sudarė įspūdį, kad remiasi renginyje dalyvavusio asmens V. L. žodžiais apie renginio organizatorius, tačiau sąmoningai juos iškraipė, nes V. L. įvardino kitus organizatorius – J. (pavardės nenurodė), K. T., A. G. ir A. K., neįvardindamas ieškovo, o atsakovas vaizdo įraše organizatoriais įvardino kitus asmenis – A. G., A. K., K. T. ir V. U. (ieškovą). Taigi, atsakovas įvardino ieškovą organizatoriumi ir taip paskleidė naują, tikrovės neatitinkančią informaciją: (i) atsakovo teiginys: „Pažiūrėkime labai tiksliai, kas gi buvo tie organizatoriai, o jų vardai ir pavardės yra gana nesunkiai atrandamos dėl to, kad vienas iš šiame renginyje dalyvavusių žmonių šio renginio išvakarėse pats įvardino tiksliai, kas gi yra šio renginio organizatoriai“ (vaizdo įrašo 9:47). (ii) V. L. teiginys: „Aišku keista kad organizatoriai, ten K., J. ten T., lyg tai, nu jaunuolis ten kur perėjas dažė, A. G., A. K., pagrindiniai organizatoriai“. (iii) atsakovo teiginys: „V. L. įvardina, kad kalbėjosi su pagrindiniais organizatoriais, jie yra keturi, t. y. A. G. taip pat antras organizatorius A. K. trečias įvardintas organizatorius yra K. T. na ir V. U., kuris apmokėjo visa tai, tai mes turime keturis žmones, kurie yra aiškūs organizatoriai<...>“.

1.4. Aukščiau paskleista informacija buvo pažeminta ieškovo garbė ir orumas, o atsakovas tokią informaciją skleidė tyčia, siekdamas tik apjuodinti, sumenkinti ieškovą, be to, sąmoningai iškraipydamas informaciją.

1.5. Nors informacijos šaltiniu atsakovas nurodė V. L., tačiau, tariamai atkartodamas V. L. pateiktą informaciją, ją iškraipė ir vietoje organizatoriaus J. (šio asmens pavardė V. L. neįvardinta) įvardino ieškovą. Tokiu būdu atsakovas sąmoningai siekė suklaidinti žiūrovą ir paskleisti būtent neigiamą informaciją ieškovo atžvilgiu, sudarydamas įspūdį, kad remiasi V. L. žodžiais. Dar daugiau, atsakovo tyčią skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą patvirtina ir tai, kad atsakovas pateikė nepilną V. L. vaizdo įrašo ištrauką. V. L. pilname vaizdo įraše aiškiai nurodo, kad ieškovas nėra šio renginio organizatorius. V. L. vaizdo įraše V. L. paaiškina, kad: „ nereikėtų palikti šitoje vietoje Sorošo šitai žiniasklaidai juodinti, kad čia bus U. renginys. Ne. Tai tikrai ne U. renginys “. Tad nepilnas V. L. žodžių pateikimas atsakovo vaizdo įraše rodo, kad atsakovas nesiekė pateikti objektyvios, nešališkos ir, svarbiausia, teisingos informacijos apie ieškovą, neskatino diskusijos visuomenei aktualia tema, net nesistengė tiksliai cituoti informacijos šaltinio, tačiau priešingai, siekė informaciją iškreipti, pateikti ją tokiu būdu, tarsi ji patvirtintų atsakovo skleidžiamą informaciją, kuri menkina ieškovo garbę ir orumą.

1.6. Be to, vaizdo įraše atsakovas įterpia menkinančius ir žeminančius intarpus, pastiprindamas neigiamos informacijos skleidimą ir neigiamos žiūrovų nuomonės formavimą, pvz.: vaizdo įraše (11 min. 16 sek.), po ieškovo kalbos mitinge ištraukos pateikiama ištrauka iš filmo: „I hate that guy“ (vertimas iš anglų k.: nekenčiu to tipo). Be to, įvardinęs ieškovą organizatoriumi, atsakovas nepagrįstai pateikia kitus, niekaip su riaušių organizavimu ar 2021 m. rugpjūčio 10 d. įvykiais nesusijusius argumentus, lygindamas ieškovą su Ukrainos prezidentu Maidano metu, kas taip pat pagrindžia tik atsakovo siekį sumenkinti ieškovo reputaciją, o ne informuoti visuomenę: „Tai yra gėdinga, aš girdėjau kai kurie žmonės bando dabar aiškint, kad žiūrėkite čia yra kaip Maidanas, tai jeigu mes kalbame apie Maidaną, mes kalbėjom apie be proto korumpuotą Ukrainos prezidentą, kuris pabėgo i Rusija, tai U. ir yra žmogus, kuris yra vienas korumpuočiausių Lietuvos politikų, kuris turbūt vienintelis pabėgo i Rusiją “ (vaizdo įrašo 17:30 – 18:19).

1.7. Iš atsakovo dėstomo turinio nėra galimybės suprasti, kuo remiantis yra pateikiama tokia informacija („korumpuočiausias“) ir kodėl ši informacija yra minima, kaip ji susijusi su vykusiu mitingu ar vaizdo įraše nagrinėjama tema, kurioje neanalizuojama korupcijos tema. Pats faktas, kad atsakovas savo kalboje, net tose vietose, kur ieškovas apskritai neturėtų būti minimas, įterpia vienokią ar kitokią įžeidžiančio pobūdžio informaciją apie ieškovą be jokio paaiškinimo ar pagrindimo, rodo atsakovo subjektyvumą ir siekį pakenkti ieškovo reputacijai, pažeminti ieškovo garbę ir orumą ir tai daryti viešai.

1.8. Atsakovas paskleidė informaciją, kad (i) ieškovas organizavo 2021 m. rugpjūčio 10 d. vykusias riaušes ir (ii) jas finansavo. Šią informaciją atsakovas paskleidė paties parengtame vaizdo įrašo antraštėje: „Riaušės už U. pinigus“, kuri buvo atvaizduota vizualiai vaizdo įrašo užsklandoje, kurioje naudojamas ieškovo atvaizdas, šalia kurio pateikiamos mitingo scenos, kartuvių nuotraukos ir nuotrauka iš vykusių riaušių su užrašu „APMOKĖJO“, ir naudodamas antrąjį prašomą paneigti teiginį „L., kuris ten dalyvauja, kalba nuo scenos, labai aiškiai įvardija, kad kalbėjosi su pagrindiniais organizatoriais, jie yra keturi, t. y. A. G. taip pat antras organizatorius yra A. K., trečias įvardintas organizatorius yra K. T., [pastaba: 14 min. 51 sek.] na ir V. U., kuris apmokėjo visa tai. Tai mes turime keturis žmones, kurie yra aiškūs organizatoriai“.

1.9. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 11 d. vaizdo įraše paskleidė neigiamo pobūdžio tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, kuri neabejotinai sumenkino ieškovo asmenį, reputaciją, pažemino jo garbę ir orumą.

1.10. Atsakovo paskleista žinia yra apie ieškovą, nes laidoje buvo naudojama informacija apie faktus ir jų duomenis, o ne nuomonė, kuri yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Tai patvirtina vaizdo įrašo antraštės, kuri pati savaime yra informacinio - teigiančio pobūdžio ir joje nėra jokio faktinių aplinkybių vertinimo, vertinimas, kad ja yra pateikiama žinia, o ne nuomonė. Be to, šis teiginys laikytinas žinia dar ir dėl tos priežasties, kad buvo paskelbtas vaizdo įrašo antraštėje 2021 m. rugpjūčio 11 d. naktį, praėjus vos kelioms valandoms po 2021 m. rugpjūčio 10 d. vakare, Vilniuje prie Seimo vykusių riaušių. Dėl šios priežasties visai plačiajai visuomenei net nesusipažinus su vaizdo įrašo turiniu buvo žinoma, apie kokias riaušes yra kalbama, t. y. iš antraštės yra aišku, kad yra kalbama apie faktą – 2021 m. rugpjūčio 10 d. prie Seimo Vilniuje vykusias riaušes ir kad apie šį faktą (riaušes) yra pateikiama nedviprasmiška faktinė informacija – jos įvyko už ieškovo pinigus, tokiu būdu paskleidžiant žinią, kad ieškovas finansavo 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilniuje, prie Seimo įvykusias riaušes.

1.11. Mano, kad aptariamas teiginys negali būti laikomas nuomone, kadangi juo tvirtinamas konkretus faktas, kuris gali būti objektyviai patikrinimas, o ne informacijos skleidėjo samprotavimas ar vertinimas.

1.12. Pasisakant dėl antrojo atsakovo teiginio ieškovas nurodo, kad atsakovas vaizdo įraše kelia du pagrindinius klausimus: (i) „kas tai buvo per renginys?“ ir (ii) „kas buvo renginio organizatoriai?“ ir pateikia aiškius atsakymus į šiuos klausimus, atitinkamai: (i) atsakydamas į pirmąjį iškeltą klausimą, vaizdo įrašo 4:34 – 4:36 intervale pateikia tris ištraukas iš filmo/animacinio filmo, kurio personažai žodžiu patvirtina, sakydami žodžius „yeah/yes/taip“, bei vaizdo įrašo 8:30 – 8:50 intervale nurodo, kad „mes žinom, kad buvo riaušės“. Taigi tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai akcentuojama, kad įvykęs renginys – tai riaušės. Dėl klausimo, kas yra renginio organizatoriai (kas tokie organizatoriai?), atsakovas vardija V. L. nurodytus keturis asmenis-organizatorius, tačiau faktiškai nutyli apie vieną V. L. nurodytą organizatorių ir vietoje jo ketvirtuoju organizatoriumi pamini ieškovą, kuris, anot atsakovo, finansavo riaušes. Tokiu būdu antruoju teiginiu atsakovas paskleidžia žinią (objektyviai patikrinamą faktą), kad ieškovas organizavo ir finansavo riaušes, o tai yra faktų konstatavimas ir tvirtinimas, kuris gali būti patikrinamas, taikant tiesos kriterijų.

1.13. Mano, kad abu atsakovo paskleisti teiginiai yra žinia, o ne nuomonė, nes jie abu gali būti objektyviai nustatomi ir patikrinami, t.y. ieškovas arba organizavo riaušes, arba ne, arba finansavo jas, arba ne.

1.14. Ieškovas nėra nei kaltinamas, nei įtariamas riaušių organizavimu ir finansavimu, tuo tarpu tokio fakto (nusikalstamos veikos padarymo) nustatymas gali būti įrodomas tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Atsakovas skelbė tokius faktus apie ieškovą žinodamas, kad joks teismo verdiktas neegzistuoja. Atsakovas, neatlikęs jokio išsamesnio tyrimo, parengė informacinio pobūdžio vaizdo reportažą apie įvykusį mitingą ir riaušes, jo antraštėje pateikė teigiančio pobūdžio informaciją („Riaušės už U. pinigus“), kuri turi vienintelę galimą prasmę – ieškovas finansavo riaušes (nusikalstamą veiką), o vaizdo reportažo metu iškėlė du esminius teminius klausimus („kas tai buvo per renginys ir kas buvo jo organizatoriai“), į kuriuos nedviprasmiškai atsakė (kad vyko riaušės ir jas organizavo keturi asmenys, tarp kurių yra ir ieškovas).

1.15. Visas vaizdo įrašo turinys, vartota kalba, formuluotės, teisiniai argumentai leidžia teigti, kad atsakovas siekė paskleisti ir paskleidė žinias.

1.16. Aplinkybę, kad aptariamais teiginiais buvo paskleisti duomenys yra apie ieškovą patvirtina įvardijama ieškovo pavardė bei visoje atsakovo kalboje yra detalizuojama, kad „renginį apmokėjo V. U., Darbo partijos pirmininkas dabar yra europarlamentaras“.

1.17. Ginčo teiginiai ir jais skleidžiama žinia žemina ieškovo garbę ir orumą dėl to, kad ieškovo asmuo yra betarpiškai siejamas su 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilniuje, prie Seimo vykusiomis riaušėmis (nusikalstama veika) ir yra akcentuojama, kad ieškovas šias riaušes finansavo bei organizavo, t. y. teigiama, kad ieškovas organizavo ir finansavo nusikalstamos veikos vykdymą. Tokia informacija neatspindi ieškovo poelgių, apsiribojusių dalyvavimu oficialiame renginyje – mitinge, atvirkščiai – tokia informacija neabejotinai sumenkino ieškovo asmenį, reputaciją, pažemino jo garbę ir orumą. Įvardinimas nusikaltėliu (riaušių organizatoriumi, finansavusiu riaušes) menkintų bet kokį asmenį, o ieškovui, kuris yra politikas, Europos Parlamento narys, Darbo partijos pirmininkas tokia neigiama informacija kenkia dar labiau. Ieškovas yra į pareigas renkamas asmuo, kurio veiklai svarbi reputacija ir plataus visuomenės rato palaikymas, todėl nepagrįsta, neigiama, tikrovės neatitinkanti informacija, jo veiklos prilyginimas nusikalstamai veikai neabejotinai daro žalą ieškovo asmenybei ir jo, kaip politiko, ateičiai. Toks atsakovo atliktas neapykantos Ieškovo atžvilgiu skatinimas negali būti pateisinamas saviraiškos laisve.

1.18. Tuo atveju, jei tai būtų vertinama kai nuomonė, tai aplinkybę apie nuomonės paskleidimą ir kad nuomonė yra apie ieškovą, patvirtina aukščiau ieškovo nurodytos aplinkybės.

1.19. Ieškovo vertinimu, atsakovas nuomonę apie ieškovą paskleidė nesąžiningai, siekdamas pakenkti ieškovui, nes jos išraiškos negalima vadinti sąžininga ir etiška, sąmoningai nuslepiant ir iškraipant faktus ir duomenis; kritikos negalima pripažinti pagrįsta ir objektyvia, jei ji išreiškiama netinkamai – įžeidžiant asmenį, siekiant jį žeminti ir menkinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė taip pat pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą (žr. kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 1-219/2015).