- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- 2-666-882/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08770-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Račkauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo pagal M. M. ir I. M. prašymą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. pareiškė teisme ieškinį, kuriame prašė nutraukti jo ir atsakovės I. M. santuoką, sudarytą 2010-03-05 Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 42, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo mažamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina I. M..
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu M. M. ir I. M. pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Toliau bylos nagrinėjimas tęsiamas, pereinant į ypatingąją teiseną ir taikant CK 3.54 straipsnio 2 ir 3 dalis (CK 3.64 straipsnio 2 dalis, CPK 538-541 straipsniai).
Pareiškėjai M. M. ir I. M. prašo nutraukti jų santuoką, sudarytą 2010-03-05 Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 42, ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nurodė, kad turi du mažamečius vaikus: A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai paaiškino, kad nesutarimai šeimoje prasidėjo prieš keletą metų, jie pradėjo dažnai konfliktuoti tarpusavyje, todėl padarė išvadą, kad santuokoje gyventi negali, nes skiriasi jų požiūris į šeimą, į sutuoktinio pareigas šeimoje, pagarbą, toleranciją vienas kitam. Pareiškėjai patvirtino, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka tikrąją jų valią.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygoms.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pareiškėjai santuoką įregistravo 2010-03-05 Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 42. Pareiškėjai turi du mažamečius vaikus A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Teismas įsitikino, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi, pareiškėjai tvirtai apsisprendė nutraukti santuoką, todėl nebegalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl gyvens kartu. Pareiškėjų santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes, šeimyninius santykius, nebeliko bendrų tikslų, interesų, išryškėjo charakterių skirtumai. Bendro ūkio kartu neveda jau keletą metų. Pareiškėjai nemato jokių galimybių susitaikyti, nes per ilgą laiką savo sprendimą nutraukti santuoką yra gerai apgalvoję.
M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bylos nagrinėjimo metu M. M. ir I. M. taikiai susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Jie teismui pateikė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią abu prašo patvirtinti. Jie taip pat prašo santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Todėl taikytinos CK 3.53 straipsnio trečiosios ir ketvirtosios dalių teisės normos bei CPK V dalies ir XXXV skyriaus teisės normos, reglamentuojančios santuokos nutraukimo tvarką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Yra visos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51 str. nustatytos sąlygos, todėl pripažintina, kad M. M. ir I. M. santuoka iširusi, ji nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (CK 3.53 str., 3.64 str. 2 d.).
Po ištuokos M. M. ir I. M. paliktinos jų santuokinės pavardės.
Pareiškėjų sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra aptarti pareiškėjų nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimai, sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos, turto pasidalinimo klausimai. Pareiškėjai nurodė, kad kreditorių neturi. Pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia pareiškėjų nepilnamečių vaikų ar vieno iš pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtintina (CK 3.53 str.).
V. V. grąžintinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p., 139 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Santuoką, įregistruotą 2010-03-05 Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 42, tarp M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
M. M. palikti santuokinę pavardę „M.“, I. M. palikti santuokinę pavardę „M.“.
Patvirtinti šią 2013 m. kovo 12 d. pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį:
1.1. Turime du nepilnamečius vaikus, tai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t.y. atsakove I. M..
1.2. Speciali bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais nėra nustatoma. Vaikų auklėjime pareiškėjas ir pareiškėja dalyvauja be apribojimų pagal galimybes, atsižvelgdamas į vaikų interesus ir iš anksto tarpusavyje susitardami.
1.3. Išlaikymo vaikams klausimas išspręstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sprendimu.
2.1. Išlaikymo vienas iš kito nereikalaujame.
3.1 Santuokoje įgyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra.
4.1. Kreditorių turinčių pretenzijų į mūsų turtą nėra.
5.1. Šalys susitaria, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjas pasilieka pavardę – M., pareiškėja – M..
Mums yra žinoma, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo.“
Grąžinti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 144,00 Lt (vieną šimtas keturiasdešimt keturi litai 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą A. S., pagal 2012-12-13 mokėjimo kvitą AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.