Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-9/2013

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-01-23
Bylos Nr.: T-9/2013
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00483-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Juozas Šerkšnas (pirm.), Anatolijaus Baranovo, Egidijus Laužikas, Dainius Raižys
Ieškovas: AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybei

Teismingumo byla T-9 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00483-2012-4 Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininko), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas 2012 m. balandžio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 2 d. rašto Nr. (A27V128)-R-1574 panaikinimo ir 6 662,99 Lt žalos atlyginimo. Bylą pradėjo nagrinėti Kauno apygardos administracinis teismas, kuris 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno apygardos administracinis teismas rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui išaiškinimu, pateiktu 2012 m. liepos 30 d. nutartyje byloje J. Š. v. Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija.

Po bylos perdavimo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, 2012 m. gruodžio 13 d. pareiškė ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 3487,27 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodo, kad pagal transporto priemonių draudimo sutartį UAB „Daja ir Ko“ išmokėjo draudimo išmoką ir dabar įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį (CK 6.1015 straipsnis). N. J. 2011 m. birželio 4 d. vairuodama UAB „Daja ir Ko“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – „Mercedes Benz A170“ – (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę, kuri buvo neaptverta ir nepažymėta jokiais skiriamaisiais ženklais. Transporto priemonė buvo apgadinta. Į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams ir apžiūrėjus įvykio vietą, transporto priemonės vairuotojo veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta. 2011 m. birželio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, buvo atsisakyta pradėti.

Ieškovas nurodo, kad pagal Kelių įstatymo 4 straipsnį, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnį, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnį galima daryti išvadą, kad vietinės reikšmės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, todėl prižiūrėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismą jam nuosavybės teise priklausančiuose vietinės reikšmės viešuosiuose keliuose ir gatvėse privalo atsakovas. Pagal CK 6.263, 6.266, 6.273 straipsnius atsakovui atsiranda civilinė atsakomybė.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, nurodydamas prieštaringą Specialiosios teismingumo kolegijos praktiką: priskirtinumas bendrosios kompetencijos teismams – Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui 2012 m. liepos 30 d. nutartis byloje J. Š. v. Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija; priskirtinumas administraciniams teismams – Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė.

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Kelių priežiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155). Vietos savivaldybė, vykdydama nurodytas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi esamu teisiniu reglamentavimu bei naujausia ir ankstesne praktika panašaus pobūdžio bylose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2012 m. kovo 5 d. nutartis, priimta byloje V. Š. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta byloje UAB DB „Industrijos garantas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2011 m. vasario 19 d. nutartis, priimta byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. Kauno miesto savivaldybė) sprendžia, kad tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (CK 6.271 straipsnis). Ar konkrečiu atveju yra pagrindas savivaldybės civilinei atsakomybei, spręs bylą nagrinėjantis administracinis teismas.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas tuo pat metu yra ir vietinės reikšmės kelių (gatvių) savininkas, nekeičia tarp šalių atsiradusių teisinių santykių prigimties, kuri išlieka administracinio pobūdžio.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį dėl bylos pagal teismingumą perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui panaikinti.

Bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkas Juozas ŠerkšnasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjoAnatolijaus BaranovoLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys