- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-03
- Bylos Nr.
- 2S-898-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Vitės valdos“
- Atsakovas
- V. V., E. V.
- Kategorijos
- 119.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-898-370/2009
Teisėjas V. Paulikas Procesinio sprendimo kategorija 119.6; 93.2.5;
2009 m. birželio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovams V. V. ir E. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-22 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 6 p. pagrindu, t. y. neatvykus šalims. Ieškovė ir jos atstovas į posėdį neatvyko nenurodę neatvykimo priežasčių ir neprašė bylos nagrinėti jiems nedalyvaujant, o atsakovai ir jų atstovas neatvyko pastarajam prieš teismo posėdį pateikus prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo užimtumo kitoje byloje. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino nelaikydamas nurodytos priežasties svarbia. Teismas nurodė, kad pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimą asmuo privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus bylininkas, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyktų pašalinti. Iš šalių veiksmų teismas negali daryti išvados, kad šalys rūpinasi greitu bylos išnagrinėjimu. Šalims apie teismo posėdį buvo pranešta 2009-03-26, o atsakovų atstovas tik po dviejų mėnesių, t. y. tik prieš teismo posėdį, informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, o ieškovė ar jos atstovas apskritai nepateikė jokių duomenų, pateisinančių neatvykimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas neįsigilinęs į situaciją nepripažino atsakovų atstovo dalyvavimo teismo posėdyje kitame teisme svarbia neatvykimo aplinkybe. Atsakovų atstovas adv. V. Zulonas ieškovės atstovui telefonu pranešė apie nenumatytą situaciją – 9 val. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme prasidėjęs bylos nagrinėjimas nepasibaigė, kaip įprasta, iki 12 val., o buvo padaryta pertrauka ir bylos nagrinėjimas toliau tęsiamas nuo 13 val., taigi adv. V. Zulonas pateko į padėtį, kurios negalėjo numatyti, t. y. kad administracinės bylos nagrinėjimas užsitęs daugiau kaip tris valandas. Pažymi, kad adv. V. Zulonas ėmėsi visų nuo jo priklausančių protingų priemonių tokiomis aplinkybėmis – per pietų pertrauką parengė teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo ir jį pateikė teismui, taip pat informavo apie susidariusią padėtį ir kitos šalies advokatą. Ieškovės atstovas adv. D. Sauliūnas suprasdamas situacijos rimtumą sutiko neprieštarauti bylos atidėjimui, tačiau informavo kolegą, kad atvyks į teismo posėdį ir pateiks anksčiau teismo pareikalautus bylai reikšmingus įrodymus. Posėdžio protokole nurodyta, kad posėdis prasidėjo 14 val. 05 min., o baigėsi 14 val. 15 min. Šie duomenys yra netikslūs. Ieškovės atstovas atvyko į teismo skelbimų lentoje nurodytą posėdžių salę Nr. 319 14 val. 04 min., tačiau salės durys buvo užrakintos ir teismo posėdis tuo metu nevyko. Kaip tik tuo metu paskambino atsakovų atstovas, kuris pranešė kad teismo posėdis Klaipėdos apygardos administraciniame teisme baigėsi, prašė jo palaukti ir užtikrino, kad atvyks už kelių minučių. Tuomet ieškovės atstovas telefonu susisiekė su teisėjo V. Pauliko sekretore, kuri pranešė, kad byla yra jau išnagrinėta. 14 val. 10 min. atvyko atsakovų atstovas, tačiau susitikti su teisėju V. Pauliku nepavyko. Spręsdamas, ar ieškovės atstovas atvyko ar neatvyko į teismo posėdį, teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovės advokatas atvyko iš Vilniaus į Klaipėdą, todėl dėl tokio nežymaus pavėlavimo neturėtų būti taikoma tokia griežta sankcija, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad byloje jau buvo atlikti visi parengiamieji veiksmai ir buvo likęs tik vienas posėdis bylai išnagrinėti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad anksčiau ne kartą tenkino šalių atstovų prašymus atidėti teismo posėdį, nes tokio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą įstatymas nenumato.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovai prašo ieškovės atskirąjį skundą tenkinti. Iš esmės patvirtina ieškovės atskirajame skunde išdėstytas faktines aplinkybes ir sutinka su motyvais. Pažymi, kad ieškinio palikimas nenagrinėto sukurs tik papildomų išlaidų valstybei bei bylos šalims, be to, tik vieną kartą buvo prašoma atidėti bylos nagrinėjimą – kai su ieškove buvo vedamos derybos dėl taikos sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad nurodyta susiklosčiusi situacija (administracinės bylos nagrinėjimo užtęsimas) laikytina pakankamai svarbia priežastimi atsakovų atstovo neatvykimui į teismo į posėdį pateisinti, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad advokatas ėmėsi tokioje situacijoje visų protingai įmanomų priemonių teismui ir kitos šalies advokatui apie savo neatvykimą informuoti. Ieškovės advokatas nurodo buvęs prie teismo posėdžių salės 14 val. 04 min., tačiau salė jau buvo užrakinta. Nepaisant posėdžio Klaipėdos apygardos administraciniame teisme užtęsimo, atsakovų atstovas atvyko į Klaipėdos miesto apylinkės teismą jau 14 val. 10 min. Priešingą interesą byloje turinčių šalių advokatai nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kuriomis netikėti nėra pagrindo. Teismo posėdžio protokole nurodyta, kad posėdis prasidėjo 14 val. 05 min. ir baigėsi 14 val. 15 min. Tokie faktinių aplinkybių neatitikimai gali būti paaiškinti laikrodžių netikslumais, kadangi aptariamas laikotarpis yra labai trumpas. Vien dėl šios priežasties, netgi jei šalių atstovai ir pavėlavo į teismo posėdį, toks nedidelis pavėlavimas negali būti pagrindu taikyti tokią griežtą sankciją, nes advokatai apie savo atvykimą ir pasiruošimą dalyvauti posėdyje iškart informavo teisėjo sekretorę. Šie advokatų veiksmai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog šalys nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu. Kadangi byloje jau atlikti visi parengiamieji veiksmai, abiejų šalių atstovai išreiškė savo atstovaujamųjų valią nagrinėti bylą, abejotinų faktinių aplinkybių pagrindu ieškinio palikimas nenagrinėto neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.).
Esant tokioms aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė esant įstatyme nustatytus pagrindus ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 6 p.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.