Utenos apylinkės teismo nutarimas

nepilnamečio K. Š. rūpintojo Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovei A. P.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas dėl Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyto nusižengimo K. Š. 2017 m. vasario 9 d. surašytas už tai, kad jis 2017 m. vasario 8 d. 21 val. Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaime, Pupienos g. 2, Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijai priklausančiame bendrabutyje du kartus koja tyčia trenkė į lauko duris, kurias išlaužė ir padarė seniūnijai 100 Eur turtinę žalą. K. Š. paaiškino, kad 2017 m. vasario 8 d., apie 21 val., Didžiasalio kaime su draugais užėjo į Pupienos gatvėje esantį bendrabutį, nes lauke buvo šalta. Tada buvo susipykęs su mergina, suirzęs, todėl išeidamas iš bendrabučio du kartus spyrė į duris ir jas išlaužė. Dėl tokio poelgio labai gailisi, buvo nuėjęs į seniūniją ir atsiprašė. Mano, kad padaryta žala mažesnė nei seniūno nurodyta 100 Eur.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Posėdžio vietą ir laiką nustatė pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą, todėl teismas sprendžia, kad institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką. Nukentėjusiojo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nukentėjusiajam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Byla išnagrinėta institucijos ir nukentėjusiojo atstovui nedalyvaujant.

Nustatyta, kad K. Š. 2017 m. vasario 8 d., apie 21 val., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Didžiasalio kaime spardydamas išlaužė Ignalinos rajono savivaldybei priklausančio bendrabučio, esančio Pupienos g. 3, duris, padarydamas Ignalinos rajono savivaldybei 100 Eur žalą.

Šiais veiksmais K. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje. Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnis nustato, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas yra administracinis nusižengimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (37,66 Eur). Šiuo atveju padaryta žala viršija vieną bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (37,66×3=112,98 Eur), o Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalis ir 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamasis nusižengimas yra tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl teismas sprendžia, kad padarytas ne baudžiamasis, o administracinis nusižengimas.

Administracinį nusižengimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Didžiasalio seniūnijos 2017 m. vasario 9 d. raštas Nr. S-13(1.23) „Dėl padarytos žalos“, kuriame nurodyta, kad dėl Pupienos g. 3 esančio bendrabučio išlaužtų durų padaryta 100 Eur žala; R. P. policijos pareigūnui 2017 m. vasario 9 d. duotas paaiškinimas, kad 2017 m. vasario 8 d., apie 22 val., Didžiasalio kaime matė kaip K. Š. spardydamas išlaužė bendrabučio, esančio Pupienos g. 2, duris ir paties K. Š. paaiškinimas.

Administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta, kad bendrabutis, kurio durys buvo sugadintos, yra Pupienos g. 2 ir priklauso Didžiasalio seniūnijai. Didžiasalio seniūnija nėra juridinis asmuo ir negali būti turto savininku. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus pastatas – bendrabutis, esantis Didžiasalio kaime, Pupienos g. 3, nuosavybės teise priklauso Ignalinos rajono savivaldybei, o pastatas, esantis Pupienos g. 2, yra ne bendrabutis, bet daugiabutis gyvenamasis namas. Teismas administracinio nusižengimo protokole padarytas klaidas ištaiso, nurodydamas, kad sugadintos durys Ignalinos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio bendrabučio, esančio Pupienos g. 3, ir žala padaryta Ignalinos rajono savivaldybei.

Motyvuojamoji dalis

K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, K. Š. skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 115 straipsnio sankcijoje numatyta nepilnamečiui skirtina bauda.

Turtinės žalos dydis nustatytas. Padarytos žalos K. Š. savo noru neatlygino, todėl turtinės žalos atlyginimas iš jo priteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 44, 567, 629-630, 635-636, 644 ir 646 straipsniais,

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolika eurų) baudą.

Priteisti iš K. Š. Ignalinos rajono savivaldybei 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.