Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (iki 2008 m. rugpjūčio 26 d. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą šiuo adresu, tačiau deklaracija panaikinta buto savininko prašymu), nuo 2012 m. sausio 4 d. įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 7 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17P-28611835-15 dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 7 d., apie 16 val. 00 min., restorane „Soya“, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, užsisakė alkoholinius gėrimus ir maistą už 16,61 €, kuriuos suvalgė ir išgėrė. Pateikus jam sąskaitą, atsisakė sumokėti, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50³ straipsnyje.

2015 m. balandžio 8 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17P-28678772-15 dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 30 min., picerijoje „Can Can“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 19,72 €. Pateikus jam sąskaitą, bandė atsiskaityti trimis skirtingomis banko kortelėmis, kuriose nebuvo lėšų, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

2015 m. balandžio 13 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12P-28932207-15 dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 13 d., apie 17 val. 00 min., restorane – kavinėje „Čili Pica“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 8,50 €, pateikus jam sąskaitą, atsisakė sumokėti; taip pat A. J. įžūliai kibo prie picerijos darbuotojų ir lankytojų, juos fotografavo ir filmavo, tuo įvykdė svetimo smulkaus turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir viešosios tvarkos pažeidimą, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje.

2015 m. balandžio 17 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-29193072-15 dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 16 d., apie 20 val. 00 min., restorane „Fortas“, esančiame Priegliaus g. 1, Vilniuje, užsisakė du bokalus alaus „Butautų dvaras“, kurių vieneto kaina 1,71 €, ir dvi porcijas cepelinų „On the Spot“, kurių vieneto kaina 3,50 €, bendrai maisto ir gėrimų už 10,42 €, viską suvartojo ir nesumokėjo, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

2015 m. balandžio 18 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-29240032-15 dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 18 d., apie 16 val. 30 min., kavinėje „Buga“, esančioje Loretos Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, užsisakė du bokalus alaus, kurio vieneto kaina 2,80 €, ir porciją bulvinių blynų su mėsa, kurių kaina 5,00 €, tai yra užsisakė maisto ir gėrimų bendrai 10,60 € sumai, viską suvartojo ir neapmokėjo pateiktos sąskaitos, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

2015 m. balandžio 24 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-29591043-15 dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 24 d., apie 11 val. 00 min., „Boulingo bare“, esančiame J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 13,65 €, viską suvartojo ir neapmokėjo pateiktos sąskaitos, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

2015 m. balandžio 25 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17P-29621863-15 dėl to, kad jis, 2015 m. balandžio 25 d., apie 16 val. 00 min., picerijoje „Can Can pizza“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų (6 bokalai alaus ir kepta duona) už 18,27 €. Pateikus jam sąskaitą, atsisakė ją apmokėti, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimai, nagrinėjant ATPK 50 ir 174 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau kai policijos pateiktose administracinių teisės pažeidimų bylose yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šiose bylose, ir nustatoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas gali nuspręsti bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Susipažinus su A. J. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5533-295/2015 matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2015 m. balandžio 21 d. A. J. 2015 m. balandžio 20 d. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ūmaus sveikatos pablogėjimo, nurodydamas telefono numerį, kuriuo prašė informuoti jį apie kitą posėdžio datą. Kitą dieną A. J. pats kreipėsi į teismą telefonu ir buvo informuotas, jog bylos nagrinėjimas yra atidėtas 2015 m. gegužės 7 d. Tačiau ir šią dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prieš tai, tai yra 2015 m. gegužės 5 d., ir vėl pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki 2015 m. gegužės 26 d., kadangi norėjo pasiruošti bylos nagrinėjimui. Šiame prašyme A. J. taip pat nurodė telefono numerį, kuriuo norėjo būti informuotas apie paskirtą kitą posėdžio datą. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi sujungus A. J. administracinių teisės pažeidimų bylas, buvo paskirtas teismo posėdis 2015 m. gegužės 27 d. 2015 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. A. J. buvo skambinta prašyme nurodytu telefonu, siekiant pranešti apie teismo posėdį, įvyksiantį 2015 m. gegužės 27 d., tačiau su juo susisiekti nepavyko. A. J. nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas teismo šaukimas, tačiau jis grįžo neįteiktas, su atžyma, kad gavėjas laiško neatsiėmė pašte. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. J. nurodomu adresu iki 2008 m. rugpjūčio 26 d. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau deklaracija panaikinta buto savininko prašymu, vadinasi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klaidina teismą, nurodydamas neteisingą savo gyvenamosios vietos adresą. Nepaisant to, 2015 m. gegužės 26 d., tai yra likus dienai iki teismo posėdžio, ir vėl buvo gautas A. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, jog dėl sveikatos pablogėjimo negalės atvykti į posėdį. Pastebėtina, kad paskutinį prašymą jis pateikė teismui likus vienai dienai iki teismo posėdžio, nors su juo nebuvo susisiekta telefonu, o teismo šaukimas grįžo neįteiktas, tačiau vertinant tai, kad prašymą jis pateikė laiku, darytina išvada, jog apie teismo posėdžio datą ir laiką žinojo, bet neatvyko. Nors ir trečią prašymą atidėti bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo motyvuoja sveikatos būklės pablogėjimu, tačiau jokių papildomų duomenų, kurie galėtų pagrįsti jo prašymą, nepateikia. Pastebėtina ir tai, kad kiekvienoje iš sujungtų bylų A. J. pateikė prašymus atidėti bylų nagrinėjimą tam tikrai datai, priklausomai nuo paskirtos bylos nagrinėjimo datos. Teismas, įvertinęs visas šias aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina bylų nagrinėjimą, todėl atsižvelgus į tai, kad policijos pateiktose administracinių teisės pažeidimų bylose yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą bylose, nagrinėja A. J. bylas, kurios buvo sujungtos į vieną bylą, jam nedalyvaujant.

Dėl 2015 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 17P-28611835-15 esančiame A. J. paaiškinime užfiksuota, jog pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi bei nurodo, kad kavinėje „Soya“ pavalgė ir nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Kad A. J. 2015 m. balandžio 7 d., apie 16 val. 00 min., kavinėje „Soya“, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, užsisakė gėrimų ir maisto už 16,61 €, juos suvartojo ir atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, įrodoma ir byloje Nr. A2.2.-5533-295/2015 esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), restorano „Soya“ pareiškimu ir pateiktu sąskaitos kvitu (b.l. 4), bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50³ straipsnį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai nustatoma, jog jis tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, o pagal ATPK 50 straipsnį – kai pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, A. J. neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi iš pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog A. J., suvartodamas užsakytą maistą ir gėrimus, turėjo tikslą tyčią sugadinti svetimą turtą. Tačiau teismas A. J. veiksmuose įžvelgia ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi A. J. užsisakydamas maistą bei gėrimus ir vėliau atsisakydamas apmokėti pateiktą sąskaitą, pagrobė svetimą, neviršijantį 3 MGL dydžio, turtą sukčiavimo būdu. Įvertinus šias aplinkybes, A. J. veiksmai dėl 2015 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Dėl 2015 m. balandžio 8 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 17P-28678772-15 esančiame A. J. paaiškinime užfiksuota, jog pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi bei nurodo, kad picerijoje „Can Can“ užsisakė maisto ir gėrimų, viską suvartojo ir nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Kad A. J. 2015 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 30 min., picerijoje „Can Can“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, užsisakė gėrimų ir maisto už 19,72 €, juos suvartojo ir neapmokėjo pateiktos sąskaitos, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, įrodoma ir byloje Nr. A2.2.-5693-295/2015 esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Delano“ pareiškimu ir pateiktu sąskaitos kvitu (b.l. 4, 5), bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, A. J. dėl šio administracinio teisės pažeidimo taip pat neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 50³ straipsnis, kadangi iš pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog A. J., suvartodamas užsakytą maistą ir gėrimus, turėjo tikslą tyčią sugadinti svetimą turtą. Tačiau teismas A. J. veiksmuose įžvelgia ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi A. J. užsisakydamas maistą bei gėrimus ir vėliau atsisakydamas apmokėti pateiktą sąskaitą, pagrobė svetimą, neviršijantį 3 MGL dydžio, turtą sukčiavimo būdu. Įvertinus šias aplinkybes, A. J. veiksmai dėl 2015 m. balandžio 8 d. administracinio teisės pažeidimo turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Dėl 2015 m. balandžio 13 d. administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 ir 174 straipsniuose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 12P-28932207-15 esančiame A. J. paaiškinime užfiksuota, jog jis pripažįsta picerijoje užsisakęs maisto bei gėrimų, viską suvartojęs ir neapmokėjęs pateiktą sąskaitą. Kad A. J. 2015 m. balandžio 13 d., apie 17 val. 00 min., restorane – kavinėje „Čili Pica“, esančioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, užsisakė maisto ir gėrimų už 8,5 €, viską suvartojo ir atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, įrodoma ir byloje Nr. A2.2.-6372-295/2015 esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Čili Pica“ pareiškimu ir pateiktu sąskaitos kvitu (b.l. 3, 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Ši A. J. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taip pat inkriminuojamas ir administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, nes 2015 m. balandžio 13 d., apie 17 val. 00 min., restorane – kavinėje, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, jis įžūliai kibo prie picerijos darbuotojų ir lankytojų, juos fotografavo ir filmavo. Kad A. J. pažeidė viešąją tvarką, nes įžūliais veiksmais kibo prie picerijos darbuotojų ir lankytojų, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Čili Pica“ pareiškimu (b.l. 4), picerijos darbuotojų paaiškinimais (b.l. 7, 8), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Ši A. J. veika gi atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, kibdamas prie picerijos darbuotojų bei lankytojų, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Dėl 2015 m. balandžio 16 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6362-295/2015 esančiame paaiškinime (b.l. 12) A. J. nurodo, kad 2015 m. balandžio 16 d. kavinėje „The Spot“ jis užsisakė maisto ir gėrimų už 10,42 €, viską suvartojo, tačiau negalėjo apmokėti pateiktą sąskaitą, nes jo kortelių neaptarnavo. Nors A. J. teigia, kad pateiktos sąskaitos jis negalėjo apmokėti dėl to, kad nebuvo aptarnautos banko kortelės, tačiau teismas šį jo paaiškinimą vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją, ir mano, kad jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6362-295/2015 esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), „Forto“ kavinės pareiškimu ir pateiktu sąskaitos kvitu (b.l. 3, 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad 2015 m. balandžio 16 d., apie 20 val. 00 min., A. J. restorane „Fortas“, esančiame Priegliaus g. 1, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 10,42 €, viską suvartojo ir neapmokėjo pateiktos sąskaitos.

Ši A. J. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Dėl 2015 m. balandžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 18P-29240032-15 esančiame A. J. paaiškinime užfiksuota, jog kavinėje „Buga“ jis negalėjo atsiskaityti, nes neaptarnavo bankinių kortelių, o grynų pinigų jis neturėjo. Nors A. J. teigia, kad pateiktos sąskaitos jis negalėjo apmokėti dėl to, kad nebuvo aptarnautos banko kortelės, tačiau teismas šį jo paaiškinimą taip pat vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją, ir mano, kad jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6520-295/2015 esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kavinės „Buga“ pareiškimu (b.l. 3) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad 2015 m. balandžio 18 d., apie 16 val. 30 min., A. J. kavinėje „Buga“, esančioje Vilniuje, Loretos Asanavičiūtės g. 17, užsisakė maisto ir gėrimų už 10,60 €, viską suvartojo ir atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą.

A. J. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Dėl 2015 m. balandžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 13P-29591043-15 esančiame A. J. paaiškinime užfiksuota, jog pažeidimą jis pripažįsta ir nurodo, kad sąskaitos neapmokėjo, nes neturėjo pinigų. Kad A. J. 2015 m. balandžio 24 d., apie 11 val. 00 min., „Boulingo bare“, esančiame J. Jasinskio g. 16, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 13,65 €, viską suvartojo ir atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodoma ir byloje Nr. A2.2.-6702-295/2015 esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), T. S. pareiškimu (b.l. 3), pateiktu sąskaitos kvitu (b.l. 4), bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Ši A. J. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Dėl 2015 m. balandžio 25 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6439-295/2015 esančiame paaiškinime (b.l. 22) A. J. nurodo, kad atėjo papietauti į įstaigą, esančią pramogų centre, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų, tačiau dar neatnešus jų, padavėja pareikalavo apmokėti sąskaitą. Nors A. J. teigia, kad jo buvo reikalaujama apmokėti pateiktą sąskaitą dar neatnešus maisto ir gėrimų, tačiau teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis 2015 m. balandžio 25 d., apie 16 val. 00 min., picerijoje „Can Can pizza“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų, juos suvartojo ir neapmokėjo pateiktos sąskaitos. A. J. kaltė yra įrodoma byloje Nr. A2.2.-6439-295/2015 esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Delano“ pareiškimu ir pateiktu sąskaitos kvitu (b.l. 4-5), bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes.

Įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, A. J. dėl šio administracinio teisės pažeidimo taip pat neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 50³ straipsnis, kadangi iš pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog A. J., suvartodamas užsakytą maistą ir gėrimus, turėjo tikslą tyčią sugadinti svetimą turtą. Tačiau teismas A. J. veiksmuose įžvelgia ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi A. J. užsisakydamas maistą bei gėrimus ir vėliau atsisakydamas apmokėti pateiktą sąskaitą, pagrobė svetimą, neviršijantį 3 MGL dydžio, turtą sukčiavimo būdu. Įvertinus šias aplinkybes, A. J. veiksmai dėl 2015 m. balandžio 25 d. administracinio teisės pažeidimo turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Nuobaudos skyrimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, sukčiavimo būdų įgytą turtą ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (b.l. 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), jo asmenybę – nors ir pripažįsta padaręs kai kuriuos pažeidimus, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kuriuos daro sistemingai, paskirtų baudų nesumoka (bylos Nr. A2.2.-6520-295/2015 b.l. 8-10), todėl jo prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus A. J. ATPK 50 straipsnio ir ATPK 174 straipsnio sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą - administracinį areštą.

Turtinių nuostolių atlyginimas.

Kadangi dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „Azijos skoniai“ patyrė 16,61 € turtinį nuostolį, UAB „Delano – 37,99 € turtinį nuostolį, UAB „Čili pica“ – 8,50 € turtinį nuostolį, UAB „Restoranų grupė Fortas“ – 10,42 € turtinį nuostolį, kavinė „Buga“ – 10,60 € turinį nuostolį ir UAB „Viršupio boulingas“ – 13,65 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šiuos nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32, 33, 37, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 7 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 8 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 13 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 13 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 16 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 18 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 24 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

A. J. patraukti administracinėn atsakomybėn už 2015 m. balandžio 25 d. padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus administracinių nuobaudų dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais A. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų, administracinio arešto pradžią skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Įpareigoti A. J. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Azijos skoniai“ padarytą 16,61 € dydžio turtinį nuostolį, UAB „Delano – 37,99 € dydžio turtinį nuostolį, UAB „Čili pica“ – 8,50 € dydžio turtinį nuostolį, UAB „Restoranų grupė Fortas“ – 10,42 € dydžio turtinį nuostolį, kavinei „Buga“ – 10,60 € dydžio turtinį nuostolį ir UAB „Viršupio boulingas“ – 13,65 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.