- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- II-1758-331/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- M. V.
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ar panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2008 m. rugsėjo 16 d. M. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „ES Glass“ generaliniu direktoriumi, pažeidė LR darbo teisės norminius aktus. 2008-09-16 patikrinus įmonės dokumentaciją, susijusią su darbo santykiais nustatyta, kad su darbuotojais N. P., V. J. ir kt. neatsiskaityta atleidimo iš darbo dieną, pažeidžiant LR darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p. (b. l. 58).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 5).
Šalies argumentai
M. V., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 2?4) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo pakeisti 2008 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės darbo inspekcijos nutarimą. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo padarymą pilnai pripažįsta ir sutinka su nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodytomis faktinėmis pažeidimo padarymo aplinkybėmis. Tačiau mano, kad priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo būti atsižvelgta ir į kitas aplinkybes, turinčias esminę reikšmę skiriant nuobaudą: jau nuo 2008 m. liepos mėnesio įmonė susidūrė su finansinėmis problemomis. Visus 2008 – uosius metus UAB „ESGlass“ diegė naujausias technologijas, kurios turėjo atnešti papildomo pelno įmonei ir sukurti papildomų darbo vietų. Naujovių diegimo periodu įmonė negalėjo vykdyti stabilių pardavimų ir jos galimybės buvo išnaudojamos tik 40 proc. Visas naujoves turėjo baigti diegti 2008 m. kovo mėnesį, bet dėl techninių kliūčių užsitęsė ir stabiliai pradėjo dirbti tik birželį. Visą šį sunkų periodą įmonė laiku mokėjo atlyginimus ir nemažino žmonių skaičiaus. Bendrovė savo produkciją eksportuoja į Vakarų valstybes, todėl liepos mėnesį susidūrė su vasaros atostogų periodu šiose šalyse, ir tuo metu negalėjo prognozuoti piniginių įplaukų. Šie du faktoriai išbalansavo bendrovės pinigų srautus, kas atsiliepė ne tik darbuotojų atlyginimams, bet ir kitiems mokėjimams, bendrovės finansinei padėčiai. Bendrovė visomis išgalėmis stengėsi sumokėti darbo užmokestį visiems darbuotojams. Atlyginimai buvo mokami dalimis. Areštavus banko sąskaitas, atlyginimai buvo mokami per kasą grynaisiais pinigais. Skunde taip pat paaiškino, kas atlyginimai nebuvo sumokėti ne tik darbininkams, bet ir administracijos darbuotojams, tame tarpe ir jam. Skunde prašė atsižvelgti į tai, kad nuo 2008 m. birželio mėnesio pats negauna atlyginimo, šeimoje turi mažametį vaiką bei kartu su žmona pasiėmę būsto paskolą. Tik žmonos pajamų dėka, gali atsiskaityti už patarnavimus, susimokėti būsto paskolą bei išlaikyti vaiką. Piniginės baudos priteisimas būtų nepakeliama našta, kurios, negaudamas atlyginimo, jis visiškai neturi galimybės sumokėti.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė pakeisti ar panaikinti nutarimą skunde išdėstytais argumentais.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas i š dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 1 d., darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 206 straipsnio 1 d. 1 punktą numatyta, kad atleidžiant darbuotoją iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, - ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.
Nustatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2008-09-23 nutarimu M. V. paskyrė 1 000 Lt baudą už tai, kad jis būdamas UAB „ES Glass“ generaliniu direktoriumi, neatsiskaitė su bendrovės darbuotojais N. P., V. J. ir kt. jų atleidimo dieną, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo surinkta bylos medžiaga, M. V. prisipažinimas, akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Per teismo posėdį jis patvirtino, kad atleidęs darbuotojus su jais neatsiskaitė, kadangi sunki bendrovės finansinė padėtis, jis pats nuo 2008 m. birželio mėnesio negauna atlyginimo. Šiais veiksmais jis pažeidė imperatyvius Darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Pagal minėtus reikalavimus su darbuotoju turi būti atsiskaityta jo atleidimo iš darbo dieną.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima M. V. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Pažeidimą jis pripažino, gailisi, nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, pats negauna atlyginimo nuo 2008 m. birželio mėnesio, sunki šeimos materialinė padėtis, yra paėmęs būsto paskolą, kurią privalo grąžinti, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – sumažinti paskirtą baudą iki 300 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. M. V. paskirta 1 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 300 Lt (tris šimtus) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.