Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

2010-10-25 pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epiz.) Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti Lietuvoje arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2012-02-28 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012-08-30 apie 1 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie nukentėjusiojo M. B. ir panaudodamas M. B. atžvilgiu fizinį smurtą, sudavė rankos kumščiu daug smūgių nukentėjusiajam į veidą ir krūtinę, sukeldamas jam fizinį skausmą, po to iš M. B. rankos išplėšė 150 lt 96 ct vertės mobiliojo ryšio telefoną „HUAWET G6005 BLAC“, kuriame buvo 20 lt 99 ct vertės 2 GB atminties kortelė „SD MIKRO“ ir 5 lt vertės TELE2 SIM kortelė ir toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus sudavė M. B. daug smūgių į veidą sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, grasindamas, kad užmuš, jeigu jis prasitars apie įvykį policijai, tokiu būdu pagrobė M. B. priklausantį turtą ir padarė jam bendrą 176 lt 95 ct turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

J. Ž. 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) nupirkdamas iš A. B. įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Hauwei G6005“ su atminties kortele „SD MICRO“ ir jį realizavo atiduodamas Ž. Ž. jo naudotis, žinodamas apie tai, kad mobiliojo ryšio telefonas „Hauwei G6005“ su atminties kortele „SD MICRO“ yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. minėtą telefoną su atminties kortele A. B. pagrobė.

Šiais savo veiksmais J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. B. ir J. Ž. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-30 apie 1 val. nakties palydėjo panelę namo. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Vartojo alų, buvo neblaivus. Ėjo namo. Sutiko savo pažįstamą M. B.. Tarp jų buvo normalūs santykiai. Paprašė pastarojo cigaretės. M. B. pasakė, kad jam jos neduos. Kadangi buvo neblaivus, tai supyko ir sudavė M. B. smūgius į galvą, krūtinės sritį. Pareikalavo iš jo telefoną. Pastarasis atrodo turėjo du telefonus. M. B. laikė rankose telefoną, tai jis iš pastarojo rankos paėmė vieną telefoną „Hauwei G6005“. Po to jie išsiskirstė ir jis nuėjo namo. Prabudo iš ryto, bet šio įvykio neatsimina. Iš ryto, kai kažkur ėjo, pastebėjo nurodytą telefoną kišenėje. Tada prisimina, kad kažkas vakar įvyko. Nenuėjo pas M. B., nes pabijojo jo tėvų. Nežino kodėl negrąžino telefono. Po savaitės pardavė telefoną J. Ž.. Pastarasis jo draugas, kartu mokosi. Buvo užėjęs pas J. Ž. į namus ir pasiūlė jam pirkti telefoną. Pastarasis paklausė telefono kainą. Pasakė, kad 60 litų. Jis už tokią kainą sutiko nupirkti telefoną. J. Ž. paklausė iš kur telefonas. Pasakė jam, kad telefonas yra vogtas, tačiau J. Ž. niekaip nesureagavo ir paėmė telefoną. Nepagalvojo apie pasekmes. Atsiprašo nukentėjusiojo. Daugiau taip niekados nedarys. Dėl padaryto gailiuosi.

Kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo pradžioje, apie 19 val. buvo namuose. Pas jį atėjo draugas A. B.. Su juo kartu mokosi. A. B. parodė šį telefoną. Nupirko jį. Kaip tik motinos telefonas buvo sugedęs, tai jai pardavė šį telefoną. Motinai pasakė, kad telefonas nevogtas, nors žinojo, kad taip nėra. A. B. sakė, kad telefonas yra vogtas. Nepagalvojo apie pasekmes. A. B. sumokėjau 60 litų už telefoną. Telefonas buvo be dokumentų, be pakrovėjo. Krovė telefoną per kompiuterį. Motinai irgi pardavė telefoną už 60 litų. Mama telefonu naudojosi apie 2 savaites. Po to atvažiavo policija. Dėl padaryto gailiuosi. Viską suprato. Ateityje taip nesielgs.

Nukentėjusysis M. B. (M. B.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad mokėsi (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), todėl pažįsta daugelį (duomenys neskelbtini)gyvenančius asmenis, kurie mokėsi minėtoje mokykloje, tuo pačiu metu kai joje mokėsi pats. Tarp jų yra ir A. B., kuris yra už jį vyresnis 5-6 metais. Jį pažįsta iš matymo, jokių reikalų ar konfliktų su juo neturėjo, nėra nei draugai nei priešai, nesibičiuliauja. 2012-08-30 apie 1.00 val. nakties ėjo (duomenys neskelbtini). Ėjo iš draugo namo. Ties (duomenys neskelbtini)sutiko A. B. kuris buvo neblaivus, nes nuo jo dvokė alkoholiu. Rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G 6005“, numerio šiuo metu nurodyti negali, kortelė TELE 2 Pildyk ir klausė muzikos įrašų. A. B. paprašė užrūkyti ir jis atsakė, kad neturi. Iškart po to A. B. kumščiu sudavė jam į veidą ir krūtinę ne mažiau kaip 8-10 smūgių. Susimėtė nesupratęs kas vyksta, o tuo metu A. B. išplėšė jam iš rankos mobilaus ryšio telefoną „Huawei G 6005“ , IMEI (duomenys neskelbtini), kuri pirko 2012-06-21 „Senukų“ parduotuvėje. Po to kai A. B. atėmė telefoną, pastarasis vėl sudavė jam ne mažiau kaip 5-6 kartus kumščiu į veidą ir visą laiką gąsdino, kad užmuš jį, jeigu dėl minėto įvykio kreipsis į policiją. Išsigando, nes nesitikėjo tokio elgesio, o be to, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), bijojo būti sumuštas, todėl į policiją iš karto nesikreipė, slėpėsi savo kambaryje nuo namiškių, kad jie nepamatytų mėlynių ant veido. Vėliau giminaičiai matė mėlynes ir klausinėjo jo kas įvyko, bet jis nieko jiems nepasakojo, o prieš kelias dienas, po pokalbio su motina, jis nusprendė kreiptis į policiją. Pagrobtą telefono aparatą vertina 120 lt . SIM kortelėje pinigų nebuvo, todėl jos nevertina. (I tomas, b.l. 16-17)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. B. (M. B.) parodė, kad pasilieka prie parodymų duotu jo ankstesnėje apklausoje ir papildomai nori juos papildyti ir patikslinti. Mobiliojo ryšio telefono „HUAWEI G 6005“ vertė yra 124 lt 78 ct be PVM, 150 lt 96 ct su PVM mobiliojo ryšio telefone buvo atminties kortelė „SD MIKRO“ 2 GB atminties 17 lt 35 ct be PVM, 20 lt 99 ct su PVM vertės. PVM už minėtus pirkinius jis sumokėjo. Be to pavogtame mobiliojo ryšio telefone buvo TELE2 SIM kortelė, kurios sąskaitoje pinigų nebuvo, kortelės vertė 5 Lt su PVM. Dėl vagystės patyrė 176 lt ir 95 ct. turtinę žalą, kadangi tokia yra pagrobto turto vertė. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta ir žinoma, kad gali civilinį ieškinį pateikti ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Patikslina, kad mobiliojo ryšio telefonas yra dvejų SIM kortelių, tačiau plėšimo metu mobiliojo ryšio telefone buvo viena SIM kortelė. Papildomai nori parodyti, kad dėl sumušimo į medikus nesikreipė ir nesikreips, kadangi patyrė fizinį skausmą, dėl jam padaryto sužalojimo masto į specialistus nesikreipė ir nesikreips. Nori patikslinti savo parodymus dėl įvykio vietos, kad jį apiplėšė A. G. gatvėje prie namo (kotedžo) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, suklydo numeracijoje namų, namas (duomenys neskelbtini)stovi priešingoje gatvės pusėje nuo įvykio vietos ir arčiau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos. Taip pat norėtų patikslinti savo parodymus dėl įvykio dienos, tiksliai neatsimena, kada tai buvo, bet apiplėšė jį tikrai 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ir vėlai vakare, jau buvo tamsu, laiko tikslaus irgi nurodyti negali, tikslios datos ir laiko neatsimena. (I tomas b.l.25.)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. B. (M. B.) papildomai parodė kad A. B. jį sumušė, atėmė telefoną ir vėl sumušė. Buvo apie 20 smūgių prieš telefono atėmimą ir kokie 5-6 smūgiai po atėmimo. Kai grįžo namo, paskambino draugui. Motinai nieko nepapasakojo. Motina sužinojo apie įvykį po poros dienų. Papasakojo jai kas jį sumušė. Policijai parašė pareiškimą tik rugsėjį, nes bijojo A. B.. Kreipėsi į policiją dėl motinos, nes ji liepė. Savo telefoną atgavo, jis buvo tvarkingas, tik SIM kortelės nebuvo. Jam faktiškai turtinė žala nepadaryta. Turtinių pretenzijų A. B. neturi. Ant jo veido buvo mėlynės, visas veidas buvo ištynęs. Buvo dar ant kojos ir krūtinės mėlynės. Visos mėlynės laikėsi apie mėnesį. Jam buvo padarytas fizinis skausmas.

Liudytoja L. B. parodė, kad M. B. jos sūnus. Dėl darbo kartais grįžta namo vėlai. Tą vakarą, kada grįžo, sūnus jau miegojo. 2012-09-01 šeštadienį ryte pastebėjo, kad sūnus visas mėlynas, sumuštas. Sūnus pasakė, kad jį užpuolė, sumušė ir atėmė telefoną. Kas tai padarė nesakė, nes buvo prigąsdintas. Po kurio laiko sūnus pasakė, kad tai padarė A. B.. Šiandien teisme A. B. pamatė pirmą kartą. Vaikas bijojo kreiptis į policiją, tačiau jį įkalbėjo. Telefoną jiems grąžino policija. Nežino kokia jėga reikėjo mušti sūnų, jis net šiandien bijojo į teismą eiti. Taip prigąsdino jį.

Liudytoja Ž. Ž. parodė, kad J. Ž. jos sūnus. 2012 m. vasaros pabaigoje sūnus pasiūlė jai pirkti telefoną. Sakė, kad A. B. kaip tik parduoda telefoną. A. jos sūnaus draugas. Jos telefonas kaip tik buvo sugedęs, tai mano todėl sūnus pasiūlė pirkti šį telefoną. Telefono markė nurodyta jos parodymuose policijoje. Telefonas normaliai atrodė, dar kaina buvo maža - 60 litų. Sūnus nesakė iš kur telefonas. Paklausė jį ar telefonas nevogtas, sūnus atsakė, kad ne. Sumokėjo sūnui 60 litų. Telefonu naudojosi apie mėnesį. Po to atvyko policija ir jį paėmė. A. B. jai atlygino 60 litų. Jokių pretenzijų nei sūnui, nei A. neturi.

M. B. (M. B.) pareiškimu dėl to, kad 2012-08-23 apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė iš matymo pažįstamas A. B. ir pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Hauwei G 6005, (duomenys neskelbtini), kuri vertina 120 lt. Prašo patraukti A. B. baudžiamojon atsakomybėn. (I tomas b.l 1.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kurios metu apžiūrėta gatvė (duomenys neskelbtini). (I tomas b.l. 11-15 l.)

M. B. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateikė mobiliojo ryšio telefono „Huawei G 6005“ įpakavimo dėžutę ir prekybos centro „Senukai“ kasos aparato čekį, kurie po dėžutės apžiūros ir padarius čekio kopiją, pakvitavimu gražinti M. B. (I tomas b.l. 19-24)

Ž. Ž. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei G 6005“ ir atminties kortelę SD Micro, 2 MB, kurie po apžiūros, pakvitavimu gražinti M. B. (I tomas b.l. 50-57)

Mobiliojo ryšio telefono, kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)atliktos kontrolės duomenimis, nustatyta, kad po plėšimo 2012-08-30 23.06 val. į mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas b.l. 29-30)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. tyčia siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė iš nukentėjusiojo M. B. jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., o kaltinamasis J. Ž. įgijo iš A. B. nedidelės vertės minėtą mobiliojo ryšio telefoną, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad A. B. apiplėšė M. B. 2012 08 30 apie 1 val. nakties, o J. Ž. įgijo iš A. B. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje, todėl šios faktinės aplinkybės tikslintinos.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d., 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, tai, kad žala nukentėjusiajam atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, mokosi, baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Paskirta bausmė taip pat bendrintina iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d.). Paskirdamas bausmę teismas atsižvelgia į anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jog realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius ir darys neigiamą poveikį jo asmenybei, todėl nors A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikui (Lietuvos Respublikos BK 75 str.)

Skiriant kaltinamajam J. Ž. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jo asmenybę ( anksčiau neteistas, mokosi ), o taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės bei galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per tą laikotarpį neturėti, neįgyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2600 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąją nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.