Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 3 d., 16.20 val. Kaune, Baltijos g. 6, V. K. vairavo transporto priemonę MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumo laipsnis, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę bei ją apgadino. Šiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jis gyvena kartu su A. N.. Įvykio dieną jie buvo namuose bei planavo anksti ryte abu važiuoti į Gariūnus. Pavakare jie abu išgėrė po vieną alkoholinį kokteilį. Po to jie nusprendė, kad ryte į Gariūnus nebevažiuos, todėl V. išėjo į kiemą, nes buvo palikę netinkamoje vietoje pastatytą A. priklausantį automobilį. Sėdęs į automobilį, sumaišė pedalus ir automobiliui pajudėjus, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį.

Transporto priemonės savininkė A. N. parodė, kad automobilį MB ji nupirko 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje. Automobilį pirko tam, kad jos sugyventinis V. K. jai padėtų versle vežioti prekes. Įvykio vakarą jie abu išgėrė alkoholinio kokteilio ir tada V. K. sugalvojo perstatyti automobilį, nes abu nutarė, kad ryte į Gariūnus nevažiuos. Netrukus sužinojo, kad jis atsitrenkė į kitą automobilį.

Liudytojas E. D. parodė, kad jis jam priklausiusį automobilį MB iki 2021m. gegužės 3 d. jau buvo pardavęs A., todėl apie įvykį nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės bei iš protokole esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. paaiškinimo matyti, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi vairavo ne jis (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. apie 16.14 val. buvo gautas pranešimas, kad Baltijos g. 6, Kaune, kieme pranešėja mato kaip konfliktuoja vaikinas ir mergina. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko A. N., kuri paaiškino, kad nepastebėjo kaip jos buvęs sugyventinis V. K. pasiėmė raktus nuo jos automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pro langą pamatė, jog jos automobilis važiuoja, išbėgusi į lauką pamatė, kaip jos automobilis yra atsitrenkęs į kitą automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip vėliau paaiškėjo priklauso E. B.. Pareigūnai pas V. K. rado MB automobilio užvedimo raktelius, tačiau V. K. teigė, kad jis nevairavo automobilio, o kas vairavo nenurodo, teigia, kad pažįsta tą asmenį, bet jo vardo ir pavardės nesakė. Paskui priėjo keli kiti asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, E. B., kuris nurodė, kaip per langą pastebėjo kaip nurodytas MB automobilis atsitrenkė į minėtą Renault automobilį 1 ar 2 kartus. Tada atėjo į įvykio vietą ir pastebėjo galimai minėtą V. K.. Kitas liudininkas G. K. nurodė, kad būdamas balkone, išgirdo kelis smūgius, panašius į eismo įvykį, pastebėjo kaip minėtas MB automobilis atsitrenkė ir brūkštelėjo į kitą automobilį ir tada pastebėjo kaip iš MB automobilio išlipo vyras šviesių plaukų, striuke ir kuprine ant nugaros ir skubiai nubėgo link Baltijos g. 6 numeriu pažymėto daugiabučio. Norint patikrinti V. K. blaivumą, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis vengė tikrintis. Bandant tikrinti V. K. alkotesteriu, jam daug kartų nepavyko pasitikrinti neblaivumo, kadangi jam pučiant, jis nesugebėdavo pripūsti reikiamos oro normos, jog būtų patikrintas jo girtumas. 17.21 val. V. K. nustatytas 0,63 promilių girtumas (b. l. 3-4); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilis „Daimlerchrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. D. (b. l. 5); E. B. paaiškinimas apie eismo įvykio aplinkybes, kuriame jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 3 d. apie 16.20 val. išgirdo 2 stiprius automobilio dūžius ir pažvelgęs pro langą pamatė, kaip iš kiemo išvažiuoja pilkos spalvos automobilis MB, kuris sukdamas kairėn pusėn bandė tilpti į siaurą tarpą tarp automobilių, trenkėsi savo priekiu į juodos spalvos Renault automobilį, pavažiavo atgal ir dar trenkėsi vieną ar du kartus. MB vairuotojas išlipo iš automobilio ir bėgo gaudyti merginos. Jis atėjęs į įvykio vietą pamatė, kaip MB vairuotojas ateina prie automobilio, nuo jo atsidavė alkoholiu. MB vairuotoją matė vairuojant transporto priemonę. Po eismo įvykio MB vairuotojo vartojant alkoholį nematė (b. l. 6); G. K. paaiškinimas apie eismo įvykio aplinkybes, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. apie 17.00 val. išėjęs į balkoną, išgirdo garsą, panašų į stuktelėjimą, po kelių sekundžių išgirdo antrą stuktelėjimą. Per balkoną žvilgtelėjęs į gatvę pamatė, kaip pilkas „Mercedes“, bandydamas parkuotis, dar trečią kartą brūkštelėjo juodą automobilį „Renault“. Matė, kaip iš „Mercedes“ automobilio išlipo vyras šviesių plaukų, mėlyna striuke ir kuprine už nugaros ir skubiai nubėgo link Baltijos g. 6 namo. Pamatęs, kad įvyko įvykis ir aplink nebuvo žmonių, jis skubiai išbėgo į lauką ir telefonu nufilmavo stovinčius automobilius „Mercedes Benz“, valst. Ne. (duomenys neskelbtini) ir „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7); neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 3 d., 19.25 val. V. K. buvo nustatytas 0,63 promilių girtumas (b. l. 8, 11-12); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 10); specialisto išvada Nr. T-A 2337/2021(01), iš kurio matyti, kad V. K. 2021 m. gegužės 3 d. 19.40 val. paėmus kraują, jame nustatyta mažiausia koncentracija 0,43 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).

Byloje surinkti V. K. charakterizuojantys duomenys: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad V. K. baustas administracine tvarka (b. l. 13-15); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad V. K. Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas, tačiau teistas Vokietijoje(b. l. 16-20).

Surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2021 m. gegužės 3 d. 16.20 val., Kaune, Baltijos g. 6, vairavo transporto priemonę – automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,63 promilių girtumo laipsnis. Vairuodamas transporto priemonę, buvo neatidus, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nepakenktų kitų asmenų ar turto saugumui, ir važiuodamas atsitrenkė į stovėjusį kitą automobilį bei jį apgadino. Šiais savo veiksmais V. K. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje –bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Mersedes Benz (nustatyta, kad informacijoje nurodyta klaidinga automobilio markė), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. N. (b. l. 5).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad V. K. ir A. N. kartu gyvena bei veda bendrą ūkį ir kartu naudojasi automobiliu, be to V. K. automobilį vairavo A. N. žinant ir sutinkant, todėl ji yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Vis tik svarstant nurodytos administracinio poveikio priemonės skyrimo ar neskyrimo klausimą, atsižvelgiama į V. K. nustatyto neblaivumo dydį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad jis praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau jie nebuvo šiurkštūs ir pavojingi saugiam eismui, ir daroma išvada, kad netikslinga V. K. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, todėl ji neskirtina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu teismas

nutaria:

V. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 21132813664.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.