- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-20
- Bylos Nr.
- e2-5530-570/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03886-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Atsakovas
- J. K., R. G.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos, atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją, atstovei Ramunei Vaiginienei,
trečiajam asmeniui R. B.
atsakovams J. K., R. G. nedalyvaujant (apie teismo posėdį pranešta)
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K., R. G., trečiajam asmeniui R. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti atsakovų J. K., ir R. G. tėvų valdžią sūnaus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su R. B. jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovės J. K. materialinį išlaikymą sūnui E. G. periodinėmis išmokomis po 70 eurų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant R. B. uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-30 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1767-91/2013 dalį dėl priteisto išlaikymo iš atsakovo R. G. sūnui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad priteistas išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarko R. B.. Ieškovo atstovė nurodė, kad J. K. ir R. G. yra nepilnamečio E. G., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-28 įsakymu Nr. VT- 97 E. G. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko laikinąja rūpintoja paskirta tėvo sesuo R. B.. Vaiko motinos šeima dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. J. K. su sutuoktiniu R. K. augina du nepilnamečius vaikus. R. G. su sutuoktine augina penkis nepilnamečius vaikus, šeima tvarkinga. Tačiau vaiku abu tėvai nesirūpina, tėvas su vaiku neturi jokio ryšio, daug metų nebendrauja. Dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros 2016-10-21 iš atsakovės J. K. šeimos buvo paimti keturi vaikai R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Vaikai buvo laikinai apgyvendinti viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro Vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. spalio mėn. vaikus sutiko laikinai globoti atsakovo sesuo R. B. Vėliau su R. B. liko gyventi tik E.
2017-08-14 vykusios E. G. laikinosios rūpybos peržiūros metu vaikas išreiškė norą ir toliau gyventi su rūpintoja R. B.. Peržiūros metu motina J. K. pareiškė, kad ketina išvykti į užsienį, galimybių sugrįžti sūnui į šeimą nėra dėl E ir jos sutuoktinio konfliktiškų santykių. Vaikas jau daugiau kaip metai gyvena su laikinąja globėja. Tėvai į savo šeimas vaiką priimti atsisako, atsakovai nėra motyvuoti keisti situaciją, išnaudoti siūlomą pagalbą, situacija tik blogėja ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Dėl šių aplinkybių būtina neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir vaikui steigti nuolatinę rūpybą. Taip pat iki teismo sprendimo tikslinga vaiko laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su trečiuoju asmeniu bei iš vaiko tėvų priteisti išlaikymą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus, nedirba, iš jos priteistinas vaikui išlaikymas po 70 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės. Iš atsakovo vaikui jau yra priteistas išlaikymas 2013-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1767-91/2013, todėl sprendimas keistinas dalyje dėl naudos gavėjo.
Atsiliepimas
Atsakovai, gavę teismo procesinius dokumentus, atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė. Todėl atvykusių asmenų prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovų dalyvavimo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. B. su ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, kad ji E globoja daugiau kaip metai. Su vaiku santykiai geri, ji juo rūpinasi tinkamai, berniukas su ja kartu gyvena Kazlų Rūdos m., sutinka, kad jis ir ateityje pas ją gyventų, nes tėvai juo nesirūpina ir nemyli. Tėvas su vaiku neturi ryšio nuo mažens, jis sukūręs kitą šeimą ir vaiko į savo šeimą priimti neketina. Motina su savo sutuoktiniu vaiko taip pat neaugina, į šeimą nepriima. Todėl tik jos šeimoje vaikas jaučiasi mylimas.
Teismo posėdyje apklaustas vaikas E. G. patvirtino, kad tik tetos R. B. šeimoje jis jaučiasi mylimas. Su tėvu visiškai nebendrauja, jokio ryšio nepalaiko, tėvas neprisideda prie jo išlaikymo, o pas motiną jis nueina, pavalgo, tačiau kartu gyventi negali. Sutinka, kad būtų tėvams apribojama tėvų valdžia, o jis ir ateityje liktų gyventi pas R. B..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sutinkamai su LR CK 3.180 str. 2 d. ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (civ. byla Nr. 3K-3-95/2009) laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
Ieškovo atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. K. ir R. G. yra nepilnamečio E. G., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Vaikas dėl motinos ir tėvo nepriežiūros ir netinkamo elgesio nuo 2016 m. spalio mėn. paimtas iš motinos šeimos ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-28 įsakymu Nr. VT- 97 E. G. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko laikinąja rūpintoja paskirta tėvo sesuo R. B.. Tačiau ir iki šio sprendimo priėmimo vaikas ne kartą buvo paimtas iš motinos ir apgyvendintas vaikų globos namuose. Vaiko tėvai visiškai nesirūpina savo vaiku, nusišalinę nuo jo auklėjimo ir ugdymo ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl motinos ir tėvų valdžia jo atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 1d. ir 2 d.).
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).
Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ( CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, pagal CPK 496¹ str. 1 d. teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.
Todėl iškeltina byla dėl vaiko globos steigimo, globėjo skyrimo.
Pagal LR CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo laikinąją gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl to nekilo ginčo, minėto vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su R. B., su kuria vaikas gyvena iki šiol.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192str.). Pagal LR CK 3. 195 str. tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Kadangi atsakovė gera valia materialinio išlaikymo savo vaikui neteikia, o yra darbinga, pakankamai jauno amžiaus, todėl privalo teikti vaikui išlaikymą. Ieškovas prašo priteisti vaikui Erikui po 70 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovės vaikui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant laikinajai globėjai R. B. uzufrukto teisę į minėtas lėšas (CK 3. 192 str. 3. 196 str. 1 d., 1 p., 3.202, 3.208 str.)
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Iš J. K. 75 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 19 Eur (70 Eur x12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CK 93 str., 96 str. ) . Iš atsakovo R. G. priteisiama 75 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo bei iš abiejų atsakovų po 5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 282 str. , 406 str., 496¹ str. 1 d.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnaus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su R. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės J. K. materialinį išlaikymą sūnui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2017-08-29 iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-30 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1767-91/2013 dėl priteisto išlaikymo iš atsakovo R. G. sūnui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad priteistas išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis tvarko R. B., gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš atsakovės J. K. 94 Eur (devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio bei 5 Eur (penkis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei iš atsakovo R. G. 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio bei 5 Eur (penkis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmokos kodas 5660, mokėjimo dokumentą pristatant į teismo civilinių bylų raštinę, 107 kab.
Sprendimas dalyje išlaikymo vaikui priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.
Inicijuoti bylą dėl rūpybos steigimo, rūpintojo vaikui E. G. paskyrimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.