Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Kaušienei, Evaldai Lukoševičienei, Dainorai Sruogienei, Donatai Petraško,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtoji bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimas dalyvauti 3 mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose; įpareigojimas 1 metus gyventi skyrium nuo nukentėjusios S. K. ir nesiartinti prie S. K. arčiau nei 3 metrų atstumu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. 2017-05-16 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. terorizavo savo motiną S. K. naudodamas psichinę prievartą ir smurtaudamas sukėlė S. K. fizinį skausmą, o būtent: 2018-04-06, apie 17 val., namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., svetainėje, smurtavo prieš savo šeimos narę – motiną S. K., t. y. dešiniu kumščiu sudavė du smūgius į S. K. kairį šoną širdies plote, taip smurtaudamas nukentėjusiajai S. K. sukėlė fizinį skausmą; laikotarpyje nuo 2018-04-08 iki 2018-10-11, sistemingai baugino S. K., naudodamas psichinę prievartą, t. y. gyvendamas kartu su savo motina S. K., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, kasdien neblaivus arba prašydamas nupirkti alkoholinių gėrimų, kiekvieną kartą sakydavo S. K. įvairius bauginančius, grasinančius žodžius, kad ji nebegyvens, ją užmuš, arba išvarys iš namų, arba išdaužys namų langus, arba sudegins namus, o vieną dieną - ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu tiksliu laiku, S. K. pasakė, kad „kai ji miega, jam yra noras prieiti prie jos ir ją pasmaugti, suvynioti į kaldrą ir išvežti į mišką, kur duobė iškasta“.

Be to, A. K. 2018-04-06, apie 17.05 val., namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prieškambaryje, smurtavo prieš kaimyną L. S., t.y. dešinėje rankoje turėtu ramentu sudavė du smūgius į nugarą L. S., taip smurtaudamas nukentėjusiajam L. S. sukėlė fizinį skausmą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo perskaityti A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Iš šių parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2018-04-06 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g., jis gėrė alkoholį, buvo neblaivus. Apie 17 val., namų svetainėje tarp jo ir jo motinos S. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl buitinių dalykų, neprisimena tiksliai dėl kokių. Jį suėmė pyktis, priėjo prie mamos S. K. ir sudavė du smūgius dešiniu kumščiu į kairį šoną širdies plote. Sudavė dėl to, kad jį supykdė žodžiais, tačiau kokiais nebeprisimena. Mama nubėgo prie savo miegamojo lango, atsidarė orlaidę ir padėjo šaukti kaimynui L. S., kad jis ją muša. Po to motina išbėgo į koridorių, iš paskos išėjo ir jis. Netrukus į koridorių įėjo kaimynas L. S.. Pamatęs L. S., jis ant jo supyko, kad kišasi į jo ir jo motinos tarpusavio santykius. Prieškambaryje du kartus dešinėje rankoje turėtu ramentu sudavė L. S. į nugarą. Tuomet L. S. sudavė smūgį jam ranka į veidą. Po to šis kaimynas paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas. Alkoholinius gėrimus vartoja dažnai, kelis kartus per savaitę, tačiau nėra nuo alkoholio priklausomas. Gydytis nuo alkoholizmo nesiruošia, nes kaip minėjo nesijaučia priklausomas. Alkoholio jam nupirkusi į namus parneša mama S. K., kurios jis to paprašo. Mama tam neprieštarauja, tik kartais pareiškia nepasitenkinimą, prašo jo negerti, tačiau alkoholio vis tiek nuperka. Kartais alkoholio nusiperka jis pats, už mamos duotus pinigus, nes savų pajamų šiuo metu neturi, tvarkosi invalidumo grupę. Mama gera moteris, tik savotiška, nes ką ji pasako taip ir turi būti, jai prieštarauti negalima. Psichologinio smurto motinos S. K. atžvilgiu nenaudojo ir nenaudoja. Kartais kai labai supyksta ant motinos, pasako, kad ją užmuš, išvarys iš namų, išdaužys namų langus, sudegins namus, tačiau tikrai neplanuoja to daryti, jis tik motiną nori pagąsdinti, kad ji apsiramintų, nebemoralizuotų jo, nebepriekaištautų jam. Tikslios datos neprisimena, buvo sakęs motinai S. K., kad „kai ji miega, man yra noras prieiti prie jos ir ją pasmaugti, suvynioti į kaldrą ir išvežti į mišką, kur duobė iškasta“. Tačiau jis tikrai negalvojo ir negalvoja taip pasielgti su motina, norėjo tik ją pagąsdinti, kad ji aprimtų, nebepriekaištautų jam, nebešauktų ant jo. L. S. jis negrasino, kad padegs namus, užmuš jį. Taip pat nėra grasinęs ir K. S.. Žino, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė negyventi kartu su motina adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., neieškoti su ja ryšių. Panašiai apie 1 mėnesį laiko po kardomosios priemonės paskyrimo jis gyveno pas savo draugą B. S., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. B. S. išvykus į užsienį, išėjo gyventi į „Skaistakalnio“ parką, gyveno prie upės, miegojo po atviru dangumi. Nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) sutiko savo motiną S. K. ir L. S., kurie jo paprašė, kad grįžtų gyventi į namus adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Jis grįžo ir nuo to laiko gyveno kartu su savo motina S. K., nes neturėjo ir neturi kur daugiau prisiglausti. Kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, pažada ateityje nebenaudoti smurto motinos S. K. ir kaimyno L. S. atžvilgiu (1 t., b.l. 171, 172).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei nukentėjusieji (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiosios S. K. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Kartu su ja gyvena jos sūnus A. K.. Gyvena dviese. A. piktnaudžiauja alkoholiu, galima sakyti, kad geria kasdien. Dažnai būna agresyvus. 2018-04-06, apie 17 val., jiems su A. būnant namuose, svetainėje, neblaivus A. sudavė jai du smūgius dešiniu kumščiu į kairį šoną, maždaug ties ta vieta, kur yra širdis, tik šone. Tuo metu, kada sudavė, jai stipriai suskaudo. Skausmas buvo stiprus, bet trumpalaikis. Tada, kai jai sudavė smūgį, ji nuėjo į savo miegamąjį, o sūnus atėjo iš paskos. Jis rankoje laikė nedidelį pastatomą veidrodį, kuris prieš tai buvo svetainėje ant stalo. Atėjęs pas ją į miegamąjį, A. metė tą veidrodį į grindis ir veidrodis sudužo, liko tik stiklo šukės. Tada ji išbėgo į kiemą, nes bijojo A., kad dar stipriau jos nesumuštų. Kieme buvusiam kaimynui L. pasakė, kad A. ją sumušė. Per praviras namų duris matė, kaip prieškambaryje A. sudavė smūgį L. į veidą. Matė, kad L. buvo kruvinos lūpos. A. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, anksčiau buvo kalėjęs už tai, kad mušė ją. Nenori, kad A. gyventų jos namuose. Sūnus agresyvus ir pavojingas. Papildomos apklausos metu S. K. patikslino, kad 2018-04-06 ji kaimyną L. S. iš kiemo pasikvietė per savo miegamojo lango orlaidę. Į jų namus įėjęs L. norėjo ją išvesti į kiemą. Tuo metu A. ramentu du kartus sudavė L. į nugarą. Nematė, ar L. sudavė smūgį A. į veidą. A. K. nuolat naudoja psichologinį smurtą jos atžvilgiu, alkoholinius gėrimus vartoja kiekvieną dieną, niekur nedirba beveik visą gyvenimą, veltėdžiauja, jokių pajamų neturi. Maistą, higienos prekes, visą jo buitį ir būstą, kuriame gyvena, išlaiko ji iš savo pensijos. Žino, kad A. K. buvo skirtas apribojimas nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir neieškoti su ja ryšių, tačiau A. K. šių apribojimų nesilaiko ir gyvena pas ją, nuolat ją terorizuodamas ir grasindamas nužudyti, užmušti. Šie grasinimai realūs, nes sūnus kiekvieną dieną vartoją alkoholinius gėrimus, jis yra prasigėręs alkoholikas, agresyvus. Artimų žmonių, kurie galėtų ją apginti nuo neprognozuojamo, girto, suįžūlėjusio sūnaus A. K., ji neturi, išskyrus kaimynus L. ir K. S., kurie gyvena to paties namo kitoje dalyje. Tačiau ji ne visada į juos kreipiasi pagalbos, nes jai nepatogu, gėda, kad ji turi tokį sūnų. Kartais patys S., išgirdę jos sūnaus grasinimus su ja susidoroti, triukšmą jos namuose, ateina jai į pagalbą, Audriui paaiškina, kad iškvies policijos pareigūnus, jis tuomet aprimsta. A. K. ji iš savo namų neišvaro dėl to, kad jo labai bijo, bijo dėl savo saugumo, bijo, kad jis gali išdaužyti namo langus, sudeginti namus, nes jis ne kartą buvo apie tai sakęs. Taip pat A. K. ne kartą buvo sakęs, kad jei ji jį išvarys iš namų, tai nebegyvens, jis ją užmuš. 2018-10-11 papildomos apklausos metu S. K. parodė, kad panašiai prieš pusę metų laiko, tikslaus laiko neprisimena, A. K. jai buvo pasakęs, kad kai ji miega, jam yra noras prieiti prie jos ir ją pasmaugti, suvynioti į kaldrą ir išvežti į mišką, kur duobė iškasta, ir visiems pasakyti, kad ji išvyko į užsienį. Jai tie sūnaus A. K. grąsinimai pasirodė realūs, kadangi, kaip minėjo, ne kartą yra patyrusi nuo jo fizinį smurtą, o psichologinį smurtą ir grasinimus su ja susidoroti girdi beveik kiekvieną dieną. Sūnui iš savo pensijos perka kiekvieną dieną po 4 plastikinius butelius 1 ltr. talpos, 7,5 proc. stiprumo alaus, arba 0,5 ltr. butelį degtinės. Perka dėl to, kad jo bijo, negali jam atsakyti, nes jis jai grasina, kad ją užmuš jei ji nenupirks, tie jo grasinimai atrodo realūs. Kai A. išgeria, jis kokį pusvalandį būna ramesnis, po to vėl prasideda grasinimai, keiksmai jos atžvilgiu. 2016 m. A. K. buvo ją sumušęs, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. K. už tai atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Nuo nuolat namuose tvyrančios įtampos, nuolatinių sūnaus grasinimų, fizinio smurto naudojimo jos atžvilgiu, jai pašlijo sveikata, sustreikavo širdis, vasarą gydėsi VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje. Prašo sūnų A. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka dėl fizinio smurto panaudojimo ir grasinimų jos atžvilgiu. Prašo A. K. apriboti laisvę, kad ji nors trumpam galėtų pailsėti nuo jo išpuolių. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 14- 23);

2) 2018-04-06 Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad policiją kvietė S. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad S. K. sūnus A. K. mušė ją, tai yra kumščiu trenkė du kartus. S. K. paaiškino, kad neblaivus sūnus A. K. pradėjo konfliktuoti su ja dėl parduoto namo. Konflikto metu A. K. kumščiu du kartus trenkė jai į kairį šoną ties krūtine ir sukėlė fizinį skausmą. A. K. paaiškino, kad netrenkė S. K. (1 t., b.l. 34- 36);

3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G458/2018(05) iš kurios matyti, kad S. K. apžiūros metu objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, S. K. galėjo patirti fizinį skausmą (1 t., b.l. 41);

4) 2018-04-06 L. S. pareiškimas apie tai, kad 2018-04-06 apie 17.05 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., jo kaimynas A. K., prieškambaryje, ramentu sudavė jam du kartus į nugarą ir sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu jis gynė S. K. nuo A. K. smurto. Prašo nubausti A. K. įstatymų numatyta tvarka (1 t., b.l. 42);

5) Nukentėjusiojo L. S. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) g., gyvena apie 75 m. amžiaus S. K.su sūnumi A. K., kuris pastoviai vartoja alkoholį, smurtauja prieš savo mamą, pastoviai girtas koliojasi ir grasina jo šeimai. 2018-04-06, apie 17 val., būdamas kieme, išgirdo namuose rėkiančią S., kuri nieko nesakė, tik šaukė. Jis priėjo prie S. buto lango ir beldė į jį, tuo pačiu metu kvietė policiją. Suprato, kad S. muša A., nes S. rėkė ir žino, kad A. ir anksčiau buvo smurtavęs prieš S. S. atidarė namų duris ir jis įėjo į prieškambarį. A. iš karto pradėjo šaukti, sakydamas: „...., užmušiu, sudeginsiu namus, tu pamatysi“. Kadangi A. K. buvo agresyvus, todėl jis S. pastūmė į kiemą, kad ji daugiau nenukentėtų. Tada A. ramentu trenkė jam du kartus į nugarą. A. pastoviai vaikšto su ramentu, nes jam lūžusi koja. Po to, kai A. ramentu jam trenkė, tai jis gindamasis sudavė A. vieną kartą kumščiu į veidą. Taip padarė todėl, kad norėjo, jog A. atstotų nuo jo, kad daugiau niekam nepadarytų žalos, kol atvyks policija. Skaudėjo, kai A. ramentu sudavė jam į nugarą. Prašo A. K. dėl to nubausti. A. pastoviai girtas kolioja jį ir jo šeimą, 2018-04-06 A. K. grasino, kad pakvies „berniukus“, sudegins namus, išdaužys namų langus, keikė visokiais žodžiais. Prašo, kad A. K. būtų įpareigotas nesiartinti prie jo, duotų jo šeimai ramybę. Nežino, ar A. K. iš tikrųjų galėtų ką nors padaryti jam ir jo šeimai, bet A. K. neprognozuojamas, pastoviai girtuokliauja, yra agresyvus. Šio įvykio metu A. jam į veidą nesudavė, tai jis sudavė A. į veidą (1 t., b.l. 49-54).

6) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G459/2018(05), iš kurios matyti, kad objektyvių duomenų apie L. S. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis L. S. galėjo patirti fizinį skausmą (b.l. 68);

7) 2018-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje, Apžiūros metu paimtas ramentas (1 t., b.l. 69-71). 2018-07-04 šis ramentas buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Apžiūros metu fiksuota, kad ramentas metalinis, 111 cm ilgio, ant ramento galo, kuris remiasi į žemę, uždėta guma. Ramento rankena, skirta plaštakai laikyti, 12 cm ilgio (į šoną), rankena padengta plastmase, ant ramento viršaus yra pilkos spalvos plastmasinis, apvalus fiksatorius rankos dilbiui. Ramentas pilkos metalo spalvos, švarus, jokių purvo dėmių nėra, nesulankstytas, nesugadintas. 2018-10-17 ramentas atiduotas saugojimui A. K.(1 t., b.l. 74-75, 83);

8) 2018-10-09 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateiktas telefoninio pokalbio garso įrašas (1 t., 91-92), kuris 2018-10-09 buvo apžiūrėtas. (1 t., b.l. 93-95).

9) 2018-10-01 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas atvykus policijai į įvykio vietą (1 t., b.l. b.l. 96-97);

9) Liudytojos K. S. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad K. S. parodė, kad apie 3 metus gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Pusė namo yra jos šeimos nuosavybė, o kitoje namo dalyje - pirmame aukšte gyvena S. K. su sūnumi A. K.. A. pastoviai vartoja alkoholį, smurtauja prieš savo mamą, pastoviai girtas koliojasi, vartoja necenzūrinius žodžius tiek mamos atžvilgiu, tiek jos šeimos atžvilgiu. Visa tai gerai girdisi jiems būnant antrame šio namo aukšte. A. ne kartą buvo grasinęs jų šeimai, daugiau jos sutuoktiniui, išsakydamas tokius grasinimus, kad padegs jų namus, kad jis čia negyvens, kad pasikvies savo „berniukus“, kad jam bus blogai ir panašiai. A. K. grasinimai realūs, kadangi jis yra agresyvus, nuolatos smurtauja prieš savo mamą, taip pat grasina savo mamai, kad ji negyvens, kad su ja susidoros. 2018-04-06 apie 17 val. įvykio metu ji buvo išėjusi į darželį parsivesti savo dukrų. Tik sugrįžusi iš darželio matė, kad buvo atvažiavusi policija. Iš sutuoktinio L. S. sužinojo, kad vėl A. naudojo smurtą savo motinos S. atžvilgiu ir L. sudavė A. smūgius ramentu į nugarą. Kaimynė S. pastoviai skundžiasi, kad sūnus A. prieš ją dažnai smurtauja, ją baugina, grasina jai. Visada padeda S. K., kai pastaroji paprašo pagalbos apginti nuo smurtaujančio sūnaus A. (1 t., b.l. 107-108).

10) Prietaiso girtumui matuoti Alcotest 6810 rodmenys, iš kurių matyti, kad 2018-04-06 17.13 val. A. K. nustatytas 1.21 prom. girtumas (b.l. 111).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas BK 140 str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 145 str. 2 d. atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Pagal BK 145 str. 2 d. atsako asmuo, kuris padarė bent vieną straipsnyje nurodytą alternatyvią veiką – 1) terorizavo žmogų, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; arba 2) sistemingai baugino žmogų, naudojant psichinę prievartą. Sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą, gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, ir pan.). Žmogaus terorizavimas taip pat pasireiškia grasinimais. Grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir turi būti realus, t.y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindą galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį įgyvendinti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. K. 2018-04-06, apie 17 val., namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., smurtavo prieš savo šeimos narę – motiną S. K., kumščiu sudavė du smūgius į S. K. kairį šoną širdies plote, taip smurtaudamas nukentėjusiajai S. K. sukėlė fizinį skausmą. Taip pat įrodyta, kad jis tą pačią dieną (2018-04-06), po to kai smurtavo prieš motiną S. K., A. K. smurtavo prieš kaimyną L. S., kuris atėjo sudrausminti A. K.. A. K. su ramentu sudavė du smūgius į nugarą L. S., taip smurtaudamas nukentėjusiajam L. S. sukėlė fizinį skausmą. Be to byloje ištirti duomenys patvirtina, kad A. K. nuo 2018-04-08 iki 2018-10-11 terorizavo savo motiną S. K., sistemingai baugino S. K., naudodamas psichinę prievartą, t.y. kasdien neblaivus arba prašydamas nupirkti alkoholinių gėrimų, kiekvieną kartą sakydavo S. K. įvairius bauginančius, grasinančius žodžius, kad ji nebegyvens, kad jis (A. K.) ją užmuš, arba išvarys iš namų, arba išdaužys namų langus, arba sudegins namus. Šias veikas įrodo tiek paties A. K. parodymai, tiek sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiųjų S. K., L. S. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados, liudytojos K. S. parodymai, kiti bylos duomenys. Kaltinamojo veiksmai – sistemingi grasinimai, įvertinus tai, kad A. K. yra ne kartą naudojęs fizinę prievartą prieš S. K., be abejonių, nukentėjusiajai sukėlė psichologinį diskomfortą, nervinę įtampą, nerimą ir stresą. A. K. sąmoningai sukūrė situaciją, kad nukentėjusioji asmeniškai negalėjo jaustis saugi. Tokie A. K. veiksmai, įvertinus veiksmų visumą, atitinka asmens terorizavimo ir sistemingo bauginimo požymius. Įvertinus tai, kad A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-04-06 iki 2018-04-08, kaltinime tikslinamas A. K. terorizavimo bei sistemingo bauginimo laikas, kadangi nustatyta, kad šią veiką jis atliko nuo 2018-04-08 iki 2018-10-11.

Skirdamas bausmes A. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę A. K. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. A. K. padarė 3 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos (BK 140 str. 1 d., 2 d.) yra nesunkūs nusikaltimai, viena veika (BK 145 str. 2 d.) yra apysunkis nusikaltimas. Veikos tyčinės, baigtos, smurtinės, nukentėjusieji veikų metu nebuvo sužaloti, tačiau kaltinamojo veiksmais jiems buvo sukeltas fizinis skausmas.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. K. atsakomybę dėl veikų numatytų BK 140 str. 1 d., 2 d., sunkina tai, kad šias veikas A. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. K. atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. A. K. teisiamas trečią kartą už analogiškas veikas – smurtinius veiksmus prieš tą pačią nukentėjusiąją – savo motiną S. K., teistumas neišnykęs (1 t., b.l. 120-125), A. K. baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 144-146), nedirba, turi problemų su sveikata. Teismas daro išvadą, kad A. K. nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa. Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-04-06 iki 2018-04-08 (dvi paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2019-01-02 iki 2019-01-31.

Prokurorė prašo kaltinamajam kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigojimą kaltinamajam gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu. Teismas įvertinęs paskirtos bausmės rūšį bei trukmę (A. K. skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, realiai jį atliekant, kas savaime apribos jos bendravimą su kaltinamuoju), nutaria netaikyti prokurorės siūlomas baudžiamojo poveikio priemonių.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 7,30 Eur, jos priteistinos iš kaltinamojo A. K. valstybei.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – 2 CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 140 str. 2 d. numatytos veikos padarymą (2018-04-06 smurtavimas motinos S. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- už BK 140 str. 1 d. numatytos veikos padarymą (2018-04-06 smurtavimas L. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- už BK 145 str. 2 d. numatytos veikos padarymą (S. K. terorizavimas) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-06 iki 2018-04-08 (dvi paras) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019-01-02 iki 2019-01-31.

Priteisti iš A. K. 7,30 Eur proceso išlaidų valstybei.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 2 CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.