Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Iki pasimatymo“ direktoriui N. L., atsakovams R. K. individualiai įmonei ir R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Iki pasimatymo“ ieškinį atsakovams R. K. individualiai įmonei ir R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2009-06-03 sudaryta automobilio nuomos sutartis (4, 5 b.l.) (toliau tekste – Sutartis). Pagal Sutarties 3.2 punktą šalys sutarė 620 Lt automobilio nuomos mokestį mėnesiui. Atsakovas R. K. individuali įmonė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 5 dienos (Sutarties 3.2, 4.5 p.). Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.63 str. 1, 6 dalys, 6.2, 6.154 str.). CK 6.193 str. nurodo, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (6.256 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ieškovo pateikta 2009-07-31 PVM sąskaita – faktūra PAS Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.), 2009-08-31 PVM sąskaita – faktūra PAS Nr. (duomenys neskelbtini) (18 b.l.), delspinigių paskaičiavimo pažyma (21 b.l.), 2009-08-10 pretenzija (7 b.l.), ieškovo atstovo N. L. paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas nėra sumokėjęs automobilio numos mokesčio už 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius. Tai, jog automobilio nuomos mokestis nėra sumokėtas atsakovas iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad jam ieškovas liepė už nuomą mokėti 780 Lt, automobilis buvo netinkamos techninės būklės ir praėjus 3 dienoms po sutarties sudarymo automobilį reikėjo remontuoti, todėl remontui išleistos lėšos turi būti įskaitytos į automobilio nuomos mokestį (51 b.l.), automobilis buvo grąžintas 2009-08-12, be to ieškovas pats neatsiskaitė už aptarnautus iškvietimus.

Iš byloje esančios Sutarties (4, 5 b.l.), bylos šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas, pasirašydamas automobilio nuomos sutartį pretenzijų dėl automobilio techninės būklės neturėjo ir pripažino, jog automobilis yra tinkamas eksploatacijai (Sutarties 1.1, 4.2 p.). Atsakovas nurodė, kad išsinuomodamas automobilį su juo važiavo (51 b.l.), tačiau pasirašydamas sutartį automobilio trūkumų nenurodė, be to pretenzijų dėl automobilio trūkumų ir nuomos sutarties sąlygų pakeitimo nereiškė, nors galimybę tam turėjo (Sutarties 6.2 p., 2009-08-10 pretenzija su kuria raštiškai supažindintas atsakovas (7 b.l.)). Iš atsakovo pateiktos 2009-07-09 PVM sąskaitos – faktūros serija RA Nr. (duomenys neskelbtini) (44 b.l.) ir prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvito serija A Nr. (duomenys neskelbtini) (45 b.l.) matyti, kad buvo atliekamas R. K. individualios įmonės automobilio remontas, tačiau būtent kokio automobilio remontas atliktas iš pateiktų dokumentų nustatyti negalima. Iš ieškovo pateiktos UAB „Utenos techninių apžiūrų centras“ pažymos (40 b.l.) matyti, kad 2009-09-12 atliktos apžiūros metu buvo nustatyta dalis automobilio techninės būklės trūkumų (2009-12-31 pažymos Nr.66 3, 4, 6, 8, 9 p.), kuriuos atsakovo teigimu jis buvo pašalinęs. Taigi atsakovo teiginius, jog automobilis buvo netinkamas eksploatacijai ir jis iš esmės jį suremontavo palaiko tik jo paaiškinimai, tačiau šie teiginiai nepaneigia ieškovo nurodytų aplinkybių, juolab, kad pagal Sutarties 4.3 p. atsakovas įsipareigojo nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti automobilį, užtikrinti tinkamą jo būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą (CK 6.524 str.).

Sutarties 6.3 punktu šalys sutarė, jog kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį įspėjus kitą šalį prieš 10 dienų. Įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis buvo grąžintas 2009-08-12 ir Sutartis nutraukta laikantis joje nustatytų sąlygų atsakovas nepateikė. Priešingai, iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio ieškovo pareiškimo matyti, kad 2009-08-25 jis kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo vieno mėnesio nuomos mokestį, nutraukti nuomos sutartį ir perduoti automobilį, todėl laikytina, jog atsakovas neįrodė, kad automobilį 2009-08-12 tinkamai buvo grąžinęs ieškovui ir nutraukęs nuomos sutartį.

Atsakovui teigiant, kad yra sumokėjęs daugiau nuomos mokesčio nei sutarta pagal Sutartį, be to, jog ieškovas pats neatsiskaitė už aptarnautus iškvietimus, jis savo pažeistas teises turi teisę ginti pareiškiant priešieškinį byloje, tačiau priešieškinys byloje nėra pareikštas.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, todėl ieškinys tenkintinas. Atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, nes yra nustatytos visos sąlygos atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai - (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), žala (LR CK 6.249 str.), atsakovas privalo atlyginti padarytą nuostolį visiškai (LR CK 6.251 str. 1 d.).

Individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Ieškovas siekia išspręsti ne tik pagrindinio, bet ir papildomo civilinės atsakomybės subjekto atsakomybės pagal subsidiariosios atsakomybės taikymo principus klausimą. Jo valia išreikšta procesiniais veiksmais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis), kuriais papildomas civilinės atsakomybės subjektu nurodytas R. K., kaip antrasis atsakovas, o reikalavimas formuluojamas pagal subsidiariosios atsakomybės taikymo principus, t. y. papildomo skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai prievolės neįvykdys pagrindinis skolininkas. Iš bylos duomenų matyti, kad R. K. individualiai įmonei buvo žinoma apie reiškiamus reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, tačiau nuostolių neatlygino ir įmonės savininkas 2009-08-17 priėmė sprendimą likviduoti įmonę (46, 47, 53 b.l.). Šias aplinkybes patvirtina 2009-08-10 pretenzija, kuria buvo reiškiamas reikalavimas pagrindiniam skolininkui dėl susidariusios skolos, tačiau ji nebuvo padengta, todėl laikytina, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 str. 5 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Taigi vertintina, kad atsakovai netinkamai vykdė priklausančią prievolę sumokėti ieškovui sutartyje numatytą kainą už automobilio nuomą (LR CK 6.344 str. 1 d., 2 d., 6.567 str. 1 d.) ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (LR CK 6.59 str., 6.574 str.). Laikytina, kad skolininkas pažeidė prievolę ir privalo atlyginti ieškovui visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.), todėl ieškovui priteistina iš atsakovų subsidiariai 1240 Lt skola.

Ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą terminą įvykdyti prievolę nuo priteistos skolos sumos 1240 Lt (ieškinio 3 punktas) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Automobilio nuomos sutartis sudaryta tarp privačių juridinių asmenų, todėl pagal LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už praleistą terminą įvykdyti prievolę nuo priteistos skolos sumos (1240 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos subsidiariai iš atsakovų ieškovui.

Šalys susitarė dėl delspinigių mokėjimo pagal Sutarties 5.4 p. - 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl subsidiariai iš atsakovų ieškovui priteistina 10,17 Lt delspinigių (LR CK 6.258 str. 1 d.), bei ieškovo sumokėtas 38 Lt žyminis mokestis.

Ieškovui teikta advokato teisinė pagalba (16 b.l.), turėjo 528 Lt išlaidų už advokatės I.Maskoliūnaitės pagalbą, pateikė patvirtinančius rašytinius įrodymus (15 b.l.). Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1, 8.2, numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos advokato pagalbai buvo būtinos ir pagrįstos. Su advokate atstovavimo sutartis sudaryta 2009-09-15 (16 b.l.), atstovo rengtas ieškinys (maksimalus dydis – 3 MGL), todėl tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 528 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (15, 16 b.l.) - LR CPK 88 str., 93 str. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (LR CK 6.5 str.).

Valstybės naudai iš atsakovų priteistina 12,50 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 28 Lt žyminio mokesčio - LR CPK 96 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Iki pasimatymo“, įm. k. 183825597, iš atsakovo likviduojamos R. K. individualios įmonės, įm. k. 302346819, ir subsidiariai iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1240 Lt skolos, 10,17 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1240 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti ieškovui UAB „Iki pasimatymo“, įm. k. 183825597, iš atsakovų likviduojamos R. K. individualios įmonės, įm. k. 302346819, ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 528 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo likviduojamos R. K. individualios įmonės, įm. k. 302346819, ir subsidiariai iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 12 Lt 50 ct teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 28 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.