Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. M. , jos atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui,

institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą ŠRAAD Akmenės rajono agentūros atstovui Algiui Norbukui. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. skundą dėl ŠRAAD Akmenės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2007 m. gegužės 8 d. ŠRAAD Akmenės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 51¹² str. 6 d. nubausta 3750 litų bauda už tai, kad 2007 m. gegužės 1 d. 12.30 val. ir 2007 m. gegužės 2 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini) nebuvo superkamos pakuotės iš pirkėjų (tušti buteliai), kai šie grąžina pakuotes, už kurias nustatytas užstatas. Parduotuvės vedėja A. M. neužtikrino, kad pardavėjai priimtų vartotojų ar gaminių naudotojų grąžinamas tuščias parduodamų gaminių pakuotes prekybos vietose arba arti jų. Tuo A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatą, sąrašo, užstato dydžio ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo 16 ir 18 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. nurodė, kad 2007 m. gegužės 1 d. ir gegužės 2 d. buvo priimami pirkėjų tušti buteliai, tačiau tuo metu, kai 15 dėžių tuščių butelių norėjo priduoti aplinkos inspektorius Algis Norbukas, sandėlyje nebebuvo vietos. Jei būtų priimtas toks butelių kiekis, būtų pažeisti parduotuvės sandėlyje priešgaisriniai reikalavimai. Taip pat nebuvo atsižvelgta į parduotuvės sandėlio apimtis. Be to, tik buvo paklausta, ar galima priduoti tokį didelį kiekį tuščių butelių, tačiau natūroje jų nematė. Paaiškinus, kad šiuo metu nėra galimybės priimti tuščių butelių, nes nėra kur juos sudėti, inspektorius išrašė baudos kvitą 200 litų sumai pagal ATPK 86 str. už aplinkos teršimą. Jai atsisakius mokėti baudą, inspektorius paėmė kvitą, jį perbraukė ir surašė ATP protokolą pagal ATPK 51¹² str. 6 d. Kadangi ji jokio ATP pažeidimo nepadarė, jai nuobauda paskirta negrįstai. Prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Be to, inspektorius šališkai pasielgė: pats surašė ATP protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą. ATP protokolo ji nepasirašė, nes, jos nuomone, jis surašytas nepagrįstai. Ji buvo supažindinta su surašomu ATP protokolu ir žinojo apie administracinės bylos nagrinėjimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. atstovas advokatas Drąsutis Narmontas prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Institucijos paskyrusios administracinė nuobaudą ŠRAAD Akmenės rajono agentūros atstovas Algis Norbukas prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, nes A. M. nubausta pagrįstai. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 1 d., kaip privatus asmuo, norėjo priduoti 300 tuščių butelių. Parduotuvėje „Maxima“ pridavė 150 butelių, o kitos parduotuvės tuščių butelių nepriėmė. Tą dieną jis važinėjo po parduotuves su žmona. 2007 m. gegužės 2 d., jau kaip pareigūnas, vėl nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), tačiau jam buvo pasakyta, kad tuščių butelių negali priimti, nes neturi kur sudėti. Apie tuščių butelių kiekį nebuvo užsiminta. Iš pradžių jis parduotuvės vedėjai išrašė 200 litų kvitą pagal ATPK 86 str., tačiau vedėjai atsisakius mokėti baudą, surašė ATP protokolą pagal ATPK 51¹² str. 6 d. ATP protokole nurodytas Vytas Rimkus apie ATP protokole nustatytą administracinį teisės pažeidimą nieko nežino. Vytas Rimkus skambino 2007 m. balandžio mėnesį ir informavo, kad nesuperkami tušti buteliai. Jis išnagrinėjo A. M. administracinę bylą nešališkai, nes buvo nustatytas akivaizdus pažeidimas. ATP protokolą A. M. nepasirašė, nors ir buvo su juo supažindinta bei žinojo apie administracinės bylos nagrinėjimą.

Paskirta administracinė nuobauda pakeistina ir administracinėn atsakomybėn patrauktai A. M. paskirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už atsisakymą priimti parduodamų gaminių pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ar užstato negrąžinimas.

A. M. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji neužtikrino, jog 2007 m. gegužės 1 d. 12.30 val. ir 2007 m. gegužės 2 d. 16.30 val. parduotuvėje „Juoda Geltona “, esančioje Respublikos g. 20, Naujojoje Akmenėje būtų superkamos pakuotės iš pirkėjų (tušti buteliai), kai šie grąžina pakuotes, už kurias nustatytas užstatas. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. nurodė, kad parduotuvė supirko ir superka pristatytus tuščius butelius, tačiau kiek buvo tuščios taros, ji buvo užpildyta, todėl nebebuvo kur sudėti tuščių butelių ir nebegalėjo priimti jų daugiau. Pagal 2001 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo IX-517 8 straipsnio 1 dalį pardavėjai privalo priimti parduodamų gaminių pakuotes, už kurias nustatytas užstatas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Pakuočių, už kurias privaloma imti užstatą, sąrašo, užstato dydžio ir užstato sistemos įgyvendinimo tvarkos aprašo 16 punktas numato, kad pardavėjai, parduodami gaminius, už kurių pakuotę nustatytas užstatas, privalo imti užstatą ir jį grąžinti vartotojams ar gaminių naudotojams, kai šie grąžina pakuotes, išskyrus atvejus, numatytus Aprašo 20 punkte (pakartotinio naudojimo pakuotė gali būti nepriimama ir užstatas negrąžinamas, jeigu ji pažeista ar užteršta taip, kad nebegali būti naudojama pakartotinai). Aprašo 18 punktas numato, kad pardavėjai turi priimti vartotojų ar gaminių naudotojų grąžinamas tuščias parduodamų gaminių pakuotes prekybos vietose arba arti jų. Taigi, nustatytas administracinis teisės pažeidimas yra akivaizdus ir administracinė nuobauda A. M. paskirta pagrįstai, nes ji, kaip parduotuvės vedėja, privalėjo taip organizuoti parduotuvės darbą, kad būtų priimamos vartotojų ar gaminių naudotojų grąžinamos tuščios parduodamų gaminių pakuotės prekybos vietose arba arti jų, nesvarbu ar tai būtų trečia ar ketvirta švenčių diena. Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2007 m. gegužės 1 d. 12.30 val., nes tą dieną, kaip nurodė Institucijos atstovas, jis važinėjo po parduotuves ir bandė priduoti tuščius butelius kaip privatus asmuo. Išskyrus parduotuvę „Maxima“, kur iš Institucijos atstovo, kaip privataus asmens, buvo priimta 150 tuščių butelių, visos kitos parduotuvės Akmenėje nesupirko tuščios taros ir Institucijos atstovas nei vienos parduotuvės atstovui už tai nesurašė ATP protokolo. Taip pat ATP protokole neteisingai nurodyta, kad AT pažeidimo liudytojai yra Vytas Rimkus ir Danutė Norbukienė. Institucijos atstovas nurodė, kad Vytas Rimkus apie ATP protokole nustatytą administracinį teisės pažeidimą nieko nežino. Šis asmuo skambino 2007 m. balandžio mėnesį ir informavo, kad nesuperkami tušti buteliai, o Danutė Norbukienė 2007 m. gegužės 2 d. su Institucijos atstovu į parduotuves nevyko. Teismo nuomone, tai, kad Institucijos atstovas, kaip privatus asmuo, nustatė ATP pažeidimą, kaip pareigūnas surašė ATP protokolą bei pats paskyrė administracinę nuobaudą, yra ydinga praktika, tačiau nustatytas AT pažeidimas yra akivaizdus, kurio neneigia ir administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. , o pažeidimo fiksavimo metu Institucijos atstovas vykdė savo tarnybines pareigas. Ta aplinkybė, kad A. M. Institucijos pareigūnas prieš surašant ATP protokolą pagal ATPK 51¹² str. 6 d., buvo išrašęs 200 litų baudos kvitą pagal 86 str. ir vėliau paėmė kvitą ir jį anuliavo, nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, nes administracinė nuobauda A. M. pagal ATPK 86 str. nebuvo paskirta.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, protingumo ir teisingumo kriterijus, į tai, kad A. M. gaunamas atlyginimas nėra didelis, administracine tvarka nebausta, paskirta administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 130¹ str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007 m. gegužės 8 d. ŠRAAD Akmenės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo A. M. pagal ATPK 51¹² str. 6 d. paskirta 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.