Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų civilinę bylą, perduotą nagrinėti pagal Šiaulių apygardos teismo pirmininko 2021-05-14 nutartį Nr. 2KT-5-519/2021, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui H. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB „BnP Finance“ ir H. B. 2017 m. liepos 6 d sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „BnP Finance“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą (1478,73 Eur), atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „BnP Finance“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „BnP Finance“ 2018 m. gegužės 2 d. sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių sumų sumokėjimo.

4. 2017 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „BnP Finance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-50-01, pagal kurią 2018 m. gegužės 2 d. bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 05 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, perleido ieškovei UAB „Gelvora“ naudai visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.101 str. 2 d.). Ieškovė atsakovą apie skolos perleidimą informavo CK 6.109 str. nustatyta tvarka, reikalavo įvykdyti įsipareigojimą pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų nėra įvykdęs ieškinio parengimo dienai.

5. Tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, buvo suteiktas vartojimo kreditas, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo sumokėti skolą už suteiktą vartojimo kreditą. Kadangi AB „BnP Finance“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, darytina išvada, jog ieškovės UAB „Gelvora“ reikalavimas priteisti skolą ir palūkanas iš atsakovo H. B. yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovei pagal sutartį Nr. 5E22EB0F: 1462,08 Eur skola, 227,44 Eur sutartinės/pelno palūkanos, 729,70 Eur palūkanos/negautos pajamos, 24,88 Eur skolos išieškojimo išlaidos, viso 2441,10 Eur (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.256 str.).

6. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2441,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, turėjo bylinėjimosi išlaidas - 55,00 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinus ieškinį visiškai, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 79 str., 80 str., 93 str.).

8. CPK 87 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad sumokėtas žyminis suinteresuoto asmens prašymu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Gelvora“ 2021-06-16 mokėjimo pavedimu sumokėjo 55,00 Eur žyminio mokesčio, o 2021-06-18 mokėjimo pavedimu dar sumokėjo 1,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. už ieškinį turėjo būti sumokėtas 55,00 Eur suma, todėl ieškovės UAB „Gelvora“ papildomai 2021-06-18 mokėjimo pavedimu sumokėta 1,00 Eur žyminio mokesčio suma grąžintina ieškovei UAB „Gelvora“.

9. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020-01-31 pakeitimo įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, pagal sutartį 5E22EB0F: 1462,08 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 08 ct) skolą, 227,44 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 44 ct) sutartines/pelno palūkanas, 729,70 Eur (septynių šimtų dvidešimt devynių eurų 70 ct) palūkanas/negautas pajamas, 24,88 Eur (dvidešimt keturių eurų 88 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2441,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, banko kodas 21400, 1,00 Eur (vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto civilinėje byloje Nr. e2-8184-952/2021.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8184-952/2021 (teisminio proceso Nr. 2-12-3-00607-2021-6), iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, ieškinį atsakovui H. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo H. B. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje paskelbimo dieną. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. (8-422) 53779.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teisumo Radviliškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.