- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1401-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- R. J., A. J., V. Š.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. J., A. J. ir V. Š.atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. J., A. J. ir V. Š. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos iš A. J. priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. J., A. J. ir V. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priimti teismo įsakymą dėl 40 548,25 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. J.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi pareiškimą atsisakė priimti ir grąžino sumokėtą 275 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas nustatė, jog pareiškėjai pareiškime nurodė, kad 2013-12-05 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią skolininkei buvo suteikta 40 548,25 Eur paskola, kuri turėjo būti grąžinta pagal pareikalavimą, tačiau pastarieji nepateikė teismui minėtas aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų, todėl pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo buvo atsisakyta priimti.
Pareiškėjai (apeliantai) R. J., A. J. ir V. Š. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį ir grąžinti pareiškimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia apeliantų teises ir teisėtus interesus. Apeliantai pažymi, jog prašymas išduoti teismo įsakymą neprivalo būti grindžiamas įrodymais. Be to, teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Apeliantai atkreipia dėmesį, jog teismas gali atsisakyti priimti pareiškimą išduoti teismo įsakymą tik tuo atveju, kai jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditoriai (apeliantai) R. J., A. J. ir V. Š. su pareiškimu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei A. J. Pareiškimą kreditoriai grindė paskolos sutartimi, kuria A. J. buvo suteikta 40 548,25 Eur dydžio paskola.
Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti CPK XXIII skyriuje. CPK 433 str. reglamentuoja pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo formą ir turinį. Šiame straipsnyje numatyta, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodyta: 1) kreditoriaus vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, o kai kreditorius yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai, taip pat kreditoriaus atstovo pavadinimas ir adresas, jeigu pareiškimą paduoda atstovas; 2) skolininko vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis žinomas), adresas, darbo vieta (jeigu ji žinoma), o jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (jeigu jis žinomas) ir kredito įstaigos rekvizitai (jeigu jie žinomi); 3) reikalavimo suma; 4) kai prašoma priteisti palūkanas ar delspinigius, – palūkanų ar delspinigių norma, palūkanų ar delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis; 5) reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą; 6) motyvuotas prašymas taikyti skolininkui laikinąsias apsaugos priemones, jeigu yra tam pagrindas, ir duomenys apie skolininko turtą; 7) patvirtinimas, kad nėra CPK 431 str. 2 d. nurodytų pagrindų; 8) pridedamų prie pareiškimo dokumentų sąrašas. Bylos duomenimis, apeliantai pateikdami pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog 2013-12-05 su A. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu pastarajai buvo suteikta 40 548,25 Eur dydžio paskola. Pabrėžtina, kad tokių įrodymų apeliantai nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui teikdami skundą. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galima skolininkė yra garbaus amžiaus ir gali tinkamai nesusivokti gavusi teismo dokumentus, be to reikalaujama suma yra didelė. Pareiškėjai siekdami gauti teismo įsakymą turi įvykdyti teismo reikalavimą pateikti įrodymus ir įsakymas jiems bus išduotas, arba jie, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu pagal bendąsias ginčo teisenos taikykles.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškimas, esant minėtoms aplinkybėms, turi būti pagrįstas įrodymais. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi kartu su pareiškimu nebuvo pataikta paskolos sutarties sudarymą pagrindžiančių dokumentų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
R. J., A. J. ir V. Š.atskirąjį skundą atmesti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.