- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- II-479-1100/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01343-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Darius Lukaitis (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6773-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6773-2021 nustatė, kad A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes 2019 m. lapkričio 14 d. apie 8.57 val. Vilniuje, Liubarto g. 23, būdamas automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimas buvo priimtas šiurkščiai pažeidžiant proceso teisės normas, be kita ko, pažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo. 2020 m. lapkričio mėnesį buvo atvykęs į Instituciją, jam žodžiu buvo pranešta, kad bylų nagrinėjimas atidedamas neribotam laikui. 2021 m. balandžio 15 d. buvo suderintas naujas atvykimo laikas, kuomet ir vėl atvyko į Instituciją bylos nagrinėjimui. Bylą nagrinėjančio pareigūno paprašė nurodyti byloje įrodymus, kurie patvirtintų, kokiu konkrečiu metu ir koks konkretus Institucijos įgaliotas asmuo fiksavo pažeidimus, susijusius su jo automobilio parkavimu. Pareigūnas bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 m. balandžio 15 d., negalėjo pateikti tokių įrodymų, todėl jis turėjo teisę reikalauti nutraukti bylą dėl įrodymų trūkumo, tačiau sutiko su pareigūno prašymu atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, kai iš kitų institucijos šaltinių bus surinkti jo prašomi įrodymai. 2021 m. balandžio 29 d., patikrinęs savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), rado skundžiamą nutarimą, priimtą 2021 m. balandžio 27 d. Tą pačią dieną pateikė Institucijai skubų prašymą paskirti naują administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimą, nes apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimą jis nežinojo. Institucijos teigimu, apie bylos nagrinėjimą jis buvo informuotas 2021 m. balandžio 23 d.
Pareiškėjo teigimu, Institucija pažymėjo, kad, siunčiant šaukimus elektroniniu paštu, bylą nagrinėjantis subjektas pats turi prisiimti ir pareigą įsitikinti, kad ne vėliau kaip iki bylos nagrinėjimo dienos adresatas perskaitys savo elektroniniame pašte gautą šaukimą, todėl Institucija privalėjo pateikti objektyvius įrodymus, kad ji įsitikino, kad dar iki 2021 m. balandžio 27 d. jis gavo elektroniniu paštu siųstą šaukimą. Kokių veiksmų turi imtis Institucija tokiam įsitikinimui patvirtinti, yra pačios Institucijos vidinis reikalas. Jeigu siųsdama šaukimus elektroniniu paštu, Institucija nesugeba užtikrinti, kad kiekvienu atveju bus įsitikinta, kad elektroniniu paštu išsiųstas šaukimas buvo tinkamai įteiktas, tuomet Institucija visuomet gali rinktis siųsti šaukimą registruotu laišku. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucija, 2021 m. balandžio 23 d. pranešdama apie 2021 m. balandžio 27 d. numatytą bylos nagrinėjimą, pasielgė nesąžiningai, nustatydama ganėtinai trumpą laiką pasiruošti bylai, įvertinus tai, kad 2021 m. balandžio 15 d. jis prašė pateikti papildomų įrodymų dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, todėl jam turėjo būti suteiktas gerokai didesnis laikas, kad iki posėdžio jis galėtų susipažinti su paprašytais papildomais dokumentais, juos įvertinti ir tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Papildomai pareiškėjas prašė teismo išreikalauti iš Institucijos 2021 m. balandžio 15 d. posėdžio protokolą ir jį pridėti prie bylos (b. l. 2–4, 35).
Atsiliepimas
Institucijos įgaliotas asmuo N. M. atsiliepime į A. K. skundą prašo skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes. A. K. protokolas surašytas už ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą. Iki administracinio nusižengimo protokole nurodyto termino A. K. administracinio nurodymo neįvykdė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, rašytinių paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių nepateikė. Pareiškėjas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) buvo informuoti, kad administraciniai nusižengimai buvo fiksuojami ir laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2020 m. kovo 5 d. surašyta 40 administracinių nusižengimų protokolų, kurie apmokėti nebuvo. Neįteikti protokolai buvo siųsti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis pašte jų neatsiėmė. 2020 m. spalio 27 d. neįteikti protokolai pakartotinai pareiškėjui buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir bylų nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 16 d. 14.30 val. 2020 m. lapkričio 14 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 1177 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo pakeitimo“ ir 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 40-560/20 „Dėl nurodymo dirbti nuotoliniu būdu“, dėl karantino apribojimo bylų nagrinėjimas neįvyko. Atsižvelgus į susidariusią padėtį ir pareiškėjo prašymą dėl žodinio nagrinėjimo, bylos nagrinėjimas buvo perkeltas dar kelis kartus, paskutinį kartą iki 2021 m. balandžio 12 d. 11 val. Jokių rašytinių paaiškinimų iš pareiškėjo gauta nebuvo, išskyrus jo patvirtinimą, kad jis atvyks į 2021 m. balandžio 12 d. posėdį, tačiau vėliau gautas pranešimas, jog dėl asmeninių priežasčių pareiškėjas atvykti negalės, todėl prašo atidėti bylos nagrinėjimą. Bylų nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. 2021 m. balandžio 15 d., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu, atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškė pageidavimą susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis ir paprašė atidėti bylų nagrinėjimus. Dėl didelio dokumentų kiekio ir duomenų apimties atsakomybėn traukiamo asmens prašymas tenkintas, informuojant, kad, parengus reikalingą informaciją, apie tolimesnį bylų nagrinėjimą artimiausiu laiku jam bus pranešta elektroniniu paštu. 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. A51-36219/21 (1.1.56E-ADB) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie galimybę susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, ir jam pranešta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas įvyks 2021 m. balandžio 27 d. 11 val. Institucijos administracija gavo pareiškėjo 2021 m. balandžio 29 d. prašymą dėl naujos bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka dienos paskyrimo, nes pareiškėjo teigimu, pirmiau minėtą raštą, elektroniniame pašte jis perkaitė tik 2021 m. balandžio 29 d.
Atsiliepime taip pat pažymima, kad elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis siųsto procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, taigi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Minėtame rašte pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, kad paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylų nagrinėjime neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimų bylas rašytinio proceso tvarka. Atsakomybėn traukiamas asmuo į bylų nagrinėjimą neatvyko, prašymų ar dokumentų, grindžiančių neatvykimą, gauta taip pat nebuvo. Institucijos atstovo teigimu, aplinkybė, kad pareiškėjas pakankamai periodiškai nesinaudojo savo asmeninio ar registruoto darbinio elektroninio pašto adresu, netikrino laiškų dėžutės, nešalina jo atsakomybės ir nereiškia, kad Institucija, nagrinėdama administracinių nusižengimų bylas, padarė procesinius pažeidimus. Proceso dalyvis turi pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, atsakingai naudotis savo proceso teisėmis ir vykdyti pareigas (juolab, žinodamas, kad dėl jo yra vykdoma administracinio nusižengimo teisena).
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
A. K. skundas netenkinamas.
Dėl A. K. skundo nagrinėjimo A. K. nedalyvaujant
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 28 d. 14.30 val. paskirtame teismo posėdyje pareiškėjas A. K. nedalyvavo (jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas nedalyvavo minėtame teismo posėdyje, nenustatyta, juolab jam pranešimas apie teismo posėdį buvo siųstas elektroniniu paštu, kuriuo A. K. naudojasi – (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). Visgi, siekdamas užtikrinti A. K. teisę dalyvauti skundo nagrinėjime, teismas nustatė kitą teismo posėdžio datą – 2021 m. liepos 12 d. 10.45 val. Apie paskirtą teismo posėdžio datą pareiškėjas 2021 m. birželio 28 d. buvo informuotas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 65), taip pat 2021 m. liepos 8 d. informuotas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 70). 2021 m. birželio 29 d. buvo bandoma susisiekti su pareiškėju mobiliojo ryšio telefonu, tačiau šis į skambučius neatsiliepė (b. l. 66). Pareiškėjas atvyko į 2021 m. liepos 12 d. 10.45 val. paskirtą teismo posėdį, tačiau, neatvykus Institucijos atstovui, kuris pageidavo dalyvauti teismo posėdyje, teismo posėdis buvo atidėtas iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. 13.30 val., į kurį pareiškėjas neatvyko, motyvuodamas tuo, kad neteisingai pasižymėjo teismo posėdžio datą. Pažymėtina, kad A. K. pasirašytinai nurodė, kad jam buvo žinoma apie teismo posėdžio laiką – 2021 m. rugpjūčio 17 d. 13.30 val. (b. l. 74). Teismo posėdis buvo atidėtas dar kartą leisti pareiškėjui dalyvauti teismo posėdyje ir paskirtas bylos nagrinėjimas 2021 m. rugpjūčio 25 d. 10.45 val. nuotoliniu būdu (pažymėtina, kad su tuo sutiko ir pats A. K.). Apie paskirtą bylos nagrinėjimą nuotoliniu būdu pareiškėjas buvo informuotas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 79), tačiau į minėtą teismo posėdį A. K. neprisijungė nuotoliniu būdu. Visas pareiškėjo elgesys rodo, kad jis iš esmės vengė dalyvauti savo skundo nagrinėjime, nedėjo pakankamai pastangų pasinaudoti savo proceso teisėmis. A. K., žinodamas apie skundo pateikimą ir būdamas sąžiningas, turėjo visas galimybes domėtis savo paduoto skundo nagrinėjimo eiga. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė išnagrinėti A. K. skundą jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis).
Dėl A. K. skunde nurodytų proceso teisės pažeidimų
Institucijos įgaliotas atstovas N. M. teismo posėdžio metu prašė netenkinti pareiškėjo skundo. Taip pat nurodė, kad nesutinka su skundu, nes 2020 m. spalio 27 d. protokolai pakartotinai buvo išsiųsti jam į paštą ir gautas jo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Nori pabrėžti, kad, priėmus nutarimą, informaciją per administracinių nusižengimų registrą nukeliauja į VMI, kur paskui pranešimai siunčiami apie paskirtą baudą, kur pranešama, kad institucija VMI pateikia duomenis dėl paskirtos baudos, informacija skelbiama „epolicija.lt“ portale. Atstovo teigimu, ANK 573 straipsnio 5 punktas nustato, kad elektoriniu paštu siųstų procesinių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos, todėl pareiškėjas tinkamai buvo informuotas. Institucija laikosi išdėstytos pozicijos, kad procesinis dokumentas buvo išsiųstas laikantis reikalavimų, kad pareiškėjas netikrino gautų laiškų, nereiškia, kad institucija padarė procesinius pažeidimus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte nurodoma, kad Institucijoje buvo gautas A. K. 2021 m. balandžio 29 d. prašymas dėl naujos bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka datos paskyrimo, nes 2021 m. balandžio 23 d. raštą Nr. A51-36219/21(1.1.56E-ADB) apie paskirtą bylos nagrinėjimą savo elektroniniame pašte jis perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d. Rašte, be kita ko, nurodoma, kad, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, 2021 m. balandžio 27 d. priimtas nutarimas asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu ar elektroniniu ryšių priemonėmis siųsto procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, šiuo atveju jis buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Asmeniui išaiškinta teisė nesutinkant su priimtu nutarimu pateikti teismui skundą (b. l. 5–7, 8–9).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6773-2021 A. K. nubaustas už ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą 20 Eur dydžio bauda. Nurodoma, kad nutarimas priimtas atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 10).
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 11 d. A. K. už ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-10442-2020 nurodant sumokėti siūlomą 10 Eur baudą iki 2020 m. kovo 13 d. Protokole pažymima, kad jis surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 12–13).
Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas 2019 m. lapkričio 14 d. 8.57 val. Vilniuje, Liubarto g. 23, stovintis automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 11 d. rašte, paštu siųstame A. K. jo gyvenamosios vietos adresu, nurodoma, kad dėl jo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo iki 2020 m. kovo 13 d. jam siūloma sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudą. Rašte pažymima, kad tuo atveju, jeigu protokole nurodytą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, jis iki 2020 m. kovo 13 d. turi atvykti pas protokolą surašiusį pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Taip pat asmeniui išaiškinta, kad nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo bylą nagrinės Vilniaus miesto savivaldybės Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius. Taip pat nurodyta, kad iki 2020 m. kovo 27 d. jis turi teisę pateikti prašymą reikalaujant bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki 2020 m. balandžio 6 d. pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 15–16), minėtas dokumentas A. K. neįteiktas (b. l. 11).
Pareiškėjas A. K. 2020 m. rugpjūčio 3 d. siųstame laiške VMI, nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., jis susipažino su jam pateiktais dokumentais dėl tariamos 270 Eur skolos, kurios pagrindas yra tariamai jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Pažymi, kad per minimą laikotarpį nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, su jo žinia jam nebuvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir nedalyvavo jokiame posėdyje, kuriame būtų svarstomos jo tariamo administracinio nusižengimo aplinkybės. Jeigu būtų žinojęs, būtų dalyvavęs ir ginčijęs tokią tariamą nuobaudą. Asmeniškai neturi jokių duomenų dėl paskirtos 270 Eur baudos, dėl to prašo atsiųsti jam papildomus dokumentus (protokolus, nutarimus), iš kurių matytų, kokiu teisiniu pagrindu jam buvo paskirta nuobauda. Taip pat prašo sustabdyti bet kokį išieškojimą, kol nebus išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės. Pateiktame rašte pareiškėjas nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).
2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu paštu Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakydama į gautą A. K. laišką nurodė, kad atsižvelgiant į asmens prašymą bylos nagrinėjimas perkeliamas į 2021 m. balandžio 27 d., 11.00 val. Rašte primenama, kad jis turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus dėl administracinių nusižengimų ir jų aplinkybių ir nurodyti lengvinančias aplinkybes. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylos nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimų bylas rašytinio proceso (b. l. 27–28).
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. K. skunde iš esmės neginčija administracinio nusižengimo fakto, paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, todėl teismas šiuo aspektu dėl administracinės nuobaudos dydžio plačiau nepasisako, tik konstatuoja, kad nenustatyta materialinės teisės taikymo klaidų dėl A. K. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo, taip pat jam paskirtos baudos dydžio. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija savo procesinių teisių pažeidimą nurodydamas, kad jis laiku nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, dėl to skundžiamas nutarimas priimtas jam nedalyvaujat, be to, paskiriant posėdžio datą, jo teigimu, buvo suvaržytos ir jo teisės į gynybą, t. y. galimybė susipažinti su jo papildomai prašomais pateikti dokumentais.
ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.
ANK 573 straipsnyje yra reglamentuota šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš pateiktų nuostatų seka, kad įstatymas nustato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, neįpareigojant institucijos visą korespondenciją siųsti tik gyvenamosios vietos adresu. Nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad Institucija, paskirdama teismo posėdį 2021 m. balandžio 27 d. 11 val. ir elektroniniu paštu informuodama pareiškėją apie minėtą posėdį, nesilaikė ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos, taip pat priimdama skundžiamą nutarimą A. K. nedalyvaujant, pažeidė jo procesines teises ir taip suvaržė jo teisę į gynybą.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 11 d. A. K. už ANK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-10442-2020 nurodydama sumokėti siūlomą 10 Eur baudą iki 2020 m. kovo 13 d. (b. l. 12). Protokolas jam buvo siunčiamas registruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau pareiškėjas neatsiėmė siųstų dokumentų, dėl to, kaip nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte, kuris asmeniui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), dokumentai, įskaitant ir administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-10442-2020 kopiją, jam buvo siunčiami pakartotinai (taip pat protokolo kopija asmeniui išsiųsta ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)).
Bylos nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek pateiktame rašte asmeniui buvo išaiškintos administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės, jo teisė pateikti paaiškinimus arba prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nurodyta nauja bylos nagrinėjimo data – 2020 m. lapkričio 16 d. 14.30 val., papildomai išaiškinant, kad paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 18–20). Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas įvykdė jam administraciniame nurodyme siūlomą sumokėti baudą. Kita vertus, A. K. išreiškė pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus raštais A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo pakeitimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 40-560/20 „Dėl nurodymo dirbti nuotoliniu būdu“, jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo perkėlimą, paskutiniame rašte nurodant, kad bylos nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 12 d. 11 val. (b. l. 24). Atsakydamas iš to paties elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į Institucijos siųstą raštą, A. K. laiške nurodė, kad pranešimą gavo ir dalyvaus 2021 m. balandžio 12 d. posėdyje (b. l. 25).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. 2021 m. balandžio 20 d. elektroniniu paštu informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją apie tai, kad praėjusią savaitę, ankstesniame posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamos jo administracinių nusižengimų bylos ir jam buvo pasiūlyta apsvarstyti galimybę sutikti su surašytais administracinio nusižengimo protokolais ir sumokėti mažesnes baudas, jis yra linkęs sutikti su tokiu pasiūlymu. Kita vertus, pareiškėjas dėl visiško tikrumo nori susipažinti su ta bylų dalimi, kur yra informacija apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios pažeidimą, ir koks asmuo (pareigūnas) atliko šį veiksmą. Papildomai prašo nurodyti teisės aktą (vidinį dokumentą), kuriuo remdamasis savivaldybės pareigūnas atlieka atitinkamus procedūrinius pažeidimo fiksavimo veiksmus. Jeigu viskas tvarkinga, tuomet pripažins pažeidimus ir sumokės baudas (b. l. 26). Atsakydama į pateiktą prašymą, 2021 m. balandžio 23 d. Institucija elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, kad pateiktas prašymas tenkinamas ir buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. balandžio 27 d. 11 val. (b. l. 27).
Pareiškėjas A. K. skunde nurodo, kad jis 2021 m. balandžio 29 d., patikrinęs savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), rado skundžiamą nutarimą, priimtą 2021 m. balandžio 27 d. Tą pačią dieną pareiškėjas pateikė Institucijai skubų prašymą paskirti naują administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nes apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimą jis nežinojo. Institucijos teigimu, apie bylos nagrinėjimą jis buvo informuotas 2021 m. balandžio 23 d.
Teismo vertinimu, vien ta A. K. skunde nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas perskaitė gautą laišką tik 2021 m. balandžio 29 d., nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Institucija pažeidė ANK 573 straipsnio nuostatas ir netinkamai informavo pareiškėją apie bylos nagrinėjimą. Kaip jau buvo minėta, ANK 573 straipsnyje nustatyti alternatyvūs procesinių dokumentų įteikimo būdai, įskaitant ir elektroniniu paštu. Tokiu būdu išsiųstas procesinis dokumentas laikomas įteiktu kitą po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, nereikalaujant jokio patvirtinimo apie šio dokumento gavimą. Taigi, priešingai, nei pareiškėjas nurodo skunde, Institucija neprivalėjo įsitikinti, kad A. K. perskaitė išsiųstą laišką, ir siųsti rašto papildomai registruotu laišku gyvenamosios vietos adresu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad visas Institucijos ir pareiškėjo susirašinėjimas vyko jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį A. K. nurodė dar 2020 m. rugpjūčio 3 d. VMI siųstame rašte ir iš kurio jis yra atrašęs Institucijai, todėl akivaizdu, kad nurodytas pareiškėjo elektroninis paštas buvo naudojamas. Kita vertus, pagrindą manyti, kad pareiškėjas elektroniniu paštu siunčiamus Institucijos dokumentus gavo, sudaro ir ta aplinkybė, kad A. K. kontaktavo su Institucija būtent elektroniniu paštu, nes registruotu paštu siųstų dokumentų jis pašte neatsiėmė. Todėl pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Institucija neturėjo pagrindo abejoti, jog šiuo elektroniniu paštu išsiųstus dokumentus pareiškėjas tikrai gaus. Byloje esantis A. K. ir Institucijos susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad pareiškėjui buvo žinoma apie dėl jo pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis dalyvavo viename iš paskirtų posėdžių, kuriame pateikė papildomą prašymą, dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. A. K. buvo pateikęs tokį prašymą ir elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 20 d., į kurį jam Institucija atsakė 2021 m. balandžio 23 d., t. y. praėjus vos trims dienoms, kartu nurodydama naują bylos nagrinėjimo datą. Būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, žinodamas apie dėl jo pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir laukdamas atsakymo į pateiktą prašymą, A. K. privalėjo periodiškai tikrintis savo elektroninį paštą, to nepadaręs, jis prisiėmė neigiamų pasekmių riziką. Tai, kad jis pasitikrino savo elektroninį paštą, kaip pats teigia, tik 2021 m. balandžio 29 d. ir rado dėl jo jau priimtą skundžiamą nutarimą, yra tik paties pareiškėjo aplaidumas, už kurį atsakomybė negali būti perkeliama Institucijai. Be to, nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. negalėjo pasitikrinti elektroninio pašto, kur būtų pamatęs siųstą informaciją apie 2021 m. balandžio 27 d. 11 val. posėdį. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą.
Nagrinėjamos situacijos kontekste vertinant pareiškėjo A. K. skunde nurodytą teiginį, neva Institucija, nustatydama pakankamai trumpą laiką nuo pranešimo apie posėdį išsiuntimo iki numatytos posėdžio datos, pasielgė nesąžiningai, teismas pažymi, kad tai nesudaro pagrindo vertinti kaip jo teisės į gynybą pažeidimo. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas apie dėl jo vykstančią administracinio nusižengimo teiseną žinojo jau tam tikrą laiką, todėl apie poreikį susipažinti su papildoma medžiaga, jis galėjo informuoti Instituciją anksčiau, taip pat turėjo visas galimybes pateikti rašytinius paaiškinimus, apie ką jis buvo iš anksto informuotas siųstuose Institucijos raštuose. Institucija raštu ne kartą išaiškino, kad, neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla bus išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl apie galimas pasekmes jam neatvykus pareiškėjas taip pat buvo ne kartą informuotas. Be to, Institucija net kelis kartus, tenkindama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymus, pakeitė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, taip galiausiai bylos nagrinėjimą paskirdama 2021 m. balandžio 27 d. 11 val., į kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo be jokių pateisinamų priežasčių neatvyko, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė.
Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-6773-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti A. K. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6773-2021 palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.