Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją (toliau – ir Ministerija) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo J. K. 2024 m. liepos 2 d. prašymo reg. Nr. PSG-891 (atskirajame skunde pateiktame 2025 gruodžio 4 d. nurodo, kad tai buvo rašymo apsirikimas ir turėtų būti reg. Nr. PL-1702) (toliau – ir Prašymas) 1 ir 2 punktų prašymus ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė ir savo skundą grindė šiais argumentais:

Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) beveik dvi savaites piktybiškai nevykdė 2024 m. birželio 19 d. įsiteisėjusių Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties ir Regionų administracinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalies dėl priteistų sumų ir nesumoka (neperveda) pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnio 4 dalimi, kreipėsi 2024 m. liepos 2 d. su prašymu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro (toliau – ir Ministras) prašydamas: „1. Šį mano (J. K.) prašymą perduoti Ministrui; 2. Pradėti ir atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą ir už įsiteisėjusių LVAT 2024 m. birželio 19 d. nutarties ir VAAT 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo piktybinį nevykdymą (šiurkštų tarnybinį nusižengimą) skirti Fondo valdybos direktoriui K. Č. tarnybinę nuobaudą atleidimą iš pareigų. Be to, atlikti Fondo valdybos direktoriaus K. Č. neeilinį tarnybinės veiklos vertinimą ir jo tarnybinę veiklą vertinti – neatitinkančią lūkesčių (VTĮ 18 straipsnis); 3. Imtis priemonių dėl skubaus 2024- 06- 19 įsiteisėjusių LVAT 2024 m. birželio 19 d. nutarties dalies ir VAAT 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalies dėl priteistų 2700 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymo ir pervedimo į Fondo valdybai puikiai žinomą (ne kartą pervedinėjo) mano, J. K. sąskaitą. Šis prašymas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje registruotas 2024-07-02, reg. Nr. PL-1702.“

Pareiškėjas teigė, kad Ministerijos vyresnysis patarėjas atliekantis prevencijos skyriaus vedėjo funkcijas A. S., vadovaudamasis išimtinai vien tik ABTĮ 99 straipsnio 2 dalimi, 2024 m. liepos 4 d. raštu Nr. SD-2298 (8.6Mr-06) „Dėl prašymo“ (toliau – ir Raštas) pareiškėjo prašymo Ministrui neperdavė, vienasmeniškai nusprendė, jog pareiškėjas prašyme nepateikė pagrįstų duomenų inicijuoti tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimui.

Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo pareiškėjo Prašymo 1 ir 2 punktų prašymų pateikimo ir jų gavimo jau praėjo beveik du mėnesiai (daugiau kaip 20 darbo dienų), tačiau pareiškėjas iki kreipimosi į teismą į Prašymo 1 ir 2 punktų prašymus jokio atsakymo ir / ar administracinio sprendimo nėra gavęs, taip pažeidžiant pareiškėjo teisę gauti informaciją laiku ir tinkamai.

Pareiškėjas prašė, jo Prašymą perduoti Ministrui, iš esmės keldamas klausimus dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo ir atlikimo bei Fondo valdybos direktoriui K. Č. tarnybinės nuobaudos (atleidimo iš pareigų) už šiurkštų tarnybinį nusižengimą (įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymą) skyrimo ir dėl jo tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo atlikimo.

Pareiškėjas reikalavo, Prašymo 2 punkto prašymu, pradėti ir atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą, už šiurkštų tarnybinį nusižengimą skirti Fondo valdybos direktoriui K. Č. tarnybinę nuobaudą atleidimą iš pareigų ir atlikti Fondo valdybos direktoriaus K. Č. neeilinį tarnybinės veiklos vertinimą ir jo tarnybinę veiklą vertinti – neatitinkančią lūkesčių, o nagrinėjimas yra priskirtas išimtinai į pareigas priimančio asmens, Ministro kompetencijai, kuris pagal pareiškėjo Prašymo 2 punkto prašymus pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimą ir skiria tarnybinę nuobaudą, kaip ir sprendimą dėl tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo atlikimo taip pat priima išimtinai tik Ministras. Todėl pareiškėjo Prašymo ir 2 punkto prašymų nagrinėjimas privalėjo būti perduotas išimtinai Ministrui ir tik jis galėjo (turėjo teisę ir kompetenciją) išnagrinėti ir dėl pareiškėjo Prašymo 2 punkto prašymų priimti atitinkamus sprendimus.

Pareiškėjas teigė, kad neteisėtais Ministerijos vyresniojo patarėjo atliekančio prevencijos skyriaus vedėjo funkcijas A. S. veiksmais pasirašyto Rašto, teisėtas Raštas (teisėtas Ministro atsakymas pareiškėjui) neatsiranda, dėl ko toks Raštas yra niekinis.