Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovui Robertui Žukui, nukentėjusiajai V. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015 m. balandžio 19 d. apie 4 val. 40 min., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – automatų lošimų salone „Admiral Club“, esančiame Joniškio m., Livonijos g. 21, necenzūriniais žodžiais išplūdo barmenę V. L. ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

S. K. į teismo posėdį neatvesdintas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į 2015-05-12 10 val. 30 min. posėdį, teismas priėmė nutartį atvesdinti S. K. į atidėtą posėdį. Nutartis pavesta vykdyti Šiaulių AVPK Joniškio RPK. 2015-07-15 teisme gautas Šiaulių AVPK Joniškio RPK pranešimas Nr. 40-S-62237, kuriame nurodyta, kad S. K. namuose nerastas. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.). S. K. pagal teismo šaukimą į 2015-05-12 posėdį neatvyko, neatvesdintas į 2015-07-15 13 val. 30 min. posėdį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Nukentėjusioji V. L. posėdžio metu paaiškino, kad 2015-04-19 apie 5 val. ryto girtas S. K. užėjo į lošimų saloną su draugu, kuris įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą. Nepageidaujamo asmens buvo paprašyta išeiti. Tuomet tarp jos ir S. K. kilo žodinis konfliktas. S. K. ėmė reikalauti parodyti nepageidaujamų asmenų knygą. To nepadarius, S. K. išvadino ją necenzūriniais žodžiais „kurva, padla, čiulpsi man“ ir pan. Tai girdėjo jos kolegė N. K., apsaugos darbuotojas R. Š. Jai buvo labai nemalonu, kad jaunuolis ją taip išplūdo. Po to, S. K. rašė svetainėje „Facebooc“ jos dukrai, klausė kiek ji norėtų už pareiškimo atsiėmimą. S. K. niekur nėra išvykęs, praėjusią naktį lankėsi „Admiral Club“. Jai paklausus ar šiandien atvyks į teismo posėdį, S. K. atsakė, kad nemato reikalo.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB Ekskomisarų biuras. 2015-04-19 naktį buvo iškviestas į kazino „Admiral Club“, kur buvo atvykęs nepageidaujamas asmuo. Jis išvedė minėtą asmenį į lauką, o sugrįžęs išgirdo šūkaujant S. K.. Pastarasis reikalavo parodyti nepageidaujamų asmenų knygą, išvadino necenzūriniais žodžiais V. L.. Tuo metu salone dar buvo N. K. ir S. K. draugų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad S. K. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta visiškai, prašo nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sankcijos ribose.

2015-04-19 V. L. pareiškime policijai nurodyta, kad 2014-04-19 apie 4 val. 40 min. į lošimų automatų saloną „Admiral Club“ atėjo vaikinai, kurių tarpe buvo S. K. ir P. R.. Pastarasis yra įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą, todėl nebuvo įleistas. S. K. ėmė reikalauti parodyti nepageidaujamų asmenų sąrašą. Atsisakius tai padaryti, S. K. sukėlė triukšmą, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Visa tai girdėjo jos bendradarbė N. K., apsaugos darbuotojas R. Š. bei salone buvę klientai (3 b. l.).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno Žydrūno Griciaus 2015-04-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-04-19 apie 4 val. 50 min. pagal budėtojo pranešimą nuvykus į lošimo automatų saloną „Admiral Club“, apsaugos darbuotojas nurodė neblaivų asmenį, kuris konfliktavo su barmene. Minėtas asmuo garsiai šūkavo, gestikuliavo rankomis, reikalavo parodyti nepageidautinų asmenų sąrašą. Nustatyta, kad tai S. K. (4 b. l.).

2015-04-19 S. K. paaiškinime policijai nurodyta, kad jis 5 val. atėjo į „Admiral Club“ su draugais, kurių vieno nepriėmė. Jis ėjo aiškintis dėl ko nepriėmė ir jį išvežė policija (7 b. l.).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2015-04-19 4 val. 56 min. S. K. nustatytas 1,24 prom. girtumas (9 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios V. L., liudytojo R. Š. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad S. K. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo lošimo automatų salono „Admiral Club“ barmenę V. L.. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir liudytojo duotais parodymais, nes jų teisingumą patvirtina kitos bylos medžiagoje užfiksuotos aplinkybės. Ir pats S. K. 2015-04-19 paaiškinime nurodo, kad 2015-04-19 naktį buvo salone „Admiral Club“, ėjo aiškintis dėl neįleisto draugo. Teismo manymu S. K. elgesys įvykio metu laikytinas nepriimtinu visuomenei ir chuliganišku, prieštaraujančiu visuomenės dorovei bei nusistovėjusioms bendros moralės normoms, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str. nuostatas.

S. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į S. K. asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka). S. K. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.