Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. K. gynėjo - advokato Pauliaus Jablonsko skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 93-874 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam E. K.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį (du epizodai), 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi - 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 88054,95 Lt konfiskavimu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį E. K. išteisino, kitą nuosprendžio dalį pakeitė: pagal BK 249 straipsnio 3 dalį paskyrė E. K. 11 metų laisvės atėmimo bausmę; veiką iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 181 straipsnio 1 dalies, perkvalifikavo į BK 181 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie BK 249 straipsnio 3 dalimi paskirtos bausmės teismas pridėjo dalį bausmių paskirtų pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, ir paskyrė galutinę 13 metų laisvės atėmimo bausmę su 88054,95 Lt konfiskavimu.

Laisvės atėmimo bausme nuteistasis atlieka nuo 2004 m. gruodžio 5 d., jos pabaiga – 2017 m. gruodžio 5 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimą taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Teismui nepakako duomenų išvadai, kad nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistojo gynėjas skunde akcentuoja ir tai, kad E. K. brangina savo santykius su buvusia žmona, keturiais vaikais, bendrauja, yra jų lankomas pasimatymų metu, rašo laiškus, po lygtinio paleidimo nuteistasis planuoja gyventi pas buvusią žmoną, kuriai diagnozuota retroperitoninio tarpo lejomiosarkoma pT1bNxM1 IV st. Mts. kepenyse, plaučiuose, kairiame antinkstyje, pilvo sienoje, raumenyse. Šie dokumentai rodo, kad nuteistojo žmonai būtent šiuo metu reikalinga artimųjų parama ir pagalba gydantis, taip pat ir artimųjų palaikymas, kas sudaro prielaidas ir efektyvesniam gydymui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. K. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundas tenkintinas

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Taigi, lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas aukščiau minėtas aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tačiau lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą, yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.

Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, nepakankamai dėmesio skyrė esminėms aplinkybėms – visumai nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančių aplinkybių, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, psichologinės tarnybos išvadoms, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, šeiminėms aplinkybėms. Dėl to teismas nepakankamai motyvuotai ir nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos namų su intensyvia priežiūra.

Iš priimtos nutarties matyti, jog apylinkės teismas sprendimą atsisakyti patvirtinti lygtinio paleidimo komisijos sprendimą paleisti lygtinai E. K. su intensyvia priežiūra, motyvavo atsižvelgęs į padarytų nusikaltimų sunkumą, nuteistojo atliktos bausmės dalį lygindamas su paskirtos bausmės bendra trukme bei padarė išvadą, jog atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtą individualizuotą bausmę bei teisingumo principą. Su tokiu teismo sprendimu negalima sutikti pirmiausiai dėl to, jog jis ne tik prieštarauja galiojančio BVK 157 str. reikalavimams, įpareigojimui teismui argumentuotai ir laikantis galiojančių BPK normų pagrįsti priimamus sprendimus bei juose nurodomus motyvus, bet ir prieštarauja pateiktiems teismui duomenims.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį bei įvertinęs visumą aplinkybių, t. y. nuteistojo asmenybę, elgesį ne tik iki nusikalstamos veikos padarymo, bet ir po jos, tame tarpe ir bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. K. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą.

Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju egzistuoja tiek formalusis, tiek ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. E. K. visiškai atitinka lygtinio paleidimo sąlygas ne tik pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį, bet ir BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 ir net 4 punktus t.y. yra atlikęs ne tik daugiau nei du trečdalius paskirtosios bausmės, bet ir ¾ dalis bausmės, yra įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė komisijai prašymą paleisti jį lygtinai, o teismui pateiktos bei skunde nurodytos reikšmingos aplinkybės duoda pagrindą manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti paleistas iš pataisos įstaigos.

Svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namus, negalima neatsižvelgti į tai, jog Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, atsižvelgusi į visus jai pateiktus duomenis apie nuteistąjį, priėmė pakankamai motyvuotą sprendimą taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra E. K.. Priimdama tokį sprendimą, komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis nėra anksčiau teistas, per dešimt bausmės atlikimo metų nei karto nebuvo baustas, o už pavyzdingą elgesį pataisos namuose buvo skatinamas net 21 kartą. Pažymėtina ir tai, kad jau nuo 2013 m. birželio 12 d. jis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Psichologinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, jog nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, turi aiškius ateities planus ir juos sieja su šeima (buvusia žmona ir vaikais) bei socialia darbine veikla (gauta UAB „A. P.“ pažyma, kad bus priimtas dirbti vadybininku), o lygtinio paleidimo atveju jis gyventų kartu su buvusia sutuoktine, kuri augina keturis vaikus, tačiau serga sunkia liga (byloje esantys duomenys iš tikro patvirtina, jog N. K. diagnozuota retroperitoninio tarpo lejomiosarkoma pT1bNxM1 IV st. Mts. kepenyse, plaučiuose, kair. antinkstyje, pilvo sienoje, raumenyse).

Vertinant nuteistojo pavojingumą, pažymėtina, jog nors E. K. bausmę atlieka už kelių nusikaltimų padarymą, tarp jų ir už sunkius, tačiau iki šio teistumo jis nebuvo nei karto teistas, o šiuo metu, jau atlikęs ilgą laiką paskirtos bausmės, suvokia savo kaltę, ją pripažįsta ir gailisi, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, yra žema – 34 balai.

Atsižvelgus į teismui nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog nuteistojo jau atliktos bausmės dalis, nepriekaištingas elgesys iki nuteisimo, teigiami veiksmai pataisos įstaigoje, būsimos gyvenimo sąlygos ir artimi santykiai su šeimos nariais, savo vertinamąja reikšme turi didesnę vertę nei apylinkės teismo nutartyje nurodytas motyvas – nepakankama neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis paleisti nuteistąjį lygtinai. Pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialiąsias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir, kartu su kitomis aplinkybėmis, leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys pataisos namuose, socialiniai ryšiai, žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį ir yra pagrindas tikėtis tokio pat teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio ir laisvėje, juo labiau, jog jis bus tinkamai prižiūrimas jam taikomos intensyvios priežiūros pagalba.

Aukštesniojo teismo nuomone, vertinant akivaizdžiai teigiamą pataisos proceso įtaką nuteistajam, tai, kad jis jau atliko didžiąją dalį paskirtosios bausmės (iš paskirtų 13 m. laisvės atėmimo – atliko daugiau kaip 10 m. laisvės atėmimo bausmę), bei konstatuojant, jog paleidimas su intensyvia priežiūra reiškia nepertraukiamą nuteistojo stebėjimą, lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra jau šiuo metu padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins E. K. toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl E. K. lygtinio paleidimo nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas neginčijamais argumentais, o nuteistojo gynėjo skunde aptariami motyvai ir jame nurodytos sąlygos lygtiniam paleidimui, nepaneigiami kokiais tai faktiniais duomenimis. Dėl šių priežasčių Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis turi būti naikinama, o dėl nuteistojo skundo priimtas naujas sprendimas – patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimas Nr. 93-874 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam E. K.“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo E. K. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 93-874 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam E. K.“.

E. K. paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus jam 2 metų 10 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant jam intensyvią priežiūrą.

Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos, taikyti E. K. BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 8 punkte numatytas pareigas:

pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.