- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- A2.13.-577-738/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08766-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimu V. B. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
V. B. 2018 m. vasario 8 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad dėl padaryto administracinio pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra supratęs neigiamus savo elgesio padarinius. Nuo 2016 m. liepos mėn. dirbo apdailininku UAB „Instana“ ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Iš gaunamų pajamų teikia išlaikymą savo mažametei dukrai ir padeda pilnametei dukrai, aprūpina savo motiną vaistais bei maistu. Nuo 2017 m. lapkričio 5 d. nedirba, yra registruotas darbo biržoje ir aktyviai ieško darbo. Šiuo metu vienintelės jo pajamos yra nedarbo išmoka 230 eur ir ši išmoka bus mokama laikinai. Minėtos nedarbo išmokos nepakanka mažametės dukters M. B. išlaikymui, pragyvenimui bei mokesčių sumokėjimui. Daug metų jis apdailininkas, nėra jauno amžiaus, kad galėtų greitai pakeisti specializaciją ir dirbti kitokį darbą. Darbdaviai, ieškantys apdailininkų, dažniausiai ieško darbuotojų turinčių teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo metu turi galimybę įsidarbinti UAB „Drūtnamis“, kuri vykdo statybas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau jie ieško darbuotojo (apdailininko) turinčio teisę vairuoti transporto priemones. UAB „Drūtnamis“ suinteresuotas priimti jį į darbą apdailininku, juo pasitiki, todėl tarpininkauja ir prašo teismo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Tik įsidarbinęs galės toliau teikti išlaikymą savo dukrai M. B., padėti dukrai K. B. ir savo mamai A. D. B.. Šiuo metu teisė vairuoti transporto priemonę yra labai svarbi, kadangi jam reikia rūpintis senyvo amžiaus, sunkiai vaikštančia, sergančia įvairiomis lėtinėmis ligomis, mama. kuri gyvena viena. Jam reikia mamą periodiškai vežti į gydymo įstaigas, kadangi dėl sveikatos būklės ji negali važinėti viešuoju transportu, be to, aprūpina ją vaistais, maisto produktais, būtiniausiais buities reikmenimis. Taip pat turi vežioti savo mažametę dukrą M. B. į mokyklą, vakarais į sporto treniruotes. Išvardintų veiksmų atlikimui jam būtinas vairuotojo pažymėjimas. Daugiau nei pusė jam taikytos nuobaudos laiko jau praėjo, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, per minėtą laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Ateityje įsipareigoja nuosekliai laikytis Kelių eismo taisyklių, jokių pažeidimų nedaryti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Nors nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.
Pagal ATPK 329 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl V. B. specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra išpildyti - yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, V. B. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo teismo jam paskirtą baudą, po teisės vairuoti atėmimo administracine tvarka nebaustas. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina, kad galėtų įsidarbinti, kadangi šiuo metu turi galimybę įsidarbinti UAB „Drūtnamis“, kurie ieško darbuotojo turinčio teisę vairuoti transporto priemones, bei tam, kad galėtų pasirūpinti savo vaikais ir senyvo amžiaus, sunkiai sergančia mama.
Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).
Svarstant, ar V. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus -2,75 promilių girtumas, tai yra beveik 7 kartus viršijęs leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinti du automobiliai. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingą požiūrį.
V. B. prašyme išdėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, būtinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atitikimu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą ar areštą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 buvo kriminalizuota atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), ir šiuo metu tai vertintina kaip nusikaltimas.
Be to, V. B. analogiški prašymai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo 2017-07-04 ir 2017-10-10 teismo nutartimis buvo atmesti, konstatavus, jog V. B. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, išvados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima. Minėtos nutartis įsiteisėjusios. 2017-10-10 teismo nutartyje taip pat jau buvo pažymėtina, kad pažeidėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad per šį specialios teisės atėmimo laikotarpį atsirado svarbios aplinkybės, dėl kurių jam būtina speciali teisė vairuoti automobilį, o šeimyninė ar materialinė padėtis nepakito. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, jo mama jau ir pažeidimo padarymo laikotarpiu buvo senyvo amžiaus ir ligota, viena dukra buvo mažametė, lankanti mokyklą, o kita pilnametė ir jomis jis privalėjo rūpintis tiek prieš eismo įvykį, tiek po jo.
Teigdamas teismui naują, pakartotinį prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, V. B. taipogi nepateikė jokių naujų (išskyrus galimybė įsidarbinti UAB „Drūtnamis“), ypatingų, išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į naujų aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pakartotinai konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu V. B. atžvilgiu jau yra pasiekti, todėl jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas
nutaria:
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.