Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje prašo:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžią M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią Y. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

3) priteisti iš atsakovės M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 eurų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistu materialiniu išlaikymu pavedant disponuoti vaiko globėjai T. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

4) priteisti iš atsakovo Y. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 eurų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistu materialiniu išlaikymu pavedant disponuoti vaiko globėjai T. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

5) nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos bei gyvenamąją vietą kartu su globėja T. S., gimusia (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė M. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir atsakovas Y. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. A. T. apygardos 4 - osios apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. S. globėja (rūpintoja) paskirta jos močiutė iš tėvo pusės T. S.. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-26- 370/2020 patvirtino vykdytina Lietuvos Respublikoje minėtą A. T. apygardos 4 - osios apylinkės teismo nutartį, kurioje nurodoma, jog teismas įsitikino, kad pareiškėja T. S. kasdieninę vaiko globą teikė nepertraukiamai daugiau kaip 12 mėnesių bei minėtas vaikas neturi tėvų ar globėjo, kuris norėtų prisiimti ir vykdyti vaiko globėjo teises ir pareigas. Teismas nurodė, jog pranešimas apie T. S. prašymą paskirti vaiko globėju buvo tinkamai įteiktas kiekvienam vaiko tėvui. Šiuo metu atsakovų mažametė dukra A. S. yra ir toliau globojama jos močiutės T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini). Atsakovai nesiima priemonių bei nesikreipia dėl globojamos dukters A. susigrąžinimo, ieškovo turimais duomenimis, abu vaiko tėvai yra nusišalinę nuo pareigų savo nepilnametės dukters atžvilgiu vykdymo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau - Tarnybos) prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyriaus) Jonavos rajone specialistai (duomenys neskelbtini) užpildė vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvo įvertinta, jog priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, nėra išnykusios, atsakovai nesikreipia dėl savo dukters A. susigrąžinimo, vaikas auga ne su tėvais, bet globėjos šeimoje. Atsakovams (duomenys neskelbtini) gimė dar vienas nepilnametis vaikas - S. S.. Atsakovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) atsakovas paliko ją su dukra S., nevykdo savo pareigų dukters S. atžvilgiu. Tarnybos Skyriuje buvo gauti pranešimai apie galimą mažametės S. S. nepriežiūrą. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) apie atsakovės gydymą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei prašymas įvertinti galimus socialinės ir kitus rizikos veiksnius pacientės aplinkoje bei teikti pacientės ir pacientės šeimos poreikius atitinkančią socialinę ir kitą reikalingą pagalbą. Aiškinantis gautą pranešimą, Tarnybos Skyrius priėmė sprendimą nevertinti vaiko S. situacijos, tačiau inicijuoti paslaugų atsakovės šeimai suteikimą, įvertinus, jog atsakovei galimai trūksta socialinių įgūdžių. Atsakovė nurodė vartojanti jai paskirtus vaistus, socialinių paslaugų atsakovė atsisakė. (duomenys neskelbtini) raštu Kauno Klinikos Tarnybos Skyrių informavo, kad atsakovei nustatytos diagnozės: F. (duomenys neskelbtini). Stacionaraus gydymo laikotarpiu taikytas medikamentinis ir nemedikamentinis gydymas. Ar pacientė gali auginti vaikus, jais rūpintis, yra ekspertinio pobūdžio klausimas, gydytojas psichiatras į šį klausimą atsakyti negali. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriuje buvo gautas atsakovės pranešimas, jog ji atsisako auginti savo dukrą S. ((duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriaus specialistams užpildžius vaiko laikino apgyvendinimo aktą, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), mažametė atsakovų dukra S. buvo laikinai apgyvendinta pas močiutę T. S.. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė, jog persigalvojo, ir nori dukrą S. auginti pati, vaiką prižiūrėti padės jos tėvai, mano, kad jai yra reikalinga pagalba. Atsakovė nurodė, jog vaiko tėvas nuo vaiko auginimo yra nusišalinęs, jis galimai (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 4 d. Tarnybos Skyriui užpildžius vaiko perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) S. buvo perduota atsakovei. Tarnybos Skyrius 2021 m. gegužės 4 d. užpildė vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, kreipiantis į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrą. Tarnybos Skyriuje Jonavos rajone (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) gautas Jonavos rajono socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, jog lankantis atsakovės gyvenamoje vietoje nustatyta, jog namuose trūksta švaros. Atsakovė socialiniams darbuotojams nurodė, jog ji neseniai gydėsi Kauno klinikų psichiatrijos skyriuje, ten jai buvo paskirti vaistai, nuo kurių jos būsena buvo trumpam pagerėjusi. Atsakovė mano, jog jos psichinė būsena prastėja. Atsakovė negalėjo įvardinti, ką valgė, negalėjo pasakyti, kaip ruošiamas pieno mišinys, kada keistos sauskelnės, pokalbio metu atsakovė nekreipė dėmesio į verkiančią dukrą S. Atsakovė galimai nesugeba sau ir dukrai pagaminti maisto, nesipranta kaip pasirūpinti dukters sveikata, asmens higiena. Tarnybos Skyrius 2021 m. gegužės 17 d. užpildė informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą aktą Nr. 4IGP-1636 ir kreipėsi į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrą (toliau - Centras) su prašymu nustatyti paslaugų poreikį bei teikti paslaugas atsakovės šeimai. Centras inicijavo šeimos atvejo vadybą, 2021 m. birželio 7 d. įvyko pirmasis šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, posėdžio metu buvo įvertinta, jog atsakovė stokoja kasdieninių, higienos įgūdžių, šeimai reikalinga pagalba savarankiškai auklėjant bei prižiūrint dukrą. Posėdyje priimtas sprendimas sudaryti pagalbos planą atsakovės šeimai, socialiniam darbuotojui rekomenduojama teikti bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas šeimai, organizuoti psichologines konsultacijas krizių įveikimo klausimais. 2021 m. spalio 26 d. Centre įvyko atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis, jo metu buvo apsvarstyti A. S. globos tęstinumo bei galimos tėvų (motinos) valdžios apribojimo klausimai. Posėdžio metu priimti sprendimai tęsti socialinio darbuotojų konsultacijas ugdant pozityviosios tėvystės įgūdžius, finansinį raštingumą, bendrus socialinius įgūdžius. Psichologui tęsti psichologinių konsultacijų teikimą krizių įveikimo klausimais, klientės santykio su globojama dukra A. stiprinimo klausimais. Posėdžio metu atsakovė pripažino, jog jos tėvystės įgūdžiai yra menki, tačiau nurodė mananti, jog su artimųjų bei socialinių darbuotojų pagalba ji sugeba pasirūpinti dukra S. Atsakovė nurodė, jog negalėtų išlaikyti abiejų savo vaikų, taip pat mano, jog jai pačiai auginti du vaikus būtų pernelyg sudėtinga. Pasak atsakovės, jos bei globojamos dukters A. ryšys nėra artimas, jos nėra prisirišusios viena prie kitos, nėra tokio ryšio kaip su dukra S. Pasak atsakovės, ji pabendrauja su dukra A. 2 ar 3 kartus per mėnesį, nors A. su globėja gyvena prie pat atsakovės gyvenamos vietos, susitikimų su dukra A. iniciatore būna A. globėja. Atsakovė nurodė, jog A. nuo kūdikystės gyvena su globėja T. S., A. globėją myli kaip savo mamą, todėl atsakovė mano, jog A. labai išgyventų, jeigu jai tektų išsiskirti su globėja. Pasak atsakovės, ji žino, jog A. globėja myli A. ir ją tinkamai rūpinasi, todėl mano, kad A. būtų geriau ir toliau augti su globėja. Nepilnametės A. globėja T. S. nurodė, jog A. žino, kad atsakovė yra jos mama, tačiau judviejų ryšis nėra artimas. Atsakovė pati nereiškia noro susitikti su dukra A., susitikimai vyksta globėjos iniciatyva, globėja pati skambina atsakovei, kviečia ją su dukra S. į svečius, arba siūlo susitikti lauke, klausia atsakovės, ar jai reikalinga kokia nors pagalba. Pasak globėjos, šiuo metu atsakovė su dukra A. bendrauja 2 arba 3 kartus per mėnesį, tačiau 2021 m. rugsėjo mėnesį atsakovė visiškai nebendravo su dukra A. T. S. nurodo, jog A. augina nuo 2 metukų amžiaus, visą tą laiką ji viena rūpinosi A. sveikata, auklėjimu, ugdymu, pilnai A. išlaiko. Atsakovė prie dukters A. išlaikymo neprisideda nuo 2018 metų. T. S. pažymi, jog A. reikalinga ypatinga priežiūra dėl jos sveikatos (jautrus skrandis, labili nervų sistema), mergaitei būtinas subalansuotas maistas, labai svarbus prieraišumo jausmas. Globėjos nuomone, atsakovė šiuo metu A. negali to suteikti. Globėja nurodė, jog ji nori ir toliau globoti A., visapusiškai ja rūpintis. Tarnybos Skyrius Jonavos rajone 2021 m. spalio 26 d. užpildė Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priimta išvada kreiptis į teismą dėl tėvystės teisių apribojimo nepilnametės A. S. tėvams. Pažymėtina, jog darbas su atsakovu bei paslaugų teikimas jam buvo neįmanomas, nes nebuvo žinoma jo buvimo vieta. Atsakovė bei šalių dukters A. globėja su šeima dirbusiems specialistams nurodydavo, jog atsakovas visiškai nusišalinęs nuo pareigų dukters A. atžvilgiu vykdymo, savo dukra nesidomi, nedalyvauja jos auklėjime, neteikia jai materialinio išlaikymo, taip pat nusišalinęs ir nuo pareigų dukters S. atžvilgiu vykdymo, šią informaciją patvirtindavo ir atsakovo mama, atsakovų nepilnamečio vaiko A. S. globėja T. S.. Į Tarnybos Skyrių Jonavos rajone 2021 m. lapkričio 23 d. kartu su globojamu vaiku atvykusi A. S. globėja T. S. nurodė, jog atsakovas Y. S. yra jos sūnus, jis yra nepilnametės A. S. tėvas. T. S. nurodė, jog Y. yra visiškai nusišalinęs nuo pareigų savo dukters A. atžvilgiu atlikimo. Paskutinį kartą su dukra A. Y. S. buvo susitikęs 2020 m. vasarą, dukrą Y. aplankė globėjos namuose. Apsilankymo metu Y. elgėsi agresyviai, dukters A. akivaizdoje sudaužė T. S. mobilųjį telefoną, vėliau Y. su dukra A. nebuvo susitikęs. T. S. teigimu, Y. visiškai neprisideda prie dukters A. išlaikymo. Y. S. 2 arba 3 kartus per metus paskambina globėjai, tuo metu paklausia ir apie dukrą A., taip pat išreiškia pageidavimą pakalbėti su savo dukra. Su A. lankoma ugdymo įstaiga Y. S. nebuvo susisiekęs. Y. nesako savo gyvenamos vietos adreso, yra sakęs, jog šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Globėjos žiniomis, Y. S. dirba Lietuvos įmonėje, bet jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Sūnaus darbovietė T. S. nėra žinoma. Y. S. globėjai yra nurodęs, jog jis gauna didelį darbo užmokestį. Y. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis. T. S. žiniomis, Y. S. neturi jam priklausančio nekilnojamo turto. Globėjos T. S. teigimu, atsakovas visiškai neturi tėvystės įgūdžių, nesupranta vaiko poreikių bei nesugebėtų vaiku pasirūpinti. T. S. teigimu, atsakovas yra jai pasisakęs, jog jis vartodavo narkotines medžiagas, T. S. manymu, narkotikų vartojimas paveikė sūnų, dėl jų pasikeitė sūnaus būdas, jis pasidarė konfliktiškas bei agresyvus. T. S. nurodė, jog jai nėra žinoma, ar atsakovas ir šiuo metu vartoja psichotropines medžiagas, taip pat ji neturi informacijos apie dabartinį sūnaus gyvenimo būdą. T. S. teigimu, ji labai retai bendrauja su atsakovu, jai nėra žinoma dabartinė sūnaus buvimo vieta, ji nežino jo telefono numerio ar elektroninio pašto adreso. T. S. taip pat nurodė, jog savo tėvą A. prisimena, tačiau niekada nenurodo, jog norėtų gyventi su juo. A. kartais sako, kad labiausiai norėtų gyventi su savo globėja T. S., kurią A. vadina mamyte bei su „mama R.“ (taip A. vadina savo mamą M. S.), norėtų, jog jos gyventų kartu. Kaip matyti, abu vaiko A. tėvai nesirūpina savo dukra, tėvams grąžinti jų dukrą būtų nesaugu, abiems vaiko tėvams trūksta tėvystės įgūdžių, A. yra labai prisirišusi prie savo globėjos. T. S. nurodė, jog globotinė A. kalba rusų kalba, neseniai A. pradėjo lankyti vaikų darželį, ten išmoko kelis lietuviškus žodžius. Tarnybos Skyriaus specialistui siekiant išsiaiškinti vaiko nuomonę, A. T. Skyriuje jautėsi drąsiai, vaiko kambaryje ji buvo įsitraukusi į žaidimus, mažametė atsakinėjo rusų kalba, atsakymai nebuvo aiškūs. A. šiuo metu (duomenys neskelbtini) metai. Vertintina, jog mažametei dėl jos amžiaus bei kalbos barjero sudėtinga išreikšti savo nuomonę. Nepilnametės A. S. globėja T. S. nurodo, jog A. ji augina nuo (duomenys neskelbtini), abu vaiko tėvai nuo to laiko yra nusišalinę nuo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo. Atsakovai nesiima jokių veiksmų, susijusių su dukters A. susigrąžinimu, prie vaiko materialinio išlaikymo neprisideda. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo visų pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. B. palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad, atsižvelgiant į atsakovės M. S. turtinę padėtį, iš jos priteistinas išlaikymas dukrai A. galėtų būti mažinamas keliasdešimt eurų, nepažeidžiant nepilnamečio vaiko interesų.