Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo ieškinį atsakovui E. K., dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Seesam Insurance AS filialas Lietuvoje ieškiniu atsakovui E. K. kreipėsi į teismą dėl nuostolių priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 202,50 Eur nuostolius, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui E. K. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 7 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 19) jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2015 m. sausio 26 d. ieškovas Seesam Insurance AS filialas Lietuvoje, tarpininkaujant brokeriui UADBB „Socialinės garantijos“ ir atsakovas E. K. sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas – mokėti draudimo įmokas (viso 810,00 Eur). Atsakovo pageidavimu buvo draudžiamas automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savanoriškuoju (Kasko) draudimu. Prieš sudarant draudimo sutartį atsakovas pateikė automobilio registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę. Sudarius sutartį atsakovas sumokėjo pirmą draudimo įmoką – 202,50 Eur brokeriui UADBB „Socialinės garantijos“. Sutartyje numatyta, kad draudimo sutartis sudaroma pasirašant draudimo sutartį arba draudėjui sumokant draudimo įmoką. Todėl darytina išvada, kad sutarties šalys pripažįsta iš sutarties kylančias teises ir pareigas. Atsakovas sumokėjo pirmąją draudimo įmoką, o vėliau dar dvi draudimo įmokas – iš viso 607,50 Eur. Tačiau ketvirtoji draudimo įmoka liko nesumokėta, nors ieškovas ne kartą ragino atsakovą tai padaryti. Atsakovas E. K. liko skolingas ieškovui 202,50 Eur.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1004 straipsnio 1 dalis numato, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ir įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką). Atsakovas E. K. privalo įvykdyti savo prievolę – sumokėti likusią draudimo įmoką už draudimo apsaugos galiojimą. Atsakovas E. K. liko skolingas ieškovui už draudimo apsaugą 202,50 Eur, todėl ieškovas prašo priteisti šią sumą teismo tvarka.

Ieškovui, pagal CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas - penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (b. l. 8).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti Seesam Insurance AS filialui Lietuvoje iš E. K. du šimtus du eurus 50 ct (202,50 Eur) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (15,00 Eur) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovas E. K. šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas E. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas Seesam Insurance AS filialas Lietuvoje šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.