Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gim. Klaipėdos rajone, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis A. D. Klaipėdos rajone, baustas administracine tvarka, teistas, 2021-05-12 bausmę atliko, 2025-04-15 išregistruotas iš Probacijos tarnybos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. A. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. 2025 m. gruodžio 21 d., apie 23:10 val., Kretingalės mstl., Klaipėdos gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 27, V. A. vairavo automobilį „C. N.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

2. V. A. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2025-12-21 nuo 16:00 val. namie gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė alaus negali pasakyti, bet išgėrė tikrai nemažai. Alkoholį vartojo iki 21:00 val. Nusprendė vykti į Klaipėdą. Iš namų su jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu "C. N.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Klaipėdos miestą. Klaipėdos mieste buvo neilgai, po ko per Kretingalės miestelį važiavo namo, kur apie 23 val. jį sustabdė policijos pareigūnai. Prisimena, kad alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių. Ką tiksliai kalbėjo su policijos pareigūnais neatsimena, prisimena, kad jį sulaikė ir išvežė į Kauno g. 6, Klaipėda, o automobilį išvežė į a/m saugojimo aikštelę. Teisės vairuoti niekada nėra buvęs įgijęs. Kaltę, kad vairavo a/m neblaivus, pripažįsta, gailisi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Automobilį nusipirko 2025 metų lapkričio mėnesio pradžioje. Automobilį pirko iš automobilių aikštelės Kretingos mieste, pavadinimo aikštelės nežino, už automobilį mokėjo 900 Eurų. Prašo konfiskuoti a/m. Pasižada nebenusikalsti. Jis intensyviai ieško darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

3. Iš 2025-12-22 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS vyresn. tyrėjos S. Č.tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-12-21 dirbant AP 2016 kartu su RS tyrėju N. R., adresu Klaipėdos r., Kretingalės mstl., Klaipėdos g., ties 27 namu apie 23:10 val. buvo sustabdytas automobilis "C. N.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu Alcotest 7510 nr. ARPK-0193, pat Nr. 2405272, pirmo tikrinimo metu 23:14val. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, 23:35 val. antro tikrinimo metu nustatytas 2,16 prom. neblaivumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. A., r. V. A. neturi vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, vyras du kartus teistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., niekur nedirba. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. V. A. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Automobilis "C. N.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. (b.l. 1-6).

4. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-12-21 V. A. pirmu tikrinimu 23:14 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 23:35 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (b.l. 26, 27-28).

5. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis “ CHEVROLET NUBIRA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į UAB "Ožys" automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b.l. 30-33).

6. Iš AB"Regitros" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis CHEVROLET NUBIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. R. vardu (b.l. 34).

7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, Kretingalės mstl., Klaipėdos g., ties Nr. 27 namu. Ant gatvės stovi juodos spalvos automobilis "C. N.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi šalikelėje priekiu link Kretingos miesto. Priekinėje automobilio dalyje ties porankiu matomos dvi tuščios alaus skardinės. Automobilio galinėje dalyje matomas permatomas plastikinis maišiukas su tuščiomis alaus taromis (b.l.14-16, 17-22).

8. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šeši vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip tamsiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu, kuris yra Kretingalės mstl., Klaipėdos rajone, važiuojantį automobilį "C. N.", valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip V. A.. Pareigūnas pasiūlo jam pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu V. A. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas nustebo, kad alkotesteris parodė " tokį didelį kiekį alkoholio, nors yra išgėręs tik keturis alaus". Pastarasis sutinka su alkotesterių parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale bei alkotesterių parodymus patvirtina parašu (b.l. 23-25).

9. UAB “Emprekis” pažymoje nurodyta, jog panašaus automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1990,00 eurų (b.l. 35).?

10. V. A. laikinai sulaikytas 2025-12-21 23.40 val., paleistas 2025-12-22 14.01 val. (b.l. 53-57, 71-74).

11. 2025-12-22 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. A. priklausantį keleivinį automobilį “CHEVROLET NUBIRA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad bylos duomenimis šis turtas nuosavybės teise faktiškai priklauso V. A., tačiau jis nėra įregistruotas VĮ Regitra (b.l. 38-41, 42).

12. T. V. A nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281 ¹ str. 1 d., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivuma, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad 2025 m. gruodžio 21 d., apie 23:10 val., Kretingalės mstl., Klaipėdos gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 27, V. A. vairavo automobilį „C. N.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Nusikaltimas padarytas turint vieningą tyčią.

Bausmės skyrimas

13. Skiriant bausmę V. A. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

13. 1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad V. A. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. A. anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs. Teismas vertina, jog, siekiant sulaikyti V. A. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant areštą, kuri bus artima sankcijos minimumui, vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. V. A. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas neskiria V. A. prokurorės prašytos su arešto bausmės vykdymo atidėjimu intensyvios priežiūros, nes mano, kad V. A. nėra pavojingas, todėl nėra pagrindo probuoti su inensyvia priežiūra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14. LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

14.1 V. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, net 2,16 ‰ (promilių). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas trijų (3) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad V. A. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

15. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

15.1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų bei kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad automobilio „C. N.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra V. A. (b. l. 34). Bylos nagrinėjimo metu V. A. prašė konfiskuoti a/m, todėl teismas konfiskuoja a/m. Pažymima, kad bylos duomenimis šis turtas nuosavybės teise faktiškai priklauso V. A., tačiau jis nėra įregistruotas VĮ Regitra (b.l. 38-41, 42).

16. 2025-09-05 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „C. N.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 35-41). Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Pažymima, kad bylos duomenimis šis turtas nuosavybės teise faktiškai priklauso V. A., tačiau jis nėra įregistruotas VĮ Regitra (b.l. 38-41, 42).

16.1. Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paskirtos 2025-12-22 (b.l. 67-70), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

16.2. V. A. laikinai sulaikytas 2025-12-21 23.40 val., paleistas 2025-12-22 14.01 val. (b.l. 53-57, 71-74).

17. Voką su CD laikmena (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

18. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

18.1. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, išnagrinėjus ją teismo posėdyje, gauta 2026-01-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių finansavimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-00667, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 114.58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam V. A.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam Vytautui A. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Paskirtas gynėjas advokatas Dainius Motužis dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, pasisakė baigiamosiose kalbose. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. A., gim. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir V. A., gim., paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1p., įskaityti į bausmės laiką V. A. laikino sulaikymo butą laiką nuo 2025-12-21 23.40 val. iki 2025-12-22 14.01 val., t.y 1 (vieną) parą.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 6 d. 5, 7, 8, 10 punktus ir V. A., gim. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, V. A., gim. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones triejų (3) metų laikotarpiui, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025-12-22.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti tikytas laikinąsias apsaugos priemones automobiliui „C. N.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės naudai konfiskuoti iš V. A., gim., automobilį „C. N.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad bylos duomenimis šis turtas nuosavybės teise faktiškai priklauso V. A., tačiau jis nėra įregistruotas VĮ Regitra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. A., gim. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (Teisė vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, panaikinti.

DVD laikmeną (1 vnt.) nuosprendžiui įsiteisįėjus paliktini saugoti prie bylos viršelio.

Civilinio ieškinio nėra.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. A..

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.