- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 3K-7-156/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06118-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Gražina Davidonienė, Birutė Janavičiūtė, Janina Januškienė, Česlovas Jokūbauskas, Antanas Simniškis, Vincas Verseckas (pran.)
- Ieškovas
- K. B., R. K., V. T.
- Atsakovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės, Česlovo Jokūbausko, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Antano Simniškio ir Vinco Versecko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir pagal ieškovo R. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. K. ir V. T. ieškinius atsakovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė K. B. prašė pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu, negrąžinti į darbą ir priteisti jai iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, vidutinį darbo užmokestį nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2011 m. gruodžio 17 d. ir keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinę išmoką.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas 2011 m. birželio 13 d. įspėjo ją apie darbo sutarties nutraukimą dėl įmonės struktūrinių pertvarkymų; 2011 m. birželio 15 d. įmonės direktoriaus įsakymu buvo atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, nukeliant atleidimo datą į 2011 m. spalio 17 d. Ji teigia, kad atleista iš darbo neteisėtai, pažeidžiant DK 2, 135 straipsnius, be to, atsakovas ne iki galo su ja atsiskaitė. Pagal 2011m. balandžio 8 d. kolektyvinės sutarties Nr. 1 (toliau – kolektyvinė sutartis) 2.20 ir 2.21 punktus jai turėjo būti sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už keturių mėnesių įspėjimo laikotarpį (sumokėta tik už du mėnesius) ir keturių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka.
Ieškovai R. K. ir V. T., vadovaudamiesi kolektyvine sutartimi, prašė įpareigoti atsakovą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pratęsti įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą terminą dviem mėnesiams nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. spalio 16 d., priteisti už šį laikotarpį iš atsakovo ieškovų naudai dviejų mėnesių dydžio pareiginius atlyginimus – 7000 Lt, iš atsakovo ieškovo R. K. naudai – kolektyvinės sutarties 2.21 punkte numatytą trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos dalį – 10 600,20 Lt, iš atsakovo ieškovo V. T. naudai – kolektyvinės sutarties 2.21 punkte numatytą nesumokėtą dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos dalį – 7033,47 Lt, iš atsakovo ieškovų naudai – 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išreikalauti iš atsakovo pažymas apie ieškovų gautą vidutinį darbo užmokestį iki 2011 m. spalio 16 d.
Ieškovas R. K. nurodė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus 2011 m. birželio 15 d. įsakymu buvo atleistas iš darbo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Teisės skyriaus vedėjo pareigų pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, nukeliant atleidimo datą į 2011 m. rugpjūčio 16 d. Ieškovas V. T. nurodė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus 2011 m. birželio 15 d. įsakymu buvo atleistas iš darbo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, Būsto analizės ir koordinavimo vedėjo pareigų pagal DK 129 straipsnio 2 dalį. Ieškovų teigimu, jie iš darbo buvo atleisti pažeidžiant DK IX skyriaus ir kolektyvinės sutarties nuostatas, nes darbdavys nesilaikė kolektyvinėje sutartyje nustatytos darbo sutarčių nutraukimo tvarkos, dviem mėnesiais nepailgino įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą termino bei ieškovui R. K. išmokėjo vieno mėnesio, o ieškovui V. T. dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmokas, vietoj keturių vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinių išmokų, numatytų darbuotojams, nepertraukiamai išdirbusiems darbovietėje iki 24 mėnesių, taip pažeisdamas jų teises ir teisėtus lūkesčius.