Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, neįgalaus (darbingumas 35 proc.), našlio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus G. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kuris 2015-12-21 apie 13 val. iš klasiokės J. K. kuprinės, kuri buvo palikta Giedraičių Antano Jaroševičiaus mokyklos klasėje, esančioje Širvintų g. 16, Giedraičių mstl., Molėtų r. sav., pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung G13OH Galaxy Young 2“, kuris priklausė J. K. tėvui S. K.. Tuo G. S. padarė S. K. 78 EUR materialinę žalą bei įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą. Kadangi G. S. pažeidimo padarymo metu neturėjo amžiaus, kuriam suėjus galima administracinė atsakomybė, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas tėvas. Jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

J. S. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi. Tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Augina 4 nepilnamečius vaikus. Žmona mirusi jau 8-9 metai. Vaikus augina vienas. Pats serga prostatos vėžiu ir kojų liga, darbingas tik 35 proc. G. S. yra jo sūnus. Jis mokosi Giedraičių gimnazijoje. Dėl jo nusiskundimų iš mokyklos negaudavo. 2015-12-22 jo dukrai, kuri yra pilnametė ir per laisvadienius būna namuose, paskambino G. auklėtoja ir paaiškino, kad iš klasės dingo telefonas. Paprašė pasikalbėti su G. ir pažiūrėti jo asmeninius daiktus. J. S. pats su juo kalbėjo, apžiūrėjo jo kuprinę, bei kitus daiktus. Gytis sakė, kad apie jokį telefoną nežino. Jis prisipažino tik tada, kai po Kalėdų pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai, bei parodė kur tą telefoną išmetė. Kadangi jo sūnus G. S. pavogdamas telefoną padarė žmonėms materialinę žalą, tą žalą J. S. atlygins. Su sūnumi G. dėl jo elgesio pasikalbėjo, stengiasi jį auklėti. Siekdamas išvengti panašaus pobūdžio veiksmų užrašė sūnų konsultacijai ir pas psichologą.

LR ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

J. S. tėvo valdžios nepanaudojimas savo nepilnamečio sūnaus G. S. atžvilgiu, įrodytas jo paties paaiškinimu (b. l. 13), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 3-6), apžiūros protokolu (b. l. 9-10), fotolentelėmis (b. l. 11-12), G. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 14), nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 18). Šie įrodymai patvirtina, kad J. S. nepanaudojo tėvo valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, t.y. jo neauklėjo taip, kad jis elgtųsi tinkamai, teisėtai ir nedarytų teisės pažeidimo. Jo veiksmai protokole teisingai kvalifikuoti kaip veika, numatyta ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – J. S. nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka iki nagrinėjamo pažeidimo baustas vieną kartą (2008 m.), galiojančios administracinės nuobaudos neturi. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, J. S. skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

S. K. pareiškime policijai nurodė, kad dėl telefono vagystės jam padaryta 78 EUR žala.

J. S. tiek pažeidimą, tiek S. K. nurodytą žalą pripažino, todėl įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 37 str., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Įpareigoti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Giraitės g. 3, Bekupės k., Giedraičių sen., Molėtų r., 78 EUR (septyniasdešimt aštuonių eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.