Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui E. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2018-05-14 vykdančiam individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, nuo 2021-07-21 dirbančiam MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo dalyje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. D. 2021 m. liepos 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir 426 str. 5 d. A. B.. Protokole nurodė, kad 2021 m. liepos 7 d., 00²⁷ val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 17 kilometre, (duomenys neskelbtini), A. B. vairavo automobilį - „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (00³³ val. nustatytas 1,62 promilių alkoholinis girtumas, antru pūtimu 1⁰⁰ val. nustatytas 1,11 promilių alkoholinis girtumas), taip pat stabdomas policijos pareigūnų nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus viršininkas J. J. 2021 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė A. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda - 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, o pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. administracine nuobauda - 1025 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams ir turto – transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., nutarta A. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1025 EUR baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams ir turto – transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Iš 2021-07-07 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad dirbdami kartu, apie 00⁰⁸ val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) prieš vieną minutę link (duomenys neskelbtini) pilku automobiliu „Opel Astra“ išvažiavo neblaivus pranešėjo brolis A. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris dar pavogė telefoną ir namų raktus. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) 17 kilometre, buvo pastebėtas nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantis automobilis. Pareigūnams sulėtinus greitį ir prasilenkiant su automobiliu pastebėjo, kad tai tas pats pranešime minėtas „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 00²⁷ val. pareigūnams apsisukus ir prisivijus tą automobilį, pradėjo jį stabdyti įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynus ir raudonus švyturėlius bei specialųjį garso signalą, per garsiakalbį aiškiai ir kelis kartus išreiškė reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, bet jos vairuotojas nesustojo. Stabdymo metu pareigūnas Dž. D. buvo susilyginęs su automobiliu „Opel Astra“ ir matė, kad to automobilio vairuotojas mato, kad jį pareigūnai stabdo, bet įjungė savo automobilio avarinės šviesos signalą ir važiavo toliau iki (duomenys neskelbtini), kol sustojo kieme. Pribėgę prie vairuotojo jį sulaikė ir nustatė, kad vairavo A. B.. Pasiteiravus, kodėl nestojo stabdomas, jis atsakė, kad matė, jog jį pareigūnai stabdė, tačiau norėjo parvažiuoti iki namų. Nuo A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklaustas A. B. atsakė, kad vartojo alkoholio maždaug prieš 15 min. Alkoholio kiekio matuokliu 00³³ val. A. B. buvo nustatytas 1,62 promilių, o antru pūtimu 1⁰⁰ val, - 1,11 promilių alkoholinis girtumas. A. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir 426 str. 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis iškviestas į bylos nagrinėjimą policijoje. Kadangi už A. B. padarytą vieną administracinį nusižengimą numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. A. B. visi dokumentai įteikti, tačiau atsisakė pasirašyti transporto priemonės nuvežimo akte ir protokole. Įvykis filmuotas „Body” kamera.

2021-07-07 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs negali. Asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 15 min., jam alkotesteriu pirmu tikrinimu 00³³ val. nustatytas 1,62, o antruoju tikrinimu 1⁰⁰ val. – 1,11 promilių alkoholinis girtumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko.

Dėl specialiosios teisės atėmimo termino

A. B. pagal bylos medžiagą turi 5 m. vairavimo stažą, jis yra sulaukęs dvidešimt septynerių metų, todėl tokią gyvenimišką patirtį turinčiam vairuotojui privalu suvokti savo elgesio pasekmes ir laikytis įstatymų, tačiau taip neatsitiko. Ši aplinkybė – daugkartinis baustumas ir buvęs teisės vairuoti praradimas rodo itin neatsakingą A. B. požiūrį ne tik į kelių eismo saugumą, bet ir į visuomenės (jos narių) sveikatą ir gyvybę, nors pagal savo amžių ir užimtumą, turėtų būti pakankamai subrendęs ir atsakingas, savo elgesiu piktybiškai nepažeidinėti įstatymų. Apskritai įstatymų leidėjas pastaraisiais metais griežtina teisinį reguliavimą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsirado ir baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio – dabartinis Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.). Juo labiau, kad A. B. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas vidutinio girtumo laipsnis – 1,62 promilės, todėl jis tik per plauką išvengė griežtesnės – baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, atsižvelgdamas ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumą, sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles (14 p. ir 16 p.), nes vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai leistina alkoholio norma buvo viršyta (nustatytas 1,11 alkoholinis girtumas), taip pat stabdomas policijos pareigūnų nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir 426 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir skirdamas sankcijas už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. nusižengimą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atitinkamai tokiam asmeniui už šį nusižengimą institucijos pareigūnas turėjo pagrįstą pagrindą skirti sankcijoje numatytą vidurkio baudą, nes ji paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.). A. B. kaip vairuotojui buvo skirtas straipsnio dalies sankcijoje numatytas vidurkio baudos dydis – 1025 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nustatytam vidurkio laikotarpiui – keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams, todėl nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2-3 d. nuostatos.

Dėl turto konfiskavimo

Nors A. B. skunde ir teismo posėdžio metu teigė, kad nutarimu konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. J., kadangi iš jos pirktas išsimokėtinai ir A. B. nuosavybė į šį automobilį bus įgyta tik sumokėjus visą sutartą pinigų sumą pagal 2020-10-27 pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, tačiau teismas negali sutikti su tokiais pareiškėjo argumentais dėl žemiau dėstomų motyvų. Šioje sutartyje nustatyta, kad pardavėja yra S. J., o pirkėjas – A. B.. Pirkėjas A. B. įsipareigoja pirkdamas šį automobilį išsimokėtinai, sumokėti 200 EUR pradinį įnašą. Toliau bus mokama 300 EUR kas mėnesį, paskutinį – 100 EUR. Sumokėjus visą sumą automobilis bus perregistruotas pirkėjo vardu. <...> Automobilis atiduodamas 2020-10-27, nuo šios dienos pirkėjas įsipareigoja atsakyti už visus su transporto priemone susijusius įvykius, nusižengimus. Iš bylos duomenų matyti, kad S. J. jokių pretenzijų į šį automobilį neturi, nurodo šią transporto priemonę pardavusi A. B. – tai patvirtina ir 2021-05-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir gavusi visą pinigų sumą – tai pripažįsta ir pats pareiškėjas. 2021-05-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pagal teisės aktus pirkėjas ir pardavėjas privalo vidaus reikalų ministerijos nustatyta tvarka deklaruoti VĮ Regitra duomenis apie įgytą arba perleistą nuosavybės teisę į transporto priemonę. 2021-07-28 VĮ Regitra informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad šis automobilis nuosavybės teise priklauso S. J.. Teismo posėdyje pažeidėjas parodė, kad automobilį nusipirko 2020 m. iš S. J., susitarė sumokėti 1200 EUR, jis baigė sumokėti gal savaitę iki įvykio, tačiau automobilis įregistruotas tos moters vardu. Liudytoja S. J. parodė analogiškai automobilio pardavimo aplinkybes, tik patikslino, kad paskutinius pinigus A. B. sumokėjo 2021-05-27. Tada tą dieną ji paskambino į VĮ Regitra, norėdama, kad automobilis būtų perregistruotas pirkėjo vardu. Jai paaiškino, kad automobiliui turi būti suteiktas kodas ir prašymą turi pateikti pirkėjas. Ji su A. B. surašė naują pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje kainą nurodė 400 EUR, nors tuo metu visa suma jau buvo sumokėta, ir pirkėjas pažadėjo automobilį perregistruoti savo vardu. Šie įrodymai paneigia A. B. argumentus apie tai, kad ne jam priklauso konfiskuota transporto priemonė. Vien tai, kad jis savo pažado neįvykdė ir oficialiuose dokumentuose automobilio savininke ir toliau nurodoma S. J., aukščiau minėtos teismo išvados nepaneigia. Taigi darytina išvada, kad nusižengimo padarymo metu automobilis nuosavybės teise priklausė A. B..

Sutiktina su A. B., kad padarius Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą gali, bet neprivalo būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, nes įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, <...> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.), <...>, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 2 d.). Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 3 d.). Be to, A. B. iki šio nusižengimo padarymo yra baustas net dvidešimt aštuonis kartus, iš jų net dvidešimt pažeidimų (nusižengimų), susijusių su transporto vairavimu, iš jų net devynis kartus (nusižengimai transporte) baustas per pastaruosius metus. Šiuo konkrečiu bylos atveju nustatyta, kad A. B., būdamas neblaivus, savo noru sėdo už sau priklausančios transporto priemonės vairo ir šį automobilį panaudojo administraciniam nusižengimui daryti - nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tai toli gražu nėra vienintelis jo padarytas nusižengimas transporto srityje. Policijos pareigūnas atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo ir važiavo toliau, tuo sukeldamas ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, automobilį neblaivus vairuoja jau ne pirmą kartą, paskirtų baudų nemoka, paskirtos nuobaudos jam jokio poveikio nedaro, darė išvadą, kad nekonfiskavus automobilio, asmuo ir toliau darys grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl kartu su nuobauda skyrė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir pačiam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, taigi nebuvo pažeistos ir Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1-3 d. Kadangi buvo įvykdytas ne tik pavojingas sau, bet ir – kas svarbiausia – kitiems eismo dalyviams, visuomenei, šiurkštus tokio pačio pobūdžio nusižengimas automobiliu, A. B. sąmoningai ignoruoja Kelių eismo taisykles ir piktybiškai jas pažeidinėja jau ilgą laiką ir jokių išvadų nedaro, todėl administracinio poveikio priemonė – turto (pačiam priklausančios transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam teisės nusižengimui, kuri, teismo nuomone, gali padėti pagaliau perauklėti nusižengti linkusį asmenį ir sulaikyti jį nuo naujų minėto pobūdžio nusižengimų padarymo, taip pat padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (Lietuvos Respublikos ANK 1 str. 1 d., 22 str. 2 d., 29 str. 1 d., 426 str. 8 d.). Juo labiau, kad konfiskavus šį automobilį A. B. ir toliau nuosavybės teise turės dar vieną transporto priemonę, o to nepadarius (nekonfiskavus), kaip nurodė pažeidėjas teismo posėdyje, šiuo metu nereikalingą automobilį parduotų, taigi jokio neigiamo poveikio nepajustų, o priešingai – iš nusižengimo gautų pajamų.

Dėl administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1 d.). Institucijos nutarimu asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ir turto – transporto priemonės konfiskavimo, švelninimo būdas neatitiktų šiame Kodekse reglamentuotų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų bei pažeistų Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. numatytą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo tvarką, už Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jokia kita (-os) administracinio poveikio priemonė (-ės), išskyrus nurodytą (-as), šio specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta.

Įvertinant visus esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. B. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo nutarimą iš dalies keisti, švelninant jam paskirtą nuobaudą ir netaikant administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba ją sutrumpinant ir turto konfiskavimo. Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir be turto konfiskavimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 1-2 d.).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir A. B. taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Teismų praktikoje yra pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas įvertina A. B. asmenybę – nuo 2018-05-14 vykdantis individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, tačiau duomenų apie įmokas nėra, nuo 2021-07-21 dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavęs atlyginimą (2021 m. liepos mėn. suma, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, vienkartinių (nuolatinių) išmokų per mėnesį - 244,57 EUR, o 2021 m. rugpjūtį – 496,09 EUR, b.l. 31). Duomenų apie teistumą byloje nepateikta. Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę. A. B. administracine tvarka per metus iki šių nusižengimų padarymo baustas net vienuolika kartų: 2020-08-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 100 EUR bauda, 2020-08-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 100 EUR bauda, 2020-09-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, 2020-09-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 100 EUR bauda, 2020-10-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, 2020-10-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, 2020-11-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 120 EUR bauda, 2020-12-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. 40 EUR bauda, 2021-01-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda, 2021-04-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 3 d. 60 EUR bauda, informacijos apie šių dešimt baudų sumokėjimą byloje nėra, 2021-07-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 1 d. įspėjimu. Jis baustas praeityje net trylika kartų: 2016-03-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 57 EUR bauda, kuri nesumokėjus 2018-03-21 teismo nutarimu pakeista 9 val. nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 1 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį A. B. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, o jų neatlikus 2018-06-19 teismo nutarimu pakeisti į 57 EUR baudą, 2016-05-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. 28 EUR bauda su turto (pakelio cigarečių) konfiskavimu, kuri nesumokėjus 2019-12-13 policijos pareigūnės nutarimu pakeista 6 val. nemokamais viešaisiais darbais, o jų neatlikus 2020-12-22 policijos pareigūnės nutarimu pakeisti į 28 EUR baudą, 2016-11-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. galutine nuobauda – 35 EUR bauda, kuri nesumokėjus 2018-02-07 policijos pareigūno nutarimu pakeista 5 val. nemokamais viešaisiais darbais, o jų neatlikus 2020-01-14 policijos pareigūno nutarimu pakeisti į 35 EUR baudą, 2016-12-22 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 8 EUR bauda, kuri nesumokėjus 2018-02-07 policijos pareigūno nutarimu pakeista 1 val. nemokamais viešaisiais darbais, o jų neatlikus 2020-01-14 policijos pareigūno nutarimu pakeisti į 8 EUR baudą, 2017-02-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 1 d. (analogiškas pažeidimas kaip ir šioje byloje) galutine nuobauda – 360 EUR bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 m. 3 mėn. Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog A. B. yra nuo 2016-12-28 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas (įsiteisėjo 2017-03-24), 2019-10-30 teismo nutarimu A. B. paskirta ir nesumokėta administracinė nuobauda - 360 EUR bauda pakeista 60 val. nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 3 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį A. B. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, o jų neatlikus 2020-02-26 teismo nutarimu pakeisti į 360 EUR baudą, 2017-02-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. 11 EUR bauda, kuri nesumokėjus 2018-02-07 policijos pareigūno nutarimu pakeista 2 val. viešaisiais darbais, o jų neatlikus 2020-01-14 policijos pareigūno nutarimu pakeisti į 11 EUR baudą, 2018-01-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 50 EUR bauda, 2018-09-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 60 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-09-09, 2019-09-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-09-09, 2019-11-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 2 d. 60 EUR bauda, 2019-12-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 40 EUR bauda su administracinio poveikio priemone – turto (septynių pakelių cigarečių) konfiskavimu, informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2020-03-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. 100 EUR bauda, 2020-06-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda, informacijos apie šių vienuolikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2021-07-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 m.). Be to, jis per 2011 m. – 2021 m. laikotarpį baustas iš viso net dvidešimt aštuonis kartus, tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (analogiškas pažeidimas kaip ir šioje byloje, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą ar nesumokėjimą byloje nėra). Taigi net dvidešimt pažeidimų (nusižengimų) padaryti transporte ir yra susiję su Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimais, t. y. netinkamu naudojimusi asmeniui suteikta vairavimo teise. Tai rodo asmens neatsakingą požiūrį į teisės aktų nustatytus naudojimosi šia specialia teise apribojimus. Teismas atsižvelgia ir į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – darbo dieną, nakties metu rajone, galiausiai įsukus į kaimą, kur eismas visada yra didesnis nei tiesiog važiuojant rajono keliais, pažeidėjo kaltės formą (tyčia) ir rūšį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat tai, kad pažeidėjas įgijo teisę vairuoti jau prieš penkerius metus, tačiau ja naudojosi neatsakingai ir jau mažiausiai dvidešimt aštuonis kartus padarė įvairių pažeidimų (nusižengimų), absoliučios daugumos iš paskirtų baudų apskritai nemoka, teismo posėdyje nurodydamas, kad pirmiausia reikia patenkinti savo poreikius, o valstybė ir taip yra turtinga, nors pats dirba, sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta ir pagrindo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę (-es), negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės (-ių) neskirti jokio pagrindo nėra.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, A. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 32 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 34 straipsnio 1-3 dalimis, 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus viršininko J. J. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. ir 426 str. 5 d. galutine administracine nuobauda – 1025 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu keturiasdešimt aštuoniems mėnesiams ir turto – pačiam priklausančios transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.