Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą institucijai – Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2007-06-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą byloje priėmusi institucija - Kretingos rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundo tenkinimui prieštarauja, nes byloje surinkta medžiaga įrodyta A. B. kaltė, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (b.l. 21).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. ir institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 18, 24-25).

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. B. 2007-06-10 19.57 val., Kretingos rajone, kelio Kretinga-Raguviškai 1-me km, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.07 promilių (b.l. 9, 11-13), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punktą. 2007-06-20 nutarimu Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Tomas Mikelkevičius, nustatęs aplinkybę lengvinančią aplinkybę – asmuo nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), A. B. paskyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 10).

A. B. Dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbdavys nurodo, kad specialioji teisė reikalinga tinkamam pareigų atlikimui (b.l. 6). A. B. skunde nurodyti argumentai, kad šeimoje augina mažametį sūnų, vienas išlaiko trijų asmenų šeimą bei studijuoja (duomenys neskelbtini) įrodymais nepagrįsti.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pariegūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). A. B. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus - vidutinio girtumo laipsnio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalies taisykles (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

A. B. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina tinkamam pareigų atlikimui, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pažeidėjo asmeniniai motyvai, kad specialioji teisė būtina susisiekti su Klaipėdos socialinių mokslų kolegija, kurioje studijuoja neakivaizdiniame skyriuje, o gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, šeimoje augina nepilnametį vaiką taip pat negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes, jeigu jos ir būtų įrodytos, jos egzistavo ir pažeidimo padarymo metu. Pažymėtina, kad A. B. paskirta minimali administracinė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį. Pažeidėjas nepateikė valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, jog išklausė medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, nors tai privaloma sąlyga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį. Nenustatyta, jog pažeidėjas sumokėjo skundžiamu nutarimų paskirtą baudą, nors tai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, jog 2004-11-22 ir 2004-10-19 nutarimais paskirtos baudos iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškotos teismo antstolio (b.l. 14), vadinasi pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas (Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai).

Todėl nėra teisinių pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.