- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-495-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01794-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-495-719/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs, A. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPSPP 2013-07-08 nutarimu (toliau ? Nutarimas) nubaudė A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 700 Lt baudą už tai, kad jam priklausantis mišrūnų veislės juodos spalvos šuo, atbėgęs į (duomenys neskelbtini), kaimynų kiemą 2013 m. birželio 9 d., 10.40 val. įkando D. J. tris kartus į kojas. P. V. teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 793/13 (05) nurodyta, kad D. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Prie įėjimo į valdą nėra perspėjamojo ženklo, skambučio šeimininkui iškviesti. Šunys neregistruoti seniūnijoje. Šuns savininkas neužtikrino, kad jam priklausantis šuo nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Tuo A. J. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 šaukimo 5 posėdžio sprendimo Nr. T-191, ,,Gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisyklių“ (toliau – Taisyklių) 1.9 p.; 1.10 p.; 5.4 p.; 8.1 p.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. J. skundas buvo atmestas, o Nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo atlikti galimos įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) apžiūrą, atlikti parodymų patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini) su liudytojais D. J., E. J. ir nukentėjusiąja D. J., apklausti teismo posėdyje ekspertą N. R., panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23.d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-39-902/2013 ir administracinę bylą nutraukti, o taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą apygardos teisme skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde cituojama skundžiama apylinkės teismo nutartis, ATPK 110 str. 10 d. nuostatos bei nurodoma, jog nagrinėjamu atveju priimant skundžiamą apylinkės teismo sprendimą buvo remiamasis vien kaltinančios šalies bei suinteresuotų asmenų paaiškinimais, o teismas byloje esančius duomenis vertino vien formaliai, atsietai, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nepasisakė ir nesistengė pašalinti byloje esančių prieštaravimų bei nepagrįstai, pažeisdamas jo teises, atmetė eilę prašymų, kuriuos patenkinus būtų galima visapusiškai ištirti sprendimo priėmimui įtakos turinčias aplinkybes. A. J. apeliaciniame skunde pabrėžia ir tai, jog jo nekaltumas pagrįstas ne tik liudytojos D. J., bet iš dalies ir nukentėjusiosios D. J. parodymais, PK atstovo paaiškinimais, teismų praktika, dėl kurios teismas nepasisakė, bei netinkamu įstatymų taikymu. Nurodoma ir tai, jog byloje nėra nustatyta, kieno tiksliai šuo ir kokiomis aplinkybėmis įkando nukentėjusiajai, kadangi jis tokio šuns, koks įkando nukentėjusiajai, neturi, o be to, jam yra nepagrįstai inkriminuotas Taisyklių 1.9 p. pažeidimas. Pažymima, ir tai, jog šiuo atveju yra galimai nepagrįstai apkaltintas iš keršto, ką akivaizdžiai pagrindžia byloje esantys prieštaravimai, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį iš esmės nepasisakė dėl visų reikšmingų skundo argumentų, o be to byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog jo šunys buvo laikomi pažeidžiant tai reglamentuojančius teisės aktus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK VPSPS nurodo, jog skundžiamos apylinkės teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo. Teigia, jog su pateiktame apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir nurodo, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 11-39-902/2013, ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei pagrįstai A. J. atžvilgiu priimtą Nutarimą paliko nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apygardos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo išvados dėl apelianto A. J. kaltės padarius ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą, pagrįstos. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (5 b. l.), 2013-06-14 D. J. pareiškimu (5 l.), specialisto išvada Nr. G 793/13(05) (6-7 l.), E. J. 2013-06-14 paaiškinimu (9 l.), 2013-06-20 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (11 l.), fotonuotraukomis (12-13 l.), VĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2013-07-11 raštu Nr. K2-2242 (19 l.) bei apylinkės teismo posėdžio metu duotais policijos pareigūno, nukentėjusiosios R. J. bei liudytojo E. J. paaiškinimais bei parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, skirtingai nei teigiama skunde, byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. J. inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. ir neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau byloje esantys duomenys neginčijami aptvirtina apelianto kaltę. Nukentėjusioji D. J. ir liudytojas E. J. tiek tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nuosekliai dėstė įvykio aplinkybes. Pažymėtina ir tai, jog D. J. nuosekliai tvirtino, jog jai įkando būtent A. J. juodos spalvos šuo, nes tą šunį anksčiau matydavo J. kieme. Taip pat R. J. nurodė, jog jai pradėjus šaukti, šuo atsitraukė, pralindęs pro tvorą, grįžo į savo kiemą. E. J. taip pat apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio metu matė prie žmonos stovintį juodos spalvos šunį, kuris pro tvoros apačią pralindo į kaimyno A. J. sklypą. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti šiais nuosekliais nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais, juo labiau kad šiuos parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga ? nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas nustatytas ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog sužalojimai galimai padaryti šuns dantimis, nukentėjusiosios nurodytu laiku, o policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, duoti paaiškinimai apylinkės teismo posėdžio metu bei fotonuotraukos patvirtina aplinkybę, jog A. J. šunys, tarp kurių buvo ir juodos spalvos šuo, nebuvo registruoti bei laikomi nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo byloje, ką pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, taip pat nėra surinkta jokių duomenų, kad D. J. galėjo sužaloti kitas (galimai valkataujantis) šuo. Taip pat sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog aplinkybė, kad J. su J. anksčiau turėjo konfliktų nepaneigia fakto, jog būtent A. J. šuo įvykio metu įkando D. J.. Pažymėtina, kad šiuo atveju D. J. nurodytos įvykio aplinkybės, priešingai ne nurodo apeliantas, nepaneigia nustatytų įvykio aplinkybių ir neleidžia tvirtinti, jog A. J. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
Taigi, A. J. padaryta veika, priešingai nei teigiama pateiktame apeliaciniame skunde, buvo teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 10 d., kadangi A. J. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 šaukimo, 5 posėdžio sprendimo Nr. T-191, patvirtintų „Gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisyklių“ 1.9, 1.10, 5.4, ir 8.1 punktus: jo šunys nebuvo pririšti, taip pat nebuvo uždaryti voljere, prie įėjimo į valdą nebuvo perspėjamojo ženklo, skambučiui savininkui iškviesti, šunys neregistruoti, A. J. kaip savininkas negarantavo (neužtikrino), kad šunų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, kad nebūtų pažeisti kitų asmenų teisės ir interesai.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog nepalankaus sprendimo A. J. atžvilgiu priėmimas nėra pagrindas daryti išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ar nagrinėjamoje byloje teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas iš esmės pasisakė dėl visų reikšmingų bylai aplinkybių bei tokį sprendimą nuodugniai argumentavo.
Atsižvelgiant į byloje esančius bei pirmiau išdėstytus duomenis daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo aplinkybės iš esmės yra aiškios, o naujų procesinių veiksmų atlikimas nėra tikslingas, dėl ko, kartu atsižvelgiant į tai, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis, apeliaciniame skunde suformuluotų prašymų atlikti galimos įvykio vietos apžiūrą, atlikti parodymų patikrinimą vietoje su liudytojais D. J., E. J. ir nukentėjusiąją D. J., teismo posėdyje apklausti ekspertą N. R. bei administracinio teisės pažeidimo bylą apygardos teisme skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo tenkinti. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, jog pateiktų A. J. atstovo prašymų netenkinęs apylinkės teismas padarė esminių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.