- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-947-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45284-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kreditorius
- UAB „Mokilizingas“, BAB bankas SNORAS, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – išieškotojai UAB „Mokilizingas“, BAB bankas SNORAS ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. B. pateikė skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolio vykdomi vykdomieji raštai buvo išduoti 2006-01-20, 2007-06-11 ir 2008-09-01, todėl jų pateikimo vykdyti terminai yra suėję. Skolininkas nebuvo informuotas apie minėtus vykdomuosius dokumentus. Be to, iškėlus V. B. individualiai įmonei „Silava“ bankroto bylą, visi vykdomieji dokumentai turėjo būti persiųsti įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Dėl to turi būti nutrauktas vykdymas trijose vykdomosiose bylose ir prašė įpareigoti antstolį nutraukti neteisėtus vykdymo veiksmus.
Antstolis G. B. 2015-12-22 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad vykdomieji dokumentai vykdyti buvo pateikti nepraėjus pusei metų nuo jų išdavimo, todėl skolininko argumentai dėl praleisto termino bei nežinojimo apie vykdymo procesą atmestini. Antstolis neturėjo pareigos IĮ „Silava“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui persiųsti vykdomuosius dokumentus, susijusius su V. B. asmeninėmis prievolėmis, todėl nebuvo pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų, kuriose vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko V. B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas, nustatęs, jog vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti greičiau nei per pusę metų, jie priimti vykdyti teisėtai, darė išvadą, kad nutraukti vykdomąsias bylas nebuvo jokio pagrindo ir skundas šioje dalyje netenkino. Teismas atmetė skolininko argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie vykdomuosius dokumentus, kadangi vykdomieji dokumentai buvo įteikti skolininkui asmeniškai 2006-03-15, 2007-07-18 ir 2010-05-20. Teismas taip pat sprendė, kad antstolis neturėjo pagrindo vykdomųjų dokumentų persiųsti V. B. IĮ „Silava“ bankroto bylą iškėlusiam teismui, nes vykdomosiose bylose skolų išieškojimas buvo vykdomas asmeniškai iš skolininko V. B. pagal jo asmenines prievoles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. B. prašo nutartį panaikinti ir antstolio G. B. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0040/06/00955, 0040/07/02133, 0040/09/00541 pripažinti neteisėtais ir vykdymo veiksmus nutraukti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose buvo pradėti tik 2015-12-07 neteisėtai, praėjus 7 metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo. Teismas nevertino ir nepasisakė, dėl kokių priežasčių antstolis neatliko jokių privalomų veiksmų iki pat 2015-12-07 ir dėl ko nevykdė įstatymo reikalavimo vykdomuosius dokumentus persiųsti V. B. IĮ „Silava“ bankroto bylą iškėlusiam teismui. Antstolis neinformavo skolininko apie pradėtus vykdymo veiksmus. Dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir dėl jo aplaidumo ar tyčios pareiškėjui padaryti nuostoliai, nes už visas skolas buvo atsiskaityta, realizuojant ir N. B. priklausantį turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis G. B. prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė teisėta ir pagrįstą nutartį ir antstolis visiškai sutinka su teismo išdėstyta pozicija skundžiamoje nutartyje.
Šalies argumentai
Apeliantas Vilniaus apygardos teismui 2016 m. kovo 14 d. pateikė prašymą prijungti papildomus įrodymus ir paaiškinimus į bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš apelianto Vilniaus apygardos teismui 2016-03-14 pateikto prašymo, šiuo prašymu iš esmės bandoma papildyti atskirojo skundo argumentus, kas apeliacinėje instancijoje draudžiama (CPK 323 str., 338 str.), todėl šį prašymą kartu su įrodymais teismas atsisako priimti ir grąžina jį apeliantui.
Apeliantas nepagrįstai skunde teigia, kad antstolis vykdomosios bylose vykdomuosius raštus pradėjo vykdyti tik 2015-12-07, nes šią dieną paskaičiavo vykdymo išlaidas, kadangi vykdomųjų bylų Nr. 0040/06/00955, 0040/07/02133, 0040/09/00541 medžiaga tvirtina, kad vykdymo veiksmai jose atlikti iš karto po jų priėmimo vykdyti ir periodiškai buvo atlikinėjami. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0040/06/00955 antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą 2006-03-07, tą pačią dieną patvarkymu areštavo skolininko lėšas, 2006-04-14 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą išsiuntė skolininko darbotvarkei, vėliau atlikti kiti vykdymo veiksmai, patvarkymas dėl skolininko lėšų arešto jam asmeniškai įteiktas 2006-03-09 (vykd. b. l. 33-37). Vykdomosios bylos Nr. 0040/07/02133 duomenys tvirtina, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą 2007-07-11, 2007-07-13 išsiuntė skolininkui raginimą vykdyti sprendimą geruoju, kuris skolininkui asmeniškai įteiktas 2007-07-17 (vykd. b. l. 29), vėliau atlikti kiti vykdymo veiksmai. Vykdomosios bylos Nr. 0040/09/00541 duomenys tvirtina, kad antstolis 2009-02-06 gavęs vykdomąjį dokumentą, tos pačios dienos patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau raginimą pirmąsias užklausas dėl skolininko turto atliko ir įvykdyti sprendimą skolininkui išsiuntė iš tiesų uždelsęs – tik atitinkamai 2010-03-01 ir 2010-03-19, kuris skolininkui nebuvo įteiktas, tačiau skolininko sūnui buvo įteiktas 2010-04-12 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, vėliau buvo atliekami kiti vykdymo veiksmai. Taigi apelianto argumentai, kad vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose buvo atlikti tik praėjus 7 metams po vykdomųjų dokumentų gavimo, o apeliantas apie vykdomąsias bylas nieko nežinojo, yra nepagrįsti ir neatitinka vykdomųjų bylų duomenų, atitinkamai pirmosios instancijos teismas ir neturėjo pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl aplinkybių, kodėl antstolis neatliko jokių privalomų veiksmų iki pat 2015-12-07, nes, kaip minėta, antstolis iš esmės tokius veiksmus atliko.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad antstolis nevykdė įstatymo reikalavimo vykdomuosius dokumentus persiųsti V. B. IĮ „Silava“ bankroto bylą iškėlusiam teismui. Apeliantas atskirajame skunde nepaneigė teismo nustatytos aplinkybės, kad vykdomosiose bylose Nr. 0040/06/00955, 0040/07/02133, 0040/09/00541 skolų išieškojimas vykdomas asmeniškai iš skolininko V. B. pagal jo asmenines prievoles, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo persiųsti vykdomuosius raštus dėl asmeninių apelianto skolų išieškojimo į V. B. IĮ „Silava“ bankroto bylą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir teisingai taikė procesines teisės normas, dėl ko priėmėm teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.