Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Laimonui Šakiniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, pensininkui, neteistam, baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamąją poveikio priemone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikime ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-06-16. Nuteistasis 2016-06-21 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Teikime taip pat nurodoma, kad 2016-08-11 į probacijos skyrių atvykusi D. J. pateikė prašymą probacijos tarnybai, kad ši kreiptųsi į teismą dėl J. M. paskirto draudimo vienerius metus nesiartinti prie D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu panaikinimo. Nukentėjusioji prašyme nurodė, kad J. M. atleido ir nori su juo kartu gyventi, nes turi bendrą ūkį, augina gyvulius, reikalinga jo pagalba ūkio darbuose. Esant šioms aplinkybėms, atstovas prašo J. M. pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinimą prie D. J., arčiau nei 100 metrų atstumu, į baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę nuteistajam į kitą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, įmoką sumokant per keturis mėnesius. Probacijos skyriaus atstovas su prokuroro siūlymu sutiko.

Probuojamasis J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. J. jam atleido, jie šiuo metu kartu gyvena, jis padeda jai namų ūkyje, padeda prižiūrėti gyvulius, nes D. J. vienai pačiai ūkyje būtų labai sunku, todėl nebėra galimybės vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės, tenka ją pažeisti. Atsižvelgiant į tai, prašo pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę, ir paskirti kitą - įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą. Taip pat prašo teismo atsižvelgi į tai, kad jis gauna tik 170 Eur dydžio senatvės pensiją, iš ūkio pajamų gauna labai mažai, ir skirti kuo mažesnį įmokos dydį, leidžiant įmoką sumokėti per penkis mėnesius.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. paaiškino, kad su J. M. ji susitaikė, jam atleido, jo elgesys labai pasikeitė, jis nebevartoja alkoholio. Kadangi J. M. neturi kur gyventi, tai šiuo metu gyvena pas ją. Jis jai padeda atlikti įvairius ūkio darbus, padeda prižiūrėti gyvulius, ir atlikti kitus žemės ūkio darbus, ji viena ūkyje nesusitvarkytų. Prašo panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę, nes jos nebeįmanoma įvykdyti, ir paskirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o būtent sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5, 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (tame tarpe ir draudimas nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei teismo nustatytu atstumu), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone, todėl atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo.

Nagrinėjamoje byloje baudžiamojo poveikio priemonė – vienerius metus nesiartinti prie D. J., arčiau nei 100 metrų atstumu J. M. paskirta už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu – jam ir D. J. susitaikius. Teismas atleido J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 5 dalį, nustatęs visas įstatyme numatytas sąlygas šiam institutui taikyti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pati D. J. 2016-08-11 pateikė prašymą probacijos skyriui dėl baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo J. M., nurodydama, kad jos ir J. M. santykiai pasikeitė, jie susitaikė, veda bendrą ūkį, augina kartu gyvulius, ji norinti kartu gyventi su J. M., todėl prašė probacijos skyriaus kreiptis į teismą dėl pastarajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo (asmens bylos Nr. 32, b. l. 26). Teismo posėdžio metu D. J. savo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu duotus D. J. ir J. M. paaiškinimus apie tai, kad jie susitaikė ir gyvena kartu, veda bendrą ūkį, į prokuroro bei probacijos tarnybos atstovo išdėstytą poziciją, teismo nuomone, 2016-05-18 nuosprendžiu paskirta baudžiamoji poveikio priemonė –nesiartinimas prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, nebegali būti vykdoma dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, todėl siekiant paveikti J. M., kad jis laikytųsi įstatymų ir probacijos sąlygų jam tikslinga vietoj minėtu teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės skirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę – minimalią 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.). Teismo nuomone, tokio dydžio įmoka, atsižvelgiant į tai, kad J. M. yra pensininkas, garbingo amžiaus, verčiasi žemės ūkio veikla, gyvulininkyste, iš kurios gaunamos pajamos nėra gausios, yra pakankama ir adekvati, ir nebus per didelė finansinė našta J. M.. Įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į J. M. finansinę padėtį, nustatomas – penkeri mėnesiai.

J. M. išaiškintina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 str.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

2016-05-18 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. M. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vienerius metus nesiartinti prie D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu, pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (190 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per penkis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų fondą mokama į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), bankas SEB, banko kodas 70440. Banko kvitą ar internetinio pavedimo kopiją, patvirtintą banko antspaudu ir banko darbuotojo parašu, privaloma pateikti Skuodo rajono apylinkės teismo raštinei (J. Basanavičiaus g. 15, Skuodas) per nutartyje nurodytą terminą.Išaiškinti J. M., kad vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonęNutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.Teisėja Vaida Railienė