Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams V. K. ir D. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškiniu pareiškė reikalavimą iš atsakovų V. K. ir D. K. priteisti 1210,97 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1d., 3 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 12 d., Jurbarko r., Girdžių sen., atvykus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau- Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) pareigūnams dėl šeimyninio konflikto aplinkybių aiškinimo, V. K., būdamas neblaivus (2,22 promilės girtumas), atsisakė vykdyti pareigūno R. M. teisėtus reikalavimus ir pasipriešindamas aktyviais veiksmais, t. y. peiliu dūrė pareigūnui, padarė kairės plaštakos nykščio pjautinę žaizdą, dešinės alkūnės raiščių patempimą, išorinį ir vidinį epikondilitą ir tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė pareigūnui sveikatą. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-77-714/2016 nustatyta, kad V. K. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikų padarymo metu negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis neatsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą už padaytą nusikalstamą veiką. V. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (ieškinio priedas Nr. 9).

V. K. kaltė, policijos pareigūno R. M. atžvilgiu vartojus fizinį smurtą ir nesunkiai sutrikdžius jo sveikatą, nustatyta ir įrodyta įsiteisėjusia teismo nutartimi baudžiamojoje byloje. 2016-01-25 atlikus tarnybinį patikrinimą, Marijampolės apskrities VPK pripažino, kad policijos pareigūnas R. M. buvo sužalotas atlikdamas tarnybines pareigas (Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 64-IS-14) (ieškinio priedas Nr. 4). Marijampolės apskrities VPK viršininko 2016 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 64-TE-11 „Dėl kompensacijos išmokėjimo“, pareigūnui buvo paskirta vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija (ieškinio priedas Nr. 8), kuri sudarė 881,51 Eur. Ši suma 2016 m. rugsėjo 15 d. išmokėta R. M.. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 „Dėl asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygas“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau-VSDFV) Marijampolės skyrius 2016 m. vasario 10 d. pateikė pažymą Marijampolės apskrities VPK (ieškinio priedas Nr.11), kuriame nurodė, kad dėl patirtos traumos valstybės lėšomis apdraustam pareigūnui R. M. apskaičiuota draudimo suma yra 319,86 Eur bei 3 procentai mokėtinos sumos, kas sudaro 9,60 Eur turi būti sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sąskaitą. 319,86 Eur draudimo suma R. M. sumokėta 2016 m. vasario 23 d., o 9,60 Eur pervesti VSDFV. Marijampolės apskrities VPK iš viso skyrė 1210,97 Eur pareigūno R. M. piniginei kompensacijai ir draudimo išmokai išmokėti, todėl ieškovas patyrė nuostolius kaip atsakovo padarytos turtinės žalos piniginę išraišką.

Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 1 d. nurodyta, kad, jei veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, už padarytą žalą neatsako.Tačiau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jei tokios būsenos tapo, vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas. Iš baudžiamosios bylos Nr. M1-77-714/2016 nutarties matyti, kad 2016-03-01 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-40/2016, nustatyta, kad praeityje bei visuomenei pavojingos veikos padarymo metu V. K. sirgo lėtine psichikos liga- F 20.0 Paranoidine šizofrenija, dėl savo psichikos būklės V. K. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Lietuvos Respublikos CK 6.268 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu žala buvo padaryta asmens sveikatai ar gyvybei, tai teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens ir žalą padariusio asmens turtinę padėtį, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, gali priteisti visišką ar dalinį žalos atlyginimą iš žalą padariusio asmens. Minėta, jog atsakovo V. K. kaltė konstatuota Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi. Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 4 d. nustatyta, kad asmens, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos, teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su tokiu asmeniu gyvenančius sutuoktinį, vaikus ar tėvus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būrų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Šiuo atveju nustatyta, kad V. K. sutuoktinė – atsakovė D. K. gyveno kartu su V. K.. Ji negalėjo nežinoti apie sutuoktinio ligą, todėl privalėjo imtis teisinių veiksmų, siekdama kad V. K. būtų pripažintas neveiksniu. Kad imtis tokių teisinių veiksmų ji turėjo realią galimybę patvirtina ir tai, kad asmens sutuoktinis yra sąraše asmenų, turinčių teisę tokio asmens atžvilgiu iškelti teisme civilinę bylą dėl asmens pripažinimo neveiksniu (Lietuvos Respublikos CK 2.10 str.). Dar 2005 metais V. K., jau būdamas vedęs D. K., gydėsi šizofreniją, o nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2011 m. balandžio 4 d. jis gydėsi VšĮ Jurbarko ligoninės psichosomatiniame skyriuje, 2011 m. birželio 6 d. dėl paranoidinės šizofrenijos nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. 2011 m. rugpjūčio 24 d. jis buvo tyčia nesunkiai sutrikdęs savo žmonos D. K. sveikatą, todėl D. K. tokioje byloje neabejotinai turėjo būti teisiškai suinteresuotas asmuo.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė D. K. įpareigotina solidariai atlyginti žalą kartu su savo sutuoktiniu V. K., kadangi ji žinojo apie žalą padariusio sutuoktinio psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovų į valstybės pajamas solidariai priteistina 27,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodesko 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1210,97 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 97 ct) žalos atlyginimo Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 91207757, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT907044060007822207 SEB bankas.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.