Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimančio individualia veikla, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas tuo, kad jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2018 m. gegužės 23 d. apie 4.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Vilniaus miesto pusės link (duomenys neskelbtini) pasirinktu greičiu, neatsižvelgęs į kelio ir meteorologines sąlygas (lijo lietus, kelio danga šlapia, kelio vingis į dešinę pusę), nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, kur atsitrenkė į prie kelio augančius medžius. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio Volvo V70 keleiviai: K. M., gim. (duomenys neskelbtini). ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų K. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o S. R. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus,

t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 32) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį šio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į prie kelio augančius medžius. Silvestras buvo paprašęs nuvežti į kazino, grįžtant namo nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, atsitrenkė į medį. Iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Važiavo trise, K. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o Silvestras sėdėjo gale iš kairės pusės. Nukentėjusieji miegojo automobilyje. Važiavo apie 100 km/val. greičiu, nors leistinas greitis toje vietoje 90 km/val. Nepasirinko saugaus greičio, gailisi dėl nusikaltimo. Prašo neatimti teisės vairuoti, augina du vaikus, kuriuos reikia nuvežti į darželį, be teisės vairuoti gali prarasti darbą.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- alkoholio kiekio matuoklio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. B. buvo blaivus (b. l. 18);

- nukentėjusiosios K. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. gegužės 22 d. apie 22 val., susitiko su draugu A. B., kuris pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių. A. B. atvažiavo pas ją į namus automobiliu Volvo V70, po to važiavo pas draugą S. R. ir visi kartu važiavo į Vilnių. Naktį apie 3.30 val. iš Vilniaus važiavo link namų. Važiuojant ji užmigo, prabudusi pamatė, kad jų automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius. Kai pakėlė galvą, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Negalėjo pajudinti dešinės kojos ir dešinės rankos. Sėdėjo automobilyje ir laukė greitosios medicinos pagalbos. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į bendrovę „BTA draudimas“, kurioje buvo draustas Volvo automobilis (b. l. 47);

- nukentėjusiojo S. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. gegužės 22 d. apie 23 val., buvo namuose, kai paskambino A. B. ir pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių. Jis ir A. B. su mergina, vardu K., važiavo į Vilniuje esantį kazino. Naktį apie 3.30 val. nusprendė važiuoti į namus. Važiavo automobiliu Volvo V70, kurį vairavo A. B.. Krystyna sėdėjo šalia vairuotojo, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo lyti, važiavo apie 100-110 km/val. greičiu. 2l-e kilometre buvo kelio vingis į dešinę pusę, tačiau A. B. nesuvaldė automobilio ir jie nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, kur atsitrenkė į prie kelio augančius medžius. Jokių kitų automobilių, galėjusių sutrukdyti vairuotojui, nebuvo. Po automobilio smūgio į medžius, jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė, kad Krystyna negalėjo išlipti iš automobilio, o A. B. buvo išlipęs ir skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Vairuotojui A. B. pretenzijų neturi. Dėl žalos atlyginimo kreipsis i bendrovę „BTA draudimas“, kurioje buvo draustas automobilis Volvo V70 (b. l. 57);

- VTMT teismo medicinos specialistė J. M.-Čobot apžiūrėjusi K. M., gim. (duomenys neskelbtini)., VUL Santaros klinikų filialo Vaikų Ligoninės gydymo stacionare ligos istoriją Nr. E18-2PS-4508 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad K. M. nustatyti sužalojimai - odos nubrozdinimai veide, dešinio alkūnkaulio vidurinio trečdalio lūžis, minkštųjų audinių patinimas dešinėje šlaunyje ir dešiniojo šlaunikaulio kūno lūžis galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 24);

- VTMT teismo medicinos specialistė J. M.-Čobot apžiūrėjusi S. R. gim. (duomenys neskelbtini)., RVUL ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. /201834950 ir rentgeno nuotraukas padarė išvadą, kad S. R. nustatyti sužalojimai - odos nubrozdinimai kakle, minkštųjų audinių patinimas su poodine kraujosruva kairiajame žaste galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaklo raiščių patempimo diagnozė nepagrįsta objektyviais klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama (b. l. 23).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, jeigu dėl įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002-12-11 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 (2016 m. lapkričio 2 d. redakcija) 127 punktas nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas lestino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Šiuo atveju baudžiamajai atsakomybei atsirasti nepakanka pažeisti KET reikalavimus, tačiau būtinos pasekmės – įvykęs eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdoma kito žmogaus sveikata.

A. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, teisme paaiškino, kad nepaisant to, kad tuo metu lijo, kelio danga buvo šlapia, kelio vingis į dešinę, jis važiavo apie 100 km/val. greičiu, nors toje vietoje leistinas greitis buvo 90 km/val., nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, kur atsitrenkė į prie kelio augančius medžius. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio Volvo V70 keleiviai: K. M. ir S. R.. K. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o S. R. - nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis S. R., jas dalinai patvirtina ir kitos nukentėjusiosios, apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, specialisto išvados. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. B. atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti, todėl A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

A. B. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, t.y. nors kaltinamasis ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kuris padarytas dėl neatsargumo, į jo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas (b. l. 35-43), neteistas (b. l. 34), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, kuri mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo blaivus, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones šiuo atveju netaikytina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 20 MGL (1000 Eur).

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.