Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui T. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai (b.l. 22-23).

Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: eismo įvykio deklaracija (b.l. 4), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AKA 0149927 (b.l. 5), pranešimas apie eismo įvykį (b.l. 6), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartis Nr. 1 (b.l. 7-9), transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (b.l. 10), sugadinto automobilio nuotraukos (b.l. 11-12), transporto priemonės remonto sąmatos (b.l. 13-16), prašymas išmokėti draudimo išmoką (b.l. 17), mokėjimo nurodymas (b.l. 19), pažyma apie draudimo išmokos kompensavimą (b.l. 20), pretenzijos atsakovui (b.l. 21).

2011-01-03 Vilniuje, Kairėnų bei Plytinės gatvių sankirtoje, įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltu pripažintas atsakovas T. P., vairavęs automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Atsakovas nebuvo apsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 5). Eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „ŠILUMOS ŠALTINIS“ priklausanti transporto priemonė FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 6, 10-12). AB „Lietuvos draudimas“ vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1.p nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir šią žalą (3991,46 Lt) atlygino nukentėjusiajam (b.l. 16-18, 20). Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą draudimo išmoką (b.l. 19). 2011-06-30 pretenzija Nr. 08-2724-6887 ieškovas reikalavo atsakovą atlyginti padarytus nuostolius, tačiau atsakovas šio reikalavimo neįvykdė.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo (toliau - įstatymas) 4 str. 1 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal įstatymo 3 str. 2 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Jeigu eismo įvykio kaltininkas padarė žalą būdamas neapsidraudęs transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.). Tokiu atveju minėtas biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų nukentėjusiajam išmokėtą sumą (įstatymo 23 str. 1 d.). LR CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Taigi, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo jo sumokėtą draudimo išmoką yra pagrįstas. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintinas. Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2012-11-08 (b.l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Be to, iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 120,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 24-25), LR CPK 80 str. 1 d. 1 p, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 3991,46 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną litą 46 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas T. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.