Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiosioms N. K., R. K. teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Norfos mažmena“, vedusio, spec. vidurinio išsilavinimo, neteisto, gyv. Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015 m. liepos 23 d., apie 18 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konfliktavo su žmona R. K.. Konflikto metu garsiai šūkavo, plūdosi vadino ją „durne“, grasino, buvo agresyviai nusiteikęs. Apie 20 val. A. K. elgėsi nepagarbiai su uošviene N. K., šaukė, liepė užsičiaupti, neleido bendrauti su dukra. Konfliktą girdėjo ir matė mažamečiai vaikai U. K., gim. (duomenys neskelbtini), P. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d.. 8 str. 1 d.. 43 str. 2 d.,

A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. liepos 23 d., apie 18 val. grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Parėjęs kalbėjosi bandė aiškintis su žmona R. K. apie jų gyvenimą, skyrybas. Vaikų namuose nebuvo. Besikalbant maždaug po valandos vienu metu užėjo uošvienė N. K.. Atsisėdusi šalia žmonos R. K. pradėjo jį kamantinėti, klausinėti kas čia vyksta, kaip greičiau užbaigti skyrybų procesą. Jis uošvienei pasiūlė išeiti, nes ji čia nekviesta jį ignoravo toliau kamantinėjo. Po to pasiūlius išeiti antrą kartą įsižeidė, pakvietė dukrą susidėti daiktus, rūbus vaikų ir išėjo. Neatsimena ar per tą laiką vaikai buvo grįžę į butą, tačiau jis nei žmonos nei uošvienės necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo, jų nekoliojo. Vaikai jokio konflikto negirdėjo, nes jų net nebuvo namuose. Mano, kad į policiją N. K. kreipėsi dėl to, kad jis liepė jai išeiti iš buto.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2015 m. liepos 23 d., atsitiktinai palydėjusi draugę ėjo pro dukros namą ir išgirdo triukšmą iš dukros buto penktame aukšte. Užėjusi į butą rado A. K., kuris buvo agresyvus piktas, matė, kad mažieji vaikai Ugnė ir Paulius buvo namuose. Ir jai būnant namuose vaikai tik po kokių 8-10 minučių išbėgo į lauką. A. K. įžeidinėjo dukrą R. K., grasino ją sutrypti, sumindžioti. Pasakius nešūkauti neįsterikuoti, nes iškvies policiją, apsiramino.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad jai grįžus namo tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. K. šaukė plūdosi ant jos, vadino ją „durne“, grasino nelaimingu atsitikimu bendradarbiui, kuris vežioja ją į darbą. Namie tuo metu buvo mažiukai vaikai Paulius ir Ugnė. Vyresnysis M. K. tuo metu buvo lauke. Jis po to jai guodėsi, kad dieną tėvas jį užgauliojo, kabinėjosi. A. K. mamai N. K. liepė eiti iš namų sakė sužlugdys.

Iš nukentėjusiųjų kaltinamojo parodymų matosi, kad konflikto metu namie sūnaus M. K. nebuvo. Todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad konfliktą girdėjo mažametis M. K.. Nukentėjusiosios negalėjo pasakyti ar A. K. vartojo necenzūrinius žodžius 2015 m. liepos 23 d. vakare, nurodė, tik kad jas kaltinamasis įžeidinėjo triukšmavo, girdint mažamečiams vaikams U. K., P. K.. Todėl iš kaltinimas tikslinamas šalinant aplinkybę, kad konfliktą girdėjo M. K. bei, kad A. K. plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Todėl byloje aptartais parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, paaiškinimais ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga nustatyta, kad A. K. 2015 m. liepos 23 d., apie 18 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konfliktavo su žmona R. K.. Konflikto metu garsiai šūkavo, plūdosi vadino ją „durne“, grasino, buvo agresyviai nusiteikęs. Konfliktą girdėjo ir matė mažamečiai vaikai U. K., gim. (duomenys neskelbtini), P. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 20 val. A. K. girdint mažamečiams vaikams elgėsi nepagarbiai su uošviene N. K., išvadino necenzūriniais žodžiais, šaukė, liepė užsičiaupti, neleido bendrauti su dukra. Todėl A. K. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d.. 8 str. 1 d.. 43 str. 2 d., ir tokia veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Pagal ATPK 174 str. administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. K. triukšmavo ne viešoje vietoje, o savo namuose prieš šeimos narius. Tokia A. K. veika nesudaro pažeidimo numatyto ATPK 174 str. požymių, todėl byla A. K. pagal šią veiką nutraukiama ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).juh.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda.

A. K. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, kad nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio vaiko atžvilgiu, tai laikytina, kad ji stokoja pozityvių tėvystės įgūdžių – nesugeba tinkamai auklėti savo vaiko, dėl to, jam vadovaujantis ATPK 37² str. taikytinas įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. 2 p., teismas

NUTAR Ė:

A. K. pagal ATPK 181 str. 1 d. skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 37² str. A. K. taikyti įpareigojimą - išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti, kad į bendravimo su vaikais tobulinimo kursus privaloma užsiregistruoti Šilalės švietimo pagalbos tarnyboje (Nepriklausomybės g. 1, Šilalė) per 5 dienas nuo teismo nutarimo apskundimo termino pabaigos. Vengimas vykdyti paskirtą įpareigojimą- išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181⁴ straipsnį.

A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.