Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant pareiškėjui V. I. (V. I. ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. I. skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariatui dėl 2007-05-14 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dalyvaujančio byloje asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. I. 2007-04-14 20.34 val., Šilutės pl. ir Jūrininkų gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus – 2,76 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (b. l. 7-10). 2007-05-14 nutarimu jam paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 6). V. I. Dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, charakterizuojamas teigimai (b. l. 11).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). V. I. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,76 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis ir pažeidė Kelių eismo taisyklų 68 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl paskyrė minimalią baudą sankcijos ribose bei tokiu pat principu nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Motyvas, kad V. I. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis). Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. V. I. neblaivus vairavo automobilį ir tuo sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokiu būdu institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstu nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas.

Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Darytina išvada, kad pareigūnas paskyrė administracinę nuobaudą laikantis visų įstatyme numatytų administracinės nuobaudos paskyrimo taisyklių, taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą minimalią nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės papildomų pagrindų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.