Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

gynėjams advokatams Eleonorai Elenai Žilėnienei, J. T. Litvinskienei, Leonorai Vasiliauskienei, Dariui Cikanavičiui, Jonui Pliugžmai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 06 .

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas R. B., D. U.,V. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

A. F. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. B., D. U., V. B. 2009-08-17 apie 23.40 val., veikdami su nuo tyrimo pasislėpusiu asmeniu, viešoje vietoje – visuomeninio transporto stotelėje „Širvintos“, esančioje Ozo g., Vilniuje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir iš chuliganiškų paskatų tyčia spardydami kojomis išdaužė UAB „JC Decaux Lietuva“ transporto laukimo paviljono stiklą 426,36 Lt vertės, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. F. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Jis nurodo, kad šio nusikaltimo nepadarė, nuteistas nepagrįstai. Jis nusikaltimo padarymo vietoje nebuvo, nes lydėjo savo draugą R. B. į namus, kuriam buvo sužalota galva ir kartu su juo buvo nuo įvykio vietos mažiausiai apie 50 m. atstumu. Tai, kad jis nedaužė visuomeninio transporto stotelės "Širvintos", esančioje Ozo g. , Vilniuje, pavilijono, patvirtino dėl to kaltę pripažinę nuteistieji D. U. ir V. B. ( 1 t.,b.l. 41). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas rėmėsi dviejų liudytojų parodymais tyrėjo P. M. ir R. P. parodymais, iš kurių vienas apskritai nebuvo įvykio vietoje, tai yra, P. M.. Mano, kad minėti liudytojai buvo suinteresuoti bylos baigtimi. Vien jų parodymų pagrindu apkaltinamasis nuosprendis negalimas, kadangi kalti asmenys prisipažino padarę nusikaltimą, ką patvirtino teismo posėdžio metu (l t., b.l. 41). Liudytojas R. P. nebuvo nuoširdus, nuslėpė nuo teismo aplinkybes turinčias esminę reikšmę, vertinant jo parodymus, teismas nepašalino prieštaravimų. Mano, kad liudytojas R. P. nesugebėjo jo atžvilgiu duoti kaltinančių parodymų, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu, negalėjo atpažinti asmenų buvusių įvykio vietoje (tame tarpe ir jo), painiojosi savo parodymuose (buvo nenuoseklus, t.y., nurodinėjo skirtingą asmenų skaičių), patvirtino, kad pačio dūžio fakto nematė, o tik tariamai girdėjo. Tai patvirtina, kad jo pastarasis liudytojas neindentifikavo įvykio vietoje ir tik dėl skaičiaus buvo įtrauktas į nusikaltimo bendrininkų ratą. Ikiteisminio tyrimo eigoje ir teisme šis liudytojas R. P. nurodė, jog įvykį stebėjo, girdėjo, jam bebūnant jau "Neste" degalinėje, tačiau artimiausia degalinė nuo įvykio vietos yra "L. B." degalinė, kuri yra, atstumu apie 300 m., o minėta degalinė „Neste" yra nemažiau kaip iki l km. Todėl minėtas liudytojas nei dienos metu, nei tamsiu paros metu fiziškai negalėjo stebėti ir tuo labiau matyti visuomeninio transporto sustojimo pavilijono „Širvintos", nes tai paprasčiausiai neįmanoma, šios svarbios aplinkybės teismas nei tyrė, nei vertino, o prieštaravimų nepašalino. Priimdamas nuosprendį, teismas visiškai neanalizavo kitų liudytojų parodymų, net neleido pareikšti prašymų (jo mamai), dėl liudytojų iškvietimo į teismą, tai yra, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės I kuopos II būrio patrulio V. M.. Buvo apsiribota tik formaliu vertinimu. Mano, kad minėtas asmuo, privalo būti iškviestas į teismo posėdį ir duoti parodymus teisme, nes betarpiškai buvo įvykio vietoje, vykdė sulaikymus (l t.,b.1.11). Teismas atėmė teisę į gynybą, ir tuo pažeidė LR BPK 44 str. Pripažįsta, jog jo jauno asmens ankstesni poelgiai kelia daug abejonių dėl jo asmens, tačiau šio nusikaltimo jis nepadarė, visos dvejonės ir prielaidos, turi būti vertinamos jo naudai.

Teismo posėdyje nuteistasis A. F. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistieji R. B., V. B. ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo D. U. gynėja prašė skundą spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistojo A. F. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apkaltinamasis nuosprendis yra tik tada teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas , esant įrodymams, kurie neabejotinai patvirtina kaltininko kaltus veiksmus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo nuosprendis, priimtas nuteistojo A. F. atžvilgiu, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, nes byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad šis nuteistasis dalyvavo savo veiksmais, pažeidžiant viešąją vietą , sunaikinant UAB „JC DEcaux Lietuva“ transporto paviljono stiklą. Nuteistasis A. F. tiek ikiteisminio tyrimo metu., tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė 2009-08-17 apie 23.40 val. daužęs visuomeninio transporto stotelėje „Širvintos“ , esančios Ozo g. Vilniuje , transporto laukimo paviljono stiklą, neneigdamas, kad tuo laiku jis su kitu nuteistuoju R. B. šią stotelę praėjo ir ėjo priekyje , o jų kiti draugai D. U., V. B. bei vaikinas, vardu Deiras, gyvenantis Anglijoje, ėjo jiems iš paskos, ar jie ką padarė, jis nežino (t. 1 b.l. 105,t.2 b.l. 40).

Tą patį ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu patvirtino nuteistasis R. B. ( t. 1 b.l. 46,49, t. 2 b.l. 39). Nuteistasis D. U., ikiteisminio tyrimo metu taip pat neigė, kad nuteistasis A. F. dalyvavo, sudaužant transporto paviljono stiklą, jis nurodė, kad tai padarė, mesdamas akmenį, nuteistasis V. B. (t. 1 b.l. 68,71). Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis D. U., neigdamas nuteistojo A. F. dalyvavimą sudaužant paviljono stiklą, nurodė, kad tai padarė jis ir nuteistasis V. B. , mesdami į stiklą akmenis (t. 2 b.l. 40). N. V., ikiteisminio tyrimo metu neigęs tiek savo kaltę, tiek ir nuteistojo A. F. kaltę dėl stiklo sunaikinimo (t. 1 b.l. 88), teisminio nagrinėjimo metu prisipažino, kad tai padarė jis ir nuteistasis D. U. (t. 2 b.l. 40).

Teismas, grįsdamas nuteistojo A. F. kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo, rėmėsi liudytojo R. P. parodymais , kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu , tiek apeliacinio proceso metu patvirtino, kad į aptariamą autobusų stotelę atėjusių jaunuolių grupė , kurią jis dėl jų triukšmingo elgesio, einant link autobusų stotelės , stebėjo, važiuodamas automobiliu bei juos stebėjo, sustojęs priešingoje eismo juostoje , pradėjo daužyti stotelės laukimo paviljono stiklą , kuris nuo jų veiksmų sudužo, girdėjosi dūžtančio stiklo garsai. Liudytojas nurodė, kad jis negali pasakyti, ar paviljono stiklą daužė visi stotelėje buvę asmenys, ar tik kai kurie iš jų (t. 1 b.l. 18, 43). Teismas, pagrįstai nustatęs, kad ta jaunuolių grupė buvo susijusi su nuteistuoju A. F., vertindamas šio liudytojo parodymus, neįvertino tos aplinkybės, kad šis liudytojas neišskyrė, ar visi asmenys, buvę autobusų stotelėje , daužė paviljono stiklą, ar tik kai kurie iš jų ir padarė nepagrįstą išvadą, kad be kitų asmenų, tai darė ir nuteistasis A. F..

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus įrodymus, mano, kad šie įrodymai nėra pakankami pripažinti nuteistąjį A. F. dalyvavus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme. Priimdamas šio nuteistojo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas rėmėsi prielaidomis , kad nuteistasis A. F. , kaip ir kiti tą vakarą su juo buvę asmenys, dalyvavo , sudaužant paviljono stiklą, tuo pažeidžiant viešąją tvarką, nors patikimų, konkrečių tą patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl jis naikintinas, priimant apelianto A. F. atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį , neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu , pripažinus A. F. kaltu, iš jo ir iš kitų veikos kaltininkų solidariai buvo priteista atlyginti nusikaltimu padarytą žalą- 213, 36 Litus UAB „JC Decaux Lietuva“. Nenustačius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos, kuria padaryta materialinė žala, padaryme , sprendimas dėl tokios žalos priteisimo ir iš jo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo A. F. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2010-04-13 nuosprendį dalyje dėl A. F. nuteisimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

A. F. , nuteistą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. , išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Kardomąją priemonę – periodišką registraciją policijos įstaigoje A. F. panaikinti.

Panaikinti sprendimą dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš A. F. UAB „JC Decaux Lietuva“.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.