Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. gruodžio 15 d., apie 14.48 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes (6 pakeliai kavos „J. C.“ po 500 gr., 1 vnt. kaina 5.21 eurai, iš viso už 31.26 eurus). Taip ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad O. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate.

Motyvuojamoji dalis

O. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo P. P. 2015 m. gruodžio 15 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad O. K. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 6 vnt. kavos J. K., iš parduotuvės pabėgo, o sulaikius prekių pas ją jau nebebuvo, parduotuvei padaryta žala; policijos pareigūno J. Č. 2015 m. gruodžio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo bei pačios O. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame ji nurodė, kad labai gailisi, sutinka su pažeidimu, užėjo į parduotuvę ir pavogė 6 pakelius kavos, išėjo apsaugos darbuotojas ir pagavo ją stotelėje. Šie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taigi konstatuotina, kad O. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – O. K. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), be to jai nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Sunkinančios aplinkybės yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad paimtos prekės nebuvo grąžintos parduotuvei, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. K. – ne kartą buvo bausta už pažeidimus nuosavybei, teista, paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad O. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui. Aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Maxima LT“ dėl įvykdytos vagystės patyrė 31,26 euro turtinę žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, O. K. įpareigotina ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti O. K. atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 31,26 euro (trisdešimt vieno euro ir dvidešimt šešių eurocentų) turtinę žalą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053967558. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.