- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- II-21-633/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00245-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algis Vieraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. L.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Erikas Rugienius
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir – tyrimą atlikusios institucijos, policijos komisariato) įgaliotai atstovei Jolitai Uldinskienei, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. L., jo atstovui (gynėjui) advokatui Erikui Rugieniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens K. L. skundą dėl policijos komisariato nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. lapkričio 17 d. policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1395-2020 (ROIK : 20124393859) K. L. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta įstatymo sankcijos vidurkį atitinkančio dydžio administracinė nuobauda – 950 Eur bauda, bei sankcijos vidurkį atitinkančio dydžio (trukmės) administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 m. 3 mėn.
Administracinė nuobauda K. L. paskirta už tai, kad jis 2020 m. spalio 17 d. apie 1.20 val. laiku Vilkaviškio r. Bartninkų km J. Basanavičiaus gatvėje vairavo S. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (kai jo iškvėptame ore buvo 1,36 prom. etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto draudimą (b. l. 9-10).
Šalies argumentai
2. 2020 m. lapkričio 24 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo K. L. byloje pateikė skundą dėl 2020 m. lapkričio 17 d. tyrimą atlikusios institucijos pareigūno nutarimo, prašydamas nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes jis nepadarė nei byloje inkriminuoto, nei jokio kito administracinio nusižengimo (b. l. 3-8).
3. Patrauktas atsakomybėn K. L. nurodė skunde bei teismo posėdyje papildomai paaiškino pripažįstantis aplinkybes, jog jo apskųstame nutarime nurodytu laiku ir vietoje važiavo nurodytame draugo tėvo automobilyje kartu su liudytojais D. M., M. B., T. V. ir E. N., prieš kelionę buvo vartojęs alkoholio, todėl patikros alkotesteriu metu jam buvo nustatytas 1,36 prom. girtumas, tačiau jis automobilį nevairavo – sėdėjo ant galinės jo sėdynės per vidurį, o automobilį visą laiką vairavo liudytojas E. N.. Papildomai patvirtino, kad alkoholį su minėtais liudytojais, išskyrus E. N., vartojo kartu kavinėje Vilkaviškio m., pats išgėrė apie 300 ml brendžio ir apie 1,5 l alaus, po to „taksi“ automobiliu vyko į kavinę Vilkaviškio r. Paežerių km, savąjį automobilį palikę prie kavinės, jį vėliau paėmė ir visą laiką vairavo blaivus buvęs prie Paežerių km kavinės sutiktas liudytojas E. N., visi penkiese važiavę į Bartninkų km esančius liudytojo M. B. namus dar išgerti. Važiuojant per Bartninkų km gyvenvietę liudytojo M. B. namai buvo tiesiai, tačiau vairuotojas E. N. netikėtai pasuko kairėn į šalutinę gatvelę, pavažiavo apie 100 m., sustojo, užgesino variklį, skubiai išlipo iš automobilio ir pabėgo į tamsą. Išlipo ir jie visi keleiviai, jis matė jiems iš paskos atvažiuojančio policijos automobilio šviesas, išsigando ir ėmė bėgti, jį persekiojo jam pažįstami policijos pareigūnai liudytojai M. Ž. ir R. R., jis paklauso jų reikalavimui sustoti, kodėl jis bėgo, kai kiti – atvirkščiai, laukė prie automobilio, negalintis paaiškinti. Jis nepripažino vairavęs, tačiau kodėl nei jis, nei kartu važiavę jo draugai nenurodė pasišalinusį vairuotoją, paaiškinti taip pat negalintis. Jis neigia prašęs pareigūnus nusižengimo protokolą rašyti ne jam, o liudytojui M. B., šį prašęs „prisiimti kaltę“, žadėjęs už jį sumokėti baudą. Su administracinio nusižengimo įvykį fiksavusiais liudytojais policijos pareigūnais M. Ž. ir R. R. jokių asmeninių santykių, nesutarimų ar pan. jis neturėjęs.
Atsiliepimas
4. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – policijos komisariato, atstovė tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausyta teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu, teisės pažeidimas įrodytas tiek policijos pareigūnų M. Ž. ir R. R., kaip tiesioginių nusižengimo liudytojų, paaiškinimais, tiek pateiktais teismo bylon tarnybinio automobilio bei abiejų minėtų pareigūnų ant drabužių dėvėtais vaizdo ir garso įrašymo įrenginiais padarytais vaizdo įrašais, nuobauda ir poveikio priemonė K. L. paskirtos teisėtai ir pagrįstai, jų dydis nustatytas įstatymo sankcijos vidurkio dydžiu, jos individualizuotos tinkamai. Be to, pareiškėjas ginčo dėl nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės individualizavimo jam (rūšies, dydžio) byloje ir nekelia.
5. Teismo posėdyje liudytojais apklausti K. L. administracinį nusižengimą fiksavę tiesioginiai šio įvykio liudininkai policijos pareigūnai M. Ž. ir R. R. patvirtino, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu vykdė tarnybą, buvo laikinai sustoję prie Vilkaviškio r. Bartninkų km J. Basanavičiaus gatvės esančioje aikštelėje. Nuo Vilkaviškio m. pusės atvažiavusio automobilio „VW Passat“ vairuotojas, artėdamas prie jų uniforminio tarnybinio automobilio, staiga pristabdė ir neparodęs posūkio signalo netikėtai pasuko kairėn į šalutinę gatvelę, kas jiems sukėlė įtarimą ir jie abu nutarė šį automobilį ir jo vairuotoją patikrinti. Važiuodami įkandin jo, įjungė švyturėlius ir davė signalą vairuotojui sustabdyti automobilį. Jie jau buvo apšvietę savo automobilio žibintų šviesomis stojantį priekyje automobilį, abu matė, kaip atsidarė vairuotojo durelės ir pro jas išlipęs vairuotojas pasileido bėgti, jie abu jį persekiojo, jų palieptas vairuotojas sustojo, tuomet abu atpažino, kad tai iš anksčiau jiems pažįstamas K. L., visi grįžo prie automobilių. Kadangi abu savąjį dėmesį buvo sukoncentravę į vairuotojo vietą ir veiksmus, antrojo nubėgusio nuo automobilio asmens nepastebėjo. Sulaikytas K. L. jiems pripažino, jog vairavo sustabdytąjį automobilį, sakydamas „prisivažinėjau“, „prisivaidinau“, prašydamas išjungti filmavimą, pažeidėju „forminti“ jo draugą liudytoją M. B., nes jam, K. L., būsią blogai tarnyboje (Valstybės sienos apsaugos prie Vidaus reikalų ministerijos tarnyboje), ragindamas M. B. „prisiimti kaltę“, pažadėdamas už jį sumokėti būsimą baudą ir kt. Kai jiedu atsisakę tai daryti, K. L. supykęs ir ėmęs neigti vairavęs automobilį. Jų abiejų regėjimas yra geras, jokios klaidos, iš kurios automobilio vietos (sėdynės) išlipo bėgęs ir jų sulaikytas K. L. tikrai negalėjo įvykti – jie abu gerai matę, kas vyksta prie stabdomo automobilio, be to, K. L. dėvėti viršutiniai džinsiniai drabužiai buvo santykinai šviesūs ir aiškiai išsiskyrė iš kitų jo draugų.
6. Teisme liudytojais apklausti M. B., T. V. ir E. N. iš esmės vienodai patvirtino patraukto atsakomybėn K. L. byloje pateiktą nusižengimo įvykio eigos versiją, tame tarpe ir tai, jog automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo byloje įvykio metu vairavęs ne K. L., o E. N., kuris pats pirmas išlipęs iš sustabdyto automobilio ir pabėgęs dar iki K. L.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens K. L. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.
7. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 422 straipsnio 5 dalimi nustatyta, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę, be kita ko, būdamas neblaivus (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, o to paties straipsnio 6 dalimi įstatymo leidėjo yra papildomai nustatyta, kad tokiam asmeniui yra privaloma skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn., arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėn. iki 1 m. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. KET 14 punktu nustatytas imperatyvus draudimas vairuoti kelių transporto priemonę, taigi ir lengvąjį automobilį, esant neblaiviam. Aptariamo teisinio reguliavimo imperatyvas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas K. L., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina, jog tai būtent jis nagrinėjamo administracinio nusižengimo įvykio metu vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne liudytojas E. N. ar koks tai kitas asmuo. Bylos duomenimis K. L. turi teisės aktų nustatyta tvarka jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, kas įpareigoja preziumuoti, jog jam žinomi KET reikalavimai (draudimai) dėl kelių transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, todėl nėra ginčo bei teismui abejonių dėl pareiškėjo kaltės ir kt. subjektyvinės nusižengimo sudėties pusės elementų (ANK 7 straipsnis) tuo atveju, jeigu spręsti, kad byloje yra įrodytas faktas, jog būtent pareiškėjas K. L. vairavo aukščiau minėtą automobilį nagrinėjamo byloje įvykio metu.
8. Aplinkybė kaip faktas, jog būtent pareiškėjas K. L. reikšmingu bylai momentu ir vietoje vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje įrodinėjama policijos komisariato pareigūnų M. Ž. ir R. R., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, parodymais teisme bei pirmojo detaliais rašytiniais paaiškinimais 2020 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 3-5), taip pat tyrimą atlikusios institucijos pateiktais ir teismo posėdyje peržiūrėtais tarnybinio policijos automobilio bei abiejų aukščiau minėtų policijos pareigūnų (liudytojų M. Ž. ir R. R.) ant drabužių dėvėtais vaizdo ir garso įrašymo įrenginiais padarytais vaizdo įrašais. Abiejų liudytojų parodymai išsamūs, nuoseklūs (M. Ž.), sutampa tarpusavyje, neprieštarauja įvykio vietos aplinkos situacijai bei įvykių sekai vaizdo įrašuose, tiesioginiai nusižengimo įvykio liudytojai M. Ž. ir R. R. yra statutiniai valstybės pareigūnai, jų abiejų regėjimas yra labai geras, jie reguliariai kruopščiai mediciniškai tikrinami dėl tarnybos, K. L., kaip jų sustabdyto patikrinimui automobilio vairuotojo, veiksmus jie abu stebėję iš nedidelio ir mažėjusio (pagal jų parodymus ir vaizdo įrašų informaciją maždaug nuo 30 iki 2-3 metrų) atstumo tarnybinio automobilio ilgųjų žibintų šviesų zonoje, kas, vertinant jog stabdomas automobilis jų regėjimo lauke judėjo santykinai nedideliu greičiu (buvo staigiai stabdomas) ir visiškai sustojo, buvo visiškai pakankama tam, kad įsitikinti aplinkybe, jog per priekines kairiąsias automobilio dureles iš vairuotojo vietos išlipo ir bėgo būtent jų visą laiką iki sulaikymo regėjimo lauke (prožektoriaus šviesoje) išlikęs ir sulaikius atpažintas K. L. Taip pat byloje nepaneigta, o atvirkščiai - vaizdo įrašais patvirtinta, teisme liudijusių policijos pareigūnų nurodyta aplinkybė, kad aplinkos stebėjimo (galimybių pamatyti K. L. nusižengimą (kad jis vairavo automobilį, išlipo iš vairuotojo vietos ir bėgo) jiems objektyviai niekas neribojo. Savo ruožtu pareiškėjo K. L. šiuo klausimu išsakytas teismui priešingas argumentas, jog liudytojams policijos pareigūnams matyti jo veiksmus sustojus automobiliui trukdė iš galo išlipę asmenys bei atidarytos galinės kairiosios durelės, teismą neįtikina, kadangi yra paneigtas ne tik liudytojų M. Ž. ir R. R. nuosekliais parodymais, bet ir objektyvaus pobūdžio duomenimis – vaizdo įrašymo įrenginiais padarytais įrašais, kurie, teismo vertinimu, iš esmės patvirtina būtent liudytojų versiją ir kartu paneigia pareiškėjo K. L. Kita vertus, aplinkybė, kad policijos automobilio priekinėje dalyje įmontuotu vaizdo ir garso įrašymo įrenginiu padarytame įraše aiškiai nėra matomas vairuotojo išlipimo momentas, pati savaime nepaneigia galimybės tai pamatyti teismui liudijusiems policijos pareigūnams ir neteikia pagrindo abejoti jų parodymų dėl šios aplinkybės teisingumu. Svarbi, teismo vertinimu, yra ir aplinkybė, kad pareiškėjo nusižengimą fiksavę ir teismui liudiję policijos pareigūnai su pareiškėju iki tol neturėjo jokių asmeninių santykių, taigi ir bet kokių nesutarimų, atvirkščiai, sprendžiant iš vaizdo įrašų jų santykiai buvo pagarbūs ir kolegiški, todėl teismas nenustatė nieko, kas galėtų teikti bent menkiausią pagrindą abejoti šių pareigūnų liudijimų patikimumu. Tai kartu su visuma aukščiau aptartų aplinkybių duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad pareigūnų liudijimai atitinka bylos aplinkybes, yra patikimi, įtikinantys (jų nurodyti duomenys sudaro įtikinančią, neprieštaringą loginę įvykių grandinę (seką) įrodymai, patvirtinti ir kitais, objektyvios prigimties įrodymais pripažįstamais faktiniais duomenimis – vaizdo įrašais, pakankamai ir patikimai įrodo, kad būtent pareiškėjas K. L. nagrinėjamo administracinio nusižengimo metu vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
9. Paties pareiškėjo K. L. nepripažinimas įvykdžius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą aukščiau aptartų ir argumentuotai įvertintų šios bylos aplinkybių visumos kontekste vertintinas siekiu išvengti atsakomybės už tikrovėje įvykdytą, kad ir nesukėlusį realaus pavojaus (grėsmės) eismo saugumui, teisės pažeidimą. Analogiškai vertintini ir patraukto atsakomybėn asmens naudai liudijusių M. B., T. V. ir E. N., su kuriais jį sieja draugiški, su T. V. – dar ir kolegiški, santykiai, parodymai, - šių asmenų parodymai, kad automobilį vairavo ne K. L., o E. N., prieštarauja teismo byloje nustatytoms ir aukščiau aprašytoms įvykio aplinkybėms, šioje dalyje yra visiškai ir patikimai paneigti kitais aukščiau analizuotais faktiniais bylos duomenimis, teismo vertinami neatitinkančiais tikrovės, siekiu padėti išvengti atsakomybės draugui K. L., todėl aptariamoje dalyje atmetami. Teismo vertinimu, liudytojų policijos pareigūnų M. Ž. ir R. R. parodymai kartu su juos papildančiais ir patvirtinančiais vaizdo ir garso įrašais, savo visuma, kaip teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti, kad pareiškėjas K. L. tikrovėje įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė įstatymo sankcijos vidurkiais individualizuotos tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
2020 m. lapkričio 17 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR-N-1395-2020 (ROIK : 20124393859) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens K. L. skundo netenkinti.
Ši nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.