Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) direktoriaus pavaduotojo K. R. 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimu S. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 3 200 Eur dydžio nuobauda su daiktų: tabako gaminių 12 000 vienetų cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 1 litro alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad 2022 m. lapkričio 15 d. 15.02 val. važiavo transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) postą, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). iš (duomenys neskelbtini) srities į Lietuvą ir žodžiu deklaravo, kad gabena 700 litrų dyzelinio kuro, tačiau muitinio tikrinimo metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje po miegamojo gultu esančiuose trijuose krepšiuose buvo rasta 12 000 NAR (600 pakelių) cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ ir vienas butelis (1 litro talpos) viskio „(duomenys neskelbtini)“, kurie per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenami nepateikiant muitinės kontrolei, tokiu būdu S. P. savo veiksmais, vykstant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tyčia siekė išvengti muitinės kontrolės ir nepateikti gabenamų prekių, taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 135 straipsnio 1 dalies ir 139 straipsnio 1 dalies „a“ punkto reikalavimus.

2. Nesutikdami su priimtu nutarimu, S. P. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundus Kauno apylinkės teismui, kuriais prašė panaikinti Institucijos 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimą dalyje dėl vilkiko konfiskavimo ir vilkiko konfiskavimo neskirti.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi S. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundus atmetė. Teismas konstatavo, kad yra ginčijamas tik transporto priemonės ir jos registracijos liudijimo konfiskavimas, prašant šiuos daiktus grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad automobilis buvo panaudotas administraciniam nusižengimui daryti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, kad kontroliuotų ar šalintų riziką dėl jai priklausančio turto panaudojimo, atliekant neteisėtus veiksmus, pati bendrovė sutiko perduoti transporto priemonę darbuotojui, žinodama, kad jis yra baustas už analogišką administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, o transporto priemonės vertė nėra besąlygiškas pagrindas nekonfiskuoti transporto priemonės.

4. Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas R. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir netaikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir ją grąžinti savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4.1. Skunde remdamasis teismų praktika nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tikslas ir rūšis pagal valstybinės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centro“ Juridinių asmenų registro duomenis – krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla. Šios veiklos vykdymui, o ne teisės pažeidimų darymui, ir buvo įdarbintas S. P.. Priėmimo į darbą metu su darbuotoju buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, kurios 2.1 punkte nurodyta, kad transporto priemonė ir puspriekabė perduodama darbinių funkcijų vykdymui, o 2.9 punkte nurodyta, kad darbuotojas atsako už bet kokią darbdavio žalą dėl neteisėtų veiksmų, įskaitant ir kontrabandos vežimą. Darbuotojas buvo pasirašytinai informuotas apie kilsiančias pasekmes, jei nebus laikomasi įstatymų reikalavimų, taip pat ir apie draudimą gabenti kontrabandą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos darbuotojas kontrabanda su įmonės transporto priemone savo (ne įmonės) reikmėms gabens vieną viskio butelį ir 60 blokų cigarečių.

4.2. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad S. P. kontrabandą iš viso vežė keturis kartus ir įmonė apie pirmus tris atvejus neabejotinai žinojo. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš šių atvejų žinojo tik vieną, patį pirmąjį. jeigu įmonei būtų buvę pranešta apie tai, kad jos vairuotojas jau antrą kartą su įmonės transporto priemone gabena kontrabandą – toks vairuotojas iš tikrųjų būtų atleistas (kaip nutiko ir šiuo atveju, nes S. P. jau yra atleistas). Po pirmojo karto darbuotojas pasižadėjo daugiau taip nesielgti, sumokėjo jam paskirtą baudą, o įmonė pasitikėjo savo darbuotoju.

4.3. Skunde akcentuojama, kad visos muitinės procedūros su transporto priemonėje (puspriekabėje) gabentu kroviniu, buvo atliktos tinkamai, jokių kitų pažeidimų nenustatė ir Kauno teritorinės muitinės pareigūnai. Be to, įmonės direktorė neliepė ir nenurodė savo darbuotojui S. P. gabenti kontrabandinį viskį ir (ar) cigaretes. Kontrabandinės cigaretės ir viskio butelis buvo sudėti vilkiko kabinoje ant gulto salone, niekaip neperdarius transporto priemonės ir neįrengus jokių specialių nišų ir konstrukcijų, kurios palengvintų kontrabandos gabenimą ir apsunkintų muitininkams jas rasti. Be to, 60 blokų kontrabandinių cigarečių nėra tas kiekis, kuris negalėtų būti panešamas vieno asmens be transporto priemonės.

4.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi krovinių pervežimu, įsitvirtina rinkoje, o už viso labo 2 272,96 Eur vertės kontrabandą konfiskavus jai priklausančią transporto priemonę įmonė iš esmės nebegalėtų vykti savo pagrindinės veiklos, todėl tokia priemonė laikytina neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, ypač, kai nėra privaloma taikyti turto konfiskavimą. Be to, dėl S. P. padaryto administracinio nusižengimo nukentės tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi darbuotojas yra atleistas, Lietuvoje turto neturi, yra (duomenys neskelbtini) pilietis.

5. Atsiliepime į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato R. K. apeliacinį skundą Institucija prašo palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

4.0. Atsiliepime nurodo, kad skundo argumentai nepagrindžia, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra aiškiai neproporcinga priemonė padarytai veikai, nebuvo nustatyta transporto priemonės konfiskavimo sąlygų, numatytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip automobilio savininkė, suvokė, kad automobilį vairuos administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P., nors Apeliantei buvo žinoma, kad su perleidžiama transporto priemone jau buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį.

4.1. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėjo būti pakankamai apdairi ir suprasti, kad jos perleistu automobiliu gali būti padarytas pažeidimas ir, esant galimybei, užkirsti kelią tokiems veiksmams. Tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad atimtų tokią galimybę iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P.. Cigarečių kiekį ir alkoholinį gėrimą, kuris buvo rastas automobilyje, fiziškai būtų įmanoma gabenti kitu būdu, tačiau pagal nustatytas bylos aplinkybes prekių gabenimas tam tikrą atstumą (kertant valstybės sieną) be transporto priemonės panaudojimo (pernešant fiziškai, nepateikiant jų muitinės kontrolei) šiuo atveju nebuvo įmanomas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas tenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas skunde neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, jo kvalifikacijos ar administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės, tačiau nesutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl paskirtos ir paliktos galioti administracinio poveikio priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių kitų galimybių, išskyrus sutarties dėl materialinės atsakomybės sudarymą su darbuotoju ir įspėjimą dėl atsakomybės už kontrabandą, užkirsti kelią administracinio nusižengimo padarymui. Darbuotojas S. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už kontrabandą, po pirmojo administracinio nusižengimo padarymo pasižadėjo laikytis įstatymų, o byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jog įmonei priklausantis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

9. ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas, be kita ko, gabeno privalomas muitinei pateikti prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jų nepateikė arba kitaip išvengė muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ir privalomas kontrabandos daiktų konfiskavimas.

10. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Tiek baudžiamosiose bylose, tiek administracinių teisės pažeidimų bylose svarbu įvertinti tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimui ar rasto kiekio kontrabandinių daiktų be transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

11. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

12. Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. nuosavybės teise priklausantį automobilį grindė tuo, kad gabenami privalomi pateikti muitinei daiktai buvo padėti po automobilio gultu, taigi, jas paslėpus ir tuo, jog tokio kiekio cigarečių nebūtų įmanoma gabenti be transporto priemonės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nors automobilio konstrukcijoje ir nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau kontrabandinės prekės buvo gabenamos ne daiktų laikymui pritaikytoje vietoje – po automobilio gultu, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtų gabenamų prekių suradimą ir administracinio nusižengimo išaiškinimą, o ši aplinkybė įrodo, kad kontrabandos gabenimas šiuo atveju nebuvo neapgalvotas ir spontaniškas sprendimas. Taip pat, apylinkės teismas konstatavo, jog transporto priemonė šiuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams slėpti ir gabenti per valstybės sieną, o be jos panaudojimo minėto cigarečių kiekio slapta pergabenti į Lietuvos Respubliką, nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebūtų turėjęs galimybės.

15. Apygardos teismas su šiais skundžiamo nutarimo argumentais nesutinka. Gabenamų cigarečių kiekis nebuvo toks, kurio gabenimui būtų reikalingas krovininis transportas – vilkikas su puspriekabe. Cigaretės nebuvo slepiamos automobilyje, o buvo sudėtos į tris maišelius vilkiko kabinoje. Taigi nėra jokių duomenų, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos gabenimui. Pirmosios instancijos teismas, pagrįsdamas transporto priemonės konfiskavimą, nutartyje taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepakankamai atsakinga ir rūpestinga, kad užtikrintų, jog su perduodama transporto priemone nebūtų daromi teisės pažeidimai. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiktina, kadangi pasirašant darbo sutartį su S. P. buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, kurioje aiškiai nurodyta, kad darbuotojas yra atsakingas už įmonei padarytą žalą, jam buvo išaiškinta, kad su įmonei priklausančia transporto priemone jis negali vežti kontrabandos, būtent kontrabandos dalykas sutartyje yra išskirtas atskirai ir pabrėžtas. Po pirmojo S. P. padaryto analogiško administracinio nusižengimo, įmonė reikalavo iš jo pasiaiškinimų, S. P. prisipažino ir pasižadėjo daugiau taip nesielgti, sumokėjo jam paskirtą baudą, todėl įmonė nusprendė juo pasitikėti. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skunde išdėstytai nuomonei, kad nėra aišku, ką dar įmonė turėjo padaryti, kad užkirstų kelią administracinio nusižengimo padarymui, po antro nusižengimo, apie kurį įmonei buvo žinoma, S. P. buvo atleistas, siekiant užtikrinti, kad jis nebegalėtų padaryti įstatymų pažeidimų su įmonei priklausančia transporto priemone. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesys, perduodant transporto priemonę S. P., šiuo atveju nelaikytinas neatidžiu ir nerūpestingu.

16. Nagrinėjamos bylos atveju, apygardos teismo vertinimu, skirta administracinio poveikio priemonė proporcingumo reikalavimo neatitinka, o administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina jos adekvatumo. S. P., veždamas kontrabandą, vairavo ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad S. P. yra vieną kartą vežęs kontrabandines prekes, dėl ko jam buvo pritaikyta administracinė atsakomybė, tačiau darbuotojas gailėjosi dėl pirmojo administracinio nusižengimo ir pasižadėjo daugiau taip nesielgti. Įmonė darbuotojo neatleido. Šiuo atveju itin svarbu tai, kad, sužinojusi apie antrą tokio pobūdžiu administracinį nusižengimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškart atleido S. P.. Nustatyta, kad daiktai, kurie turėjo būti pateikti deklaravimui, nebuvo slepiami specialiai įrengtoje slėptuvėje, todėl įmonė neturėjo galimybės įtarimui, kad transporto priemonė bus naudojama kontrabandai gabenti. Darytina išvada, kad už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskirta nuobauda – trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas yra aiškiai per griežta, prieštarauja proporcingumo ir protingumo principams. ANK numatyti administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios nuobaudos, ypač atsižvelgiant į tai, kad atleidus S. P. ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta administracinės nuobaudos paskirtis ir taip bus pasiekta, nekonfiskavus transporto priemonės, kadangi su ja S. P. nebegalės daryti administracinių nusižengimų.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į kontrabanda vežtų prekių vertę ir kiekį, į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi pakankamų priemonių, užkirsti kelią įstatymų pažeidimui, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties dalis ir Vilniaus Teritorinės muitinės 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo dalis, kuriomis nuspręsta konfiskuoti pažeidėjo S. P. vairuotą vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinos, kaip pažeidžiančios konstitucinį proporcingumo principą, o minėtas vilkikas grąžintinas apeliantei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato R. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties dalį ir Vilniaus Teritorinės muitinės 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo dalį, kuriomis administracinio nusižengimo byloje konfiskuotas vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ši nuta rtis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.