Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant prokurorui S. J., gynėjai K. L., kaltinamajam A. Č., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „B“ santechniku, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

A. Č. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2012-06-25, apie 02.58 val., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas V. K. priklausantį ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, važiavo Žirmūnų gatve nuo Lakūnų gatvės link Kareivių gatvės, nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje ties Žirmūnų g. 81 pastatu buvo neatidus ir neatsargus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, dėl ko buvo sužalotas kartu važiavęs keleivis E. K., gim. 1991 m., kuriam dėl eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 238 ir 239 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje dėl sukelto autoįvykio kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo draugo E. K. gimtadienis, kartu su juo išgėrė 2-3 butelius alaus. Kelio danga buvo šlapia, po lietaus, jis važiavo dideliu greičiu ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stulpą. Kraują duoti atsisakė dėl to, kad supyko, jog jam nebuvo suteikta pirmoji pagalba. Savo kaltės ankščiau nepripažino, kadangi buvo išsigandęs.

Liudytoja specialistė V. K. parodė, kad dirba Vilniaus miesto priklausomybės ligų centre gydytoja. Kaltinamajam ekspertizė buvo neatlikta, nes jis į alkoholio matuoklį pūsti atsisakė ir kraujo nedavė. Kaltinamasis buvo irzlus, jo drabužiai buvo ištepti krauju, nuo jo iš tolo sklido stiprus alkoholio kvapas, veidas buvo paraudęs, eisena sutrikusi nebuvo. Jam medicininė pagalba suteikta nebuvo, nes jo žaizda buvo nedidelė, nebuvo indikacijų skubiai pagalbai. Nors objektyvių duomenų – alkotesterio parodymų ar kraujo tyrimo nebuvo, tačiau iš pažiūros A. Č. buvo neblaivus. Jo girtumo laipsnis buvo tarp lengvo ir vidutinio girtumo.

Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio metu buvo vestuvėse, jo automobilis tuo metu buvo kieme. Ryte jam paskambino žmona ir pasakė, kad padaryta avarija, o sūnus E. K. ligoninėje. Vėliau išaiškėjo įvykio aplinkybės, tačiau sūnus jam nepasakojo, ar vartojo alkoholį. Nei jis, nei E. K. pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytoja O. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad 2012-06-25, apie 3.00 val., gavo pranešimą, kad Žirmūnų gatve automobiliu Citroen važiuoja įtariamai neblaivus vairuotojas. Po kelių minučių iš budėtojo išgirdo, kad minėtas automobilis atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ties Žirmūnų g. 81 namu. Atvykę į įvykio vietą pamatė į stulpą atsitrenkusį automobilį Citroen. Vairuotojo automobilyje nebuvo. Tačiau prie dešinės pusės priekinių durelių pamatė prie keleivio pasilenkusį baltai apsirengusį vaikiną, kaip vėliau nustatyta A. Č., kuris jų nematė. Priėję išgirdo, kaip A. Č. automobilyje ant keleivio sėdynės sėdėjusiam kitam vaikinui (E. K.) sakė greičiau išlipti iš automobilio ir eiti. Ji suprato, kad jie ketino pasišalinti iš įvykio vietos. V. D. A. Č. paklausė, ką šis daro, kam traukia keleivį, kas vairavo automobilį. A. Č. sakė, kad jis nevairavo, tiesiog ėjo pro šalį, pamatė eismo įvykį ir norėjo padėti. Jie pastebėjo, kad vaikino galva buvo šviežiai nubrozdinta. Paaiškinti, iš kur tie nubrozdinimai, jis negalėjo. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai ir gelbėtojai. Gelbėtojai ištraukė prispaustą E. K., kuris pasakė, kad automobilį vairavo A. Č.. Buvo akivaizdu, kad A. Č. buvo neblaivus, nes nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti.

Liudytojas V. D. parodė, kad dirbant 2012-06-25, apie 3 val., nakties, gavo pranešimą, kad važiuoja Citroen, o vairuotojas galimai neblaivus, kiek vėliau gavo pranešimą, kad tas automobilis jau atsitrenkė į stulpą. Atvykę į vietą pamatė, kad buvo du žmonės: keleivis buvo prispaustas, o vairuotojas, kaip vėliau nustatyta A. Č., bandė jį ištraukti. Iš A. Č. burnos sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas A. K. parodė, kad į įvykio vietą jis su kolega atvyko tuo metu, kai jau automobilis buvo traukiamas. Jie norėjo vežti kaltinamąjį į narkologinį, bet jis atsisakė, savo kaltės dėl eismo įvykio jis nepripažino. Matėsi, kad vairuotojas buvo išgėręs, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas.

Nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. Č. jų neneigia, o kiti byloje surinkti įrodymai, tik patvirtina A. Č. pareikšto kaltinimo pagrįstumą.

2012-06-25 eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu bei fotonuotrauka iš eismo įvykio, matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, nurodyta transporto priemonės Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio (1 t., b.l. 6-8).

2012-06-25 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, buvo nustatyta automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė (1 t., b.l. 9-11).

2012-06-25 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 870 užfiksuota, kad A. Č. atsisakė tikrintis neblaivumą (1 t., b.l. 26).

2012-11-24 specialistės V. K. paaiškinime nurodyta, kad iš bendravimo su A. Č. ji padarė išvadą, kad A. Č. buvo neblaivus, jo girtumo laipsnis buvo tarp lengvo ir vidutinio (1 t., b.l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė Jūratė Gincman – Dorošenko nurodė, kad E. K. nustatyta kelios pjautinės paviršinės žaizdelės dešinės ausies kaušelyje, pjautinės žaizdos dešinio antakio ir dešinės akies apatinio voko srityje su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose ir kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, daugybinės paviršinės pjautinės žaizdelės bei odos nubrozdinimas dešinio skruosto srityje, paviršinės pjautinės žaizdos dešinio žando, kairio antakio srityje, odos įbrėžimai viršutinės lūpos kairėje pusėje, kairiame žande, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dvi kirstinės-pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje su kairės plaštakos II, IV ir V-o pirštų sausgyslių pažeidimais, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio klubo srityje, daugybiniai odos įdrėskimai kairio kelio sąnario srityje, odos įdrėskimai su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 54-56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5880/12(01) nurodyta, kad E. K. kraujyje rasta 1.86 promilės etilo alkoholio (1 t., b.l. 64).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą ir planą, automobilių apžiūros protokolus, specialisto išvadas bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, A. Č. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, įrodyta visiškai.

Kaltinamojo A. Č. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, kaip A. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažino dėl to, kad jis apklausiamas teisiamajame posėdyje, pažeidimą pripažino visiškai, dėl jo gailėjosi, kadangi jis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, be to, teisiamojo posėdžio pradžioje jis savo kaltę neigė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

A. Č. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie neatsargių (LR BK 11 str. 2 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Byloje nenustatyta nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių.

A. Č. anksčiau neteistas, nevedęs, augina mažametį vaiką, dirba, baustas administracine tvarka. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Č. piniginio pobūdžio bausmę – baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas 1186,95 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu ir žalos dydžiu.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. Č. turtui – automobiliui Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 101-102), naikintinas, kadangi nustatyta, kad automobilis A. Č. nebepriklauso (1 t., b.l. 109).

Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nuosprendyje teismas privalo apsvarstyti baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo galimybę. A. Č. šią nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jo darbovietė yra 75 kilometrų nuo gyvenamosios vietos, jis kasdien vyksta į darbą automobiliu, netekęs teisės vairuoti transporto priemonės jis netektų ir darbo, o tai atsilieptų ir jo šeimai, kadangi augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemone – A. Č. netaikytina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

Išaiškinti nuteistajam, paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl 1186,95 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Č. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1186,95 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis litus 95 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. Č. turtui automobiliui Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.